Справа № 991/7656/21
Провадження 1-кс/991/7765/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати протиправною бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 ; зобов`язати його або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розглянути клопотання від 02.11.2021 за № 239вих2021 у порядку, встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України, про що повідомити у передбачений законом строк.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Із матеріалів клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 та інших процесуальних документів стороні захисту стало відомо, що 15.09.2021 детектив ОСОБА_6 виніс постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яку разом із об`єктами дослідження супровідним листом від 20.09.2021 за № 0414-022/28813 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; 06.10.2021 детектив ОСОБА_7 винесла постанову про призначення експертизи відеозвукозапису. 
02 листопада 2021 року захисник ОСОБА_4 звернувся до детектива ОСОБА_7 із клопотанням № 239вих2021, в порядку передбаченому п. 15 ч. 3 ст. 42, ст. 220 КПК України, про надання належним чином завірених копій постанов від 15.09.2021 та від 06.10.2021. 
За наслідками розгляду клопотання 11.11.2021 сторона захисту отримала лист-відповідь за підписом детектива ОСОБА_6 від 08.11.2021 № 0414-252/34331 про відмову в задоволенні вказаного клопотання через те, що ознайомлення з цими документами може зашкодити досудовому розслідуванню. Також детектив вважає. що вимога захисника про надання копій процесуальних документів у порядку ч. 3 ст. 42 КПК України не є клопотанням про вчинення процесуальних дій, строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України, а відтак відсутній процесуальний обов`язок виносити постанову у разі відмови в задоволенні клопотання. 
На думку захисника, детектив ОСОБА_6 допустив бездіяльність, оскільки за результатами розгляду клопотання сторони захисту не виніс процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 220 КПК України. 
Зауважив також, що будь-яка процесуальна взаємодія сторін є процесуальною дією, тому до клопотань про одержання копій процесуальних документів в порядку передбаченому п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України повинен застосовуватися порядок їх розгляду, передбачений ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позицію, висловлену у скарзі, підтримали, просили її задовольнити. 
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Від детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. 
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного бюро є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України. 
При цьому, бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
У ході розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_4 звернувся із скаргою, у якій просив надати належним чином завірені: постанову детектива ОСОБА_6 від 15.09.2021 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021; постанову старшого детектива ОСОБА_7 від 06.10.2021 про призначення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021.
Згідно листа за підписом детектива ОСОБА_6 від 08.11.2021 за № 0414-252/34331, у Національному бюро розглянуто клопотання захисника ОСОБА_4 від 02.11.2021 № 239вих2021 про надання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 52021000000000060 та відмовлено у його задоволенні. Зокрема, детектив зазначив, що ознайомлення з копіями постанов про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відеозвукозапису на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Також вказав про відсутність у слідчого (детектива) обов`язку виносити постанову у разі відмови в задоволенні клопотання про надання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні, оскільки вимога захисника про надання копій процесуальних документів в порядку п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України в процесуальному не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України. 
Однак, надання захиснику копій процесуальних документів здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Так, відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику. 
Пунктом 15 частини 3 статті 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення. 
Тобто, Кримінальний процесуальний кодекс України України передбачає право захисника звертатися, в інтересах підозрюваного, до детективів Національного бюро із клопотанням про отримання копій процесуальних документів.
Порядок розгляду клопотань визначено ст. 220 КПК України.
Таким чином, детектив Національного бюро мав процесуальний обов`язок розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 про надання копій процесуальних документів у строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. 
Оформлене листом від 08.11.2021 рішення детектива ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про надання копій постанов про призначення експертиз у кримінальному провадженні не може вважатись виконанням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки детектив не виніс вмотивовану постанову, що передбачена кримінальним процесуальним законодавством, а тому у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 № 239вих2021 від 02.11.2021 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1