Ухвала
 
02 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 759/15495/20
провадження № 61-12990ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» Дубовик Вікторії Іванівни на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» Дубовик Вікторії Іванівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати незаконними дії відповідача щодо його звільнення, визнати незаконним та скасувати наказ від 19 серпня 2020 року № 231-кн про його звільнення, поновити його на посаді експедитора (водія на авто компанії) у відділ доставки Київ-3 та зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки, стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з липня 2020 року до серпня 2020 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 серпня 2020 року та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, зобов`язати відповідача виконати вимоги статті 119 КЗпП України, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
 
Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 09 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 22 червня 2021 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скасував та ухвали нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав неправомірним наказ             від 19 серпня 2020 року № 231-ки про звільнення ОСОБА_1 . Поновив                   ОСОБА_1 на посаді експедитора (водія на авто компанії) у відділ доставки  Київ-3 ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» з 14 серпня             2020 року. Стягнув з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2020 року до 22 червня 2021 року в розмірі 40 320,90 грн (сума без вирахування податків та обов`язкових платежів) та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
03 серпня 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду                   від 22 червня 2021 року та цивільну справу витребувано з суду першої інстанції. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
03 серпня 2021 року директор ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» Дубовик В. І. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року за клопотанням директора ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» Дубовик В. І. неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
07 вересня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали директор ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» Дубовик В. І. подала засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду                від 22 червня 2021 року складено 30 червня 2021 року та отримано нею електронною поштою у вигляді сканованої копії 06 липня 2021 року, яка того ж дня була одержала від представника ТОВ «Омега» Будзинської І. О.
 
На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази, а саме: копія службової записки Будзинської І. О , від 06 липня 2021 року; копія заяви про видачу оскаржуваного судового рішення від 02 липня 2021 року; фотокопії листів Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року; копії роздруківок електронних листів; фотокопії аркушів 98-107 тому ІІ матеріалів справи.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 22  червня 2021 року заявник отримала 06 липня 2021 року.
 
В касаційній скарзі директор ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» Дубовик В. І., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 161/14225/19;
 
- відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 119 КЗпП України у подібних правовідносинах;
 
- апеляційний суд розглянув справу за відсутності Керівника відділу доставки Київ-3 ТОВ «Омега» ОСОБА_2 та директора ТОВ «Омега» Дубовик В. І., належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 41 ЦПК України);
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин. які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктам 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Директор ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» Дубовик В. І. звернулася з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що на даний час ТОВ «Омега» рішення суду апеляційної інстанції виконало. Разом із тим, товариство щомісячно сплачує ОСОБА_1 середній заробіток. Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року прийнята із значними порушеннями матеріального та процесуального права, існує велика вірогідність того, що судом касаційної інстанції її буде скасовано та у задоволенні позову буде відмовлено. Через це у разі прийняття судом касаційної інстанції рішення не на користь позивача є великий ризик того, що права ТОВ «Омега» як добросовісного учасника правовідносин буде порушено. Зупинення виконання оскаржуваного судового рішення надасть товариству можливість законно зупинити дію наказу про поновлення на роботі на час до прийняття рішення у справі. Директор ТОВ «Омега» Дубовик В. І. у разі зупинення наказу про поновлення на роботі без зупинення судом виконання оскаржуваного судового рішення ризикує бути притягнутою до юридичної відповідальності. Крім того, самостійне припинення виплат позивачу створить підставу для нового судового спору між сторонами, оскільки позивач вважатиме, що його права порушено, а дії щодо нього є незаконними. Подальше проведення спірних виплат на користь позивача і збільшення їх підсумкової суми посилить можливі негативні наслідки, адже позивач може витратити кошти, одержані за рішенням апеляційного суду, і не матиме змоги їх повернути. Крім того, позивач має неповнолітніх дітей, яких утримує, а також таких, на користь яких сплачує аліменти, тобто дохід позивача зазнає щомісячних відрахувань. Такі обставини обумовлюють додаткове ускладнення у поверненні позивачем коштів у випадку задоволення касаційної скарги. Повернення коштів взагалі може бути заблоковане неможливістю додаткових відрахувань з доходу позивача.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Заявивши клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, заявник не навів переконливих аргументів та не надав належних доказів, які свідчили б про необхідність такого зупинення. Доводи клопотання зводяться до незгоди заявника з оскаржуваним судовим рішенням та не свідчать про наявність підстав для зупинення його виконання. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є безумовною підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» Дубовик Вікторії Іванівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» Дубовик Вікторії Іванівні строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 червня                       2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» Дубовик Вікторії Іванівни на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» Дубовик Вікторії Іванівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
 
Відмовити в задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» Дубовик Вікторії Іванівни про зупинення виконання Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов