УХВАЛА

14 грудня 2021 року 
м. Київ
справа №  927/640/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
Офісу Генерального прокурора: Бересток Б.П.,
Кабінету Міністрів України: Немирівська А.Г.,
Міністерства аграрної політики та продовольства України: Бахір Р.В.,
ГУ ДПС у Чернігівській області: Труба А.В.,
ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів": не з`явились,
ТОВ "Агроу": не з`явились,
ТОВ "Мілл Інвест": Дубовий А.М., Карась А.А.,
ТОВ "Верітас Інвест Груп": Азаріна Ю.О.,
Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа": не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 
та рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 
у справі № 927/640/19 
за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України
до:
1. Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області,
2. Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроу";
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест";
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп";
6. Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа",
про визнання недійсними правочинів та витребування майна,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2019 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інвест Груп" та товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" про:
- визнання недійсними результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", оформлених протоколом №78/18 від 20.12.2018, а саме: будівель та споруд у кількості 33 найменувань загальною площею 25      956,2 кв.м по вул. Східна, 13,      м. Бахмач, Чернігівська область, яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі філії "Хлібна база №87" ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", який організовано товарною біржею "Міжрегіональна товарно-промислова біржа";
- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладеного 20.12.2018 між ГУ ДФС у Чернігівській області, ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Агроу";
- витребування від ТОВ "Мілл Інвест" у державну власність в особі Кабінету Міністрів України нерухомого майна, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13, а саме: 1) будівлю мехмайстерні "Ж-1" площею 191,2 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730781874203; 2) будівлю тепловозного д епо "Тд-1" площею 61,7 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730782874203; 3) будівлю водонасосної станції "Р-1" площею 134,6 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730785174203; 4) будівлю охорони праці "З-1" площею 24,4 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730788374203; 5) водонапірну башту "Вб" площею 27,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730789774203; 6) будівлю гаражу "И-1" площею 80,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730794674203; 7) будівлю сушарки камерної продольної "Ц-3" площею 1      427,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730798474203; 8) матеріальний склад "МС-1" площею 198,4 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730801174203; 9) склад №5 та КЗС "С-1" площею 2      807,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730804574203; 10) склад №6 "ЗС-1" площею 1      229,5 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730816374203; 11) вбиральню цегляну, огорожу "У-1" площею 14,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730839974203; 12) склад отрутохімікатів "Пг" площею 22,5 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730683974203; 13) будівлю складу "Щ-1" площею 78,8 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730693274203; 14) будівлю ангару "Х-1" площею 459,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730702474203; 15) адмінбудівлю "А-1" площею 424,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730711274203; 16) будівлю пожежного депо "Й-1" площею 217 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730717874203; 17) будівлю прохідної "П-1" площею 11,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730723074203; 18) спецбудівлю "Пг" площею 115,1 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730730974203; 19) будівлю лабораторії "Я-1" площею 101,2 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730734874203; 20) будівлю літньої лабораторії "Є-1" площею 22,8 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730738074203; 21) склад №1 "В-1" площею 4      231,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730747974203; 22) склад №2 "Б-1" площею 4      116, 8 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730750874203; 23) склад №3 "Г-1" площею 4201, 1 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730854274203; 24) склад №4 "Д-1" площею 4      222,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730882874203; 25) будівлю очисної башти "И-6" площею 242,3 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730888074203; 26) будівлю ємкостної башти "К-4" площею 266,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730915774203; 27) будівлю норійної башти "Ж-4" площею 88,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730921474203; 28) побутову будівлю "Ю-1" площею 62,7 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730925574203; 29) будівлю залізничного приймального бункеру "Н-1" площею 201,9 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730930174203; 30) будівлю для вигрузки зерна "М-1" площею 37 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730936474203; 31) будівлю свиноферми "Т-1" площею 337,1 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730941174203; 32) будівлю млина "Ф-1" площею 221,4 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730948174203; 33) будівлю погріба "Пг" площею 74,2 кв.м - реєстраційний номер об`єкта 1730954474203; 
- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.12.2018 між ТОВ "Мілл Інвест" та ТОВ "Верітас Інвест Груп", зареєстрованого 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області (суддя Федоренко Ю.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (колегія суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий, Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.), позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 87, 89, 95 ПК України, постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 29.12.2010 № 1244, постанови КМУ № 83 від 04.03.2015, Наказу від 22.05.2017 № 518, Наказу Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 517, Закон України "Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації", Закон України "Про управління об`єктами державної власності". За доводами скаржника:
- постанова Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015, якою ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, лише визначає певний перелік підприємств, і жодним чином не встановлює заборони на продаж майна таких підприємств, в той час як питання погашення податкового боргу регулюються ПК України, який не передбачає заборони щодо вилучення органом стягнення та подальшого продажу майна, яке перебуває в режимі господарського відання, для погашення податкового боргу платника;
- матеріали справи не містять належних доказів внесення спірного майна до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", якими відповідно до приписів      Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1954 від 29.12.2010, є відповідний "Перелік майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації", що складається за формою Додатку № 1 до вказаного положення, в той час як наявність у Філії "Хлібна База №87" державного підприємства      "Ніжинський КХП" статусу відокремленого підрозділу, що не є юридичною особою, не є свідченням того, що майно такої філії належить до складу цілісного майнового комплексу ДП   "Ніжинський комбінат хлібопродуктів";
- при цьому статус цілісного майнового комплексу у ДП   "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" був наявний до створення в його структурі відокремленого підрозділу без статусу юридичної особи Філії "Хлібна База № 87", що жодним чином не вплинуло на склад такого цілісного майнового комплексу і структуру його основних засобів;
- вказане свідчить відсутність заборони на продаж спірного майна на цільовому аукціоні відповідно до ст. 95 ПК України;
- відповідно до законодавства про приватизацію погашення податкового боргу ДП   "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" за рахунок майна не потребує попередньої згоди органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, оскільки згідно із законодавством з питань приватизації, для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами виключно з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу, проте, на дату опису майна в податкову заставу та на дату реалізації майна боржника ДП   "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", таке рішення було відсутнє;
- підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту, в той час як відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 у справі №904/3169/18, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15). Враховуючи відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права осіб, за захистом яких звернувся прокурор в даній справі, зазначене є підставою для відмови у задоволенні такого позову;
- у спірному випадку відсутні обставини, а прокурором не надані належні докази існування таких обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Міністерством аграрної політики та продовольства України та Кабінетом Міністрів України своїх функцій щодо захисту інтересів держави, а відтак прокурором не надано доказів про встановлення фактів неналежного виконання таким компетентним органом своїх функцій, що є підставою для представництва інтересів держави прокурором в суді.
Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - 1) судами не враховано висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 08.06.2021 у справі № 922/4133/19 (щодо застосування ст. 95 ПК України), від 28.02.2020 у справі № 813/2851/17 (щодо застосування ст. 95 ПК України), від 24.04.2020 у справі № 822/1262/17 (щодо застосування Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна"), від 20.02.2020 у справі № 924/440/19 (щодо застосування положення Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 (далі - Порядок № 518)), від 12.04.2018 у справі № 905/707/16 (щодо об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, відповідно до якого статус підприємства як такого, що має стратегічне значення, на виконання рішення суду не впливає); 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення статусу нерухомого майна підприємства у разі не складення пооб`єктного переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу, відповідно до ст. 87 ПК України та Порядку віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.12.2010 № 1954. Аналогічне питання стосується відсутності висновку Верховного Суду у подібних відносинах щодо пливу статусу об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, визначених постановою КМУ № 83 від 04.03.2015 в частині можливості погашення податкового боргу таких підприємств відповідно до ст. 95 ПК України.
Також не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, ТОВ "Мілл Інвест" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Так суд апеляційної інстанції:
- неправильно застосував норми Положення № 1954 від 29.12.2010 під час встановлення факту приналежності нерухомого майна до цілісного майнового комплексу ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.06.2021 у справі № 922/4133/19, відповідно до якого у випадку не проведення процедури віднесення майна до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, доказами формування цілісного майнового комплексу можуть бути інші документи, які були ухвалені/видані до виникнення спірних правовідносин. Суд зробив помилковий висновок, що продаж майна можна було здійснити тільки після складення відповідних пооб`єктних переліків майна;
- судами неправильно застосовано ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", оскільки спірне майно було реалізоване саме в примусовому порядку ГУ ДПС у Чернігівський області. Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №   233/4365/18 вважав за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/26146/15 і від 18.02.2021 у справі №   910/14680/19, на користь, зокрема, такого: заборона, передбачена у ч. 9 ст. 11 вказаного Закону у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не стосується примусового відчуження відповідного майна, а тільки добровільного. Так Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав відповідну справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС), і ухвалою ВП ВС від 23.06.2021 прийнято до розгляду відповідну справу);
- судами неправильно застосовано норму п. 95.9 ст. 95 ПК України та положення Порядку № 518 від 22.05.2017, яка регулює необхідність отримання згоди на продаж цілісного майнового комплексу платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оскільки судом фактично встановлено, що спірне майно Філії "Хлібна База №87" не входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів"; 
- оскільки судами встановлено, що відсутні докази включення спірного майна до складу цілісного майнового комплексу ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", то норма п.п. 87.3.5 п. 87.3 ст. 87 ПК України не підлягала застосуванню, оскільки вона розповсюджує дію виключно на майно, включене до складу цілісного майнового комплексу;
- судами неправильно застосовано норми ст. 388 ЦК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. В свою чергу, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.04.2019 у справі № 809/1941/14, ПК України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішення, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні ПК України. До того ж суди не вирішили питання про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат, про необхідність чого наголошено у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №   757/57019/17-ц;
- судами не встановлено хто був власником майна на момент його продажу, а тому рішення про витребування відповідного майна на користь КМУ є таким, що протирічить ст. 388 ЦК України;
- судами порушено вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки можливе порушення ГУ ДФС у Чернігівській області під час відчуження нерухомого майна, яке на даний момент є власністю ТОВ "Мілл Інвест", не повинно мати наслідком позбавлення останнього законно набутого права власності; 
- судами неправильно застосовано ст. 23 Закону України "Про прокуратуру";
- суди неправильно застосували ст.ст. 203, 215, 388 ЦК України, оскільки ст. 215 ЦК України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке відчужено третій особі. При цьому одночасне пред`явлення віндикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та негаторного позову про визнання правочину недійсним із застосуванням реституції є помилковим, оскільки вказані позови є взаємовиключними.
Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - 1) судами не враховано висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 08.06.2021 у справі № 922/4133/19 (щодо п. 7 Положення від 29.12.2010 № 1954); від 29.05.2019 у справі №   367/2022/15-ц, від 02.04.2019 у справі № 809/1941/14, від 02.07.2019 у справі №   48/340 (стосовно застосування ч. 2 ст. 388 ЦК України); не враховано висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 18.01.2017 у справі № 6-2723цс16, від 25.06.2014 у справі № 6-67цс14, від 19.11.2014 у справі № 6-170цс14, від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, від 13.05.2015 у справі № 6-67цс15 та висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.06.2019 у справі №   552/1556/18 (стосовно неможливості одночасного пред`явлення віндикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та негаторного позову про визнання правочину недійсним із застосуванням реституції); не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 14.04.2021 у справі № 916/1824/20, від 20.07.2021 у справі № 904/5598/18, стосовно підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі відповідних державних органів; 2) відсутні висновки Верховного Суду щодо: ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (в частині того, що вказана норма поширюється тільки на добровільне відчуження та не стосується примусового відчуження майна); п.п. 95.9 ст. 95 ПК України та Порядку № 518 від 22.05.2017 (оскільки вказана норма повинна застосовуватись виключно у випадку, якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації); п.п. 87.3.5 п. 87.3 ст. 87 ПК України (оскільки вказана норма підлягає застосуванню виключно у випадку, якщо продажу підлягає майно, включене до складу цілісного майнового комплексу в порядку, передбаченому Положенням №1954).
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 відкрито провадження за касаційними скаргами ГУ ДПС у Чернігівській області та ТОВ "Мілл Інвест" з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено розгляд касаційних скарг у відкритому судовому засіданні на 14.12.2021 та повідомлено учасників у справі про їх право на подання відзивів на касаційні скарги до 10.12.2021.
Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів встановлено, що 19.05.2021  Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи № 233/4365/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтувавши це тим, що вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/26146/15 і від 18.02.2021 у справі № 910/14680/19, щодо неможливості відчуження об`єкта державної власності, який не підлягає приватизації.
Так у справі № 910/26146/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що відчужене на аукціоні майно є державним, перебуває на балансі державного підприємства та віднесене до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно з положеннями Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Зважаючи на припис ч. 9  ст. 11 вказаного Закону, касаційний суд підтримав висновки суду апеляційної інстанції про визнання торгів недійсними.
У справі № 910/14680/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що саме по собі включення Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, є достатнім для висновку про поширення на майно цього товариства припису ч. 9  ст. 11 вказаного Закону щодо заборони відчуження такого майно та про наявність підстав для визнання торгів недійсними через реалізацію на них майна, щодо якого встановлена ця заборона.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважав, що необхідно відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/26146/15 і від 18.02.2021 у справі № 910/14680/19, на користь таких:
-         для визнання торгів недійсними необхідними є наявність для цього підстав (порушення правил проведення торгів), а також встановлення того, чи порушується, не визнається або оспорюється суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду;
-         заборона, передбачена у частині дев`ятій статті 11 Закону № 185-V у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не стосується примусового відчуження відповідного майна, а тільки добровільного.
Ухвалою від 23.06.2021 вказану справу прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду та призначено її розгляд на 31.08.2021. 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, оскільки у справі № 927/640/19 судами обох інстанцій було застосовано положення ч. 9 ст. 11 Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" до правовідносин продажу майна підприємства, що перебувало у податковій заставі, на аукціоні, і ТОВ "Мілл Інвест" у своїй касаційній скарзі підтримує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду стосовно того, що заборона, передбачена у ч. 9 ст. 11 вказаного Закону не стосується примусового відчуження відповідного майна, а тільки добровільного, з метою дотримання єдності судової практики Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 927/640/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/4365/18.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
Зупинити касаційне провадження у справі № 927/640/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №  233/4365/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                Могил С.К.   
Судді:                                                                                        Волковицька Н.О.
                                                                                                 Случ О.В.