СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р.                                                              Справа № 922/558/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В., 

Секретар судового засідання – Євтушенко Є.В.,

за участю:
від позивача – без участі представника,
від відповідача – Пономаренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істель-Групп" (вх. №2047 Х/2) 
на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021 (суддя Жиляєв Є.М., ухвалена в  м. Харків 18.05.2021 о 13:51 год., повний текст складено 28.05.2021)
у справі № 922/558/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істель-Групп", м. Київ, 
до: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істель-Групп" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” від 17.12.2020 №70/161-р/к у справі №6.

В обґрунтування позову посилається на те, що головою Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено вимогу про надання інформації від 14.11.2018 №01-45/215 до ТОВ “Істель-Групп”, у відповідь на яку ТОВ “Істель-Групп” необхідно було у 20-денний строк з дня її отримання надати до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначену у вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів.
Позивач зазначає, що згідно з Розпорядженням Антимонопольного комітету України  від 28.11.2019 № 23-рп “Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України” (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп) (далі- Розпорядження № 23-рп) з 01 червня 2020 року впроваджена реформа територіальних відділень Антимонопольного комітету України.
Позивач посилається на те, що відповідно до п. 6.3 Розпорядження № 23-рп, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено з 01.06.2020 шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Визначено Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (п. 6.4 Розпорядження № 23-рп 01.06.2020).
12.06.2020 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменовано у Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Позивач зазначає, що за результатами розгляду справи № 6 Східним міжобласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України 17.12.2020 прийнято Рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 70/161-р/к у справі №6 (далі - Рішення № 70/161-р/к), яким постановлено: визнати бездіяльність ТОВ “Істель-Групп” та накладено на ТОВ “Істель-Групп” штраф у розмірі 41 300,00 грн.
Позивач вважає, що відповідачем у розділі 7 оскаржуваного рішення № 70/161-р/к, до ТОВ "Істель-Групп" застосована санкція у розмірі 41300 грн. без належного обґрунтування застосування саме такого розміру штрафу.
На думку позивача, відповідачем у Рішенні Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 70/161-р/к не було з`ясовано обставини, чи був повідомлений позивач про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини такого ненадання. 
Разом з цим позивач вважає, що Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Комітет) припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (згодом перейменоване на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України), яке визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків, а отже не може мати повноважень (є неналежним суб`єктом) для постановлення рішення про визнання бездіяльності ТОВ “Істель-Групп” (ідентифікаційний код юридичної особи 13371152) по неподанню у встановлений строк інформації, передбаченої вимогою від 14.11.2018 №01-45/215 голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі                           № 922/558/21 у  позові відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що приписами ст. 104 ЦК та ст. 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру, про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. 
Суд першої інстанції встановив, що Розпорядженням Антимонопольного комітету України №23-рп від 28.11.2019 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а отже, в даному випадку, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Датою виникнення універсального правонаступництва у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, слідує вважати 02.06.2020, з якої він є правонаступником Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Отже, за висновком місцевого господарського суду, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а тому Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України має повноваження приймати рішення, в тому числі про накладення штрафу.
Також місцевий господарський суд, дійшов висновку, що системний аналіз статей 35, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 7, 16, 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” свідчить про наявність повноважень у антимонопольних комітетів про витребування інформації, зокрема, в частині визначення обсягу інформації, необхідної для розгляду справи. 
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні докази, на підтвердження факту отримання ТОВ "Істель-Групп" 20.11.2018 вимоги про надання інформації від 14.11.2018 №01-45/215, від Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Враховуючи положення частини 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції",  перебіг строку надання відповіді на вимогу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, почався з 21.11.2018. Тобто останнім днем строку надання інформації на вимогу є 10.12.2018. Проте, у період з 21.11.2018 по 10.12.2018 документів, вказаних у вимозі до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від позивача не надходило.
Отже, за висновком місцевого господарського суду, Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України дійшло обґрунтованих висновків, що бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Істель-групп" у вигляді неподання інформації, передбаченої вимогою голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2018 № 10-45/215 у встановлений строк, є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істель-Групп" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі № 922/558/21, в якій просить зазначене рішення скасувати та стягнути зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судові витрати в розмірі 3405,00 грн. за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що виходячи з положень  ст.ст. 104, 107  Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи. Проте, на момент прийняття рішення місцевим господарським судом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відсутні відомості про припинення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, голова якого направляв відповідачу вимогу від 14.11.2018  №01-45/215 про надання інформації, а отже, на думку апелянта, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не може мати повноваження (є неналежним суб`єктом) для прийняття рішення про визнання бездіяльності відповідача щодо не виконання вимоги про надання інформації від 14.11.2018 № 10-45/215голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 
Апелянт вважає, що враховуючи норми статей 4, 11 Цивільного кодексу України, підставою для переходу прав та обов`язків, у тому числі при публічному правонаступництві, може бути виключно юридична подія (ліквідація, реорганізація) або прийнятий та вступивший в силу нормативно-правовий акт.
Разом з цим, як зазначає позивач, розпорядження Антимонопольного комітету України «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» №23-п від 28.11.2019 не є нормативно-правовим актом, оскільки не містить жодних правових норм, і тому не підлягало державній реєстрації та офіційному оприлюдненню, а також не є обов`язковим для позивача.
Таким чином, позивач вважає, що  господарським судом першої інстанції  зроблені помилкові висновки про те, що згідно з розпорядженням №23-рп від 28.11.2019 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та про виникнення універсального правонаступництва у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з 02 червня 2020 року, а отже і повноважень по накладенню штрафу.
Також зазначає, що, з огляду на  положення статей 1, 3, пункту 5 статті 17, статті 22 Закону України «Про антимонопольний комітет України»,  реалізація права органів Антимонопольного комітету України на витребування інформації має бути обумовлена настанням певних передбачених законом обставин. Голова Антимонопольного комітету України або голова територіального відділення Антимонопольного комітету України уповноважені вимагати від суб`єктів  господарювання інформацію, за умови розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому, обсяг витребуваної інформації повинен відповідати змістовному колу завдань, на виконання яких відповідна інформація вимагається.
На переконання апелянта, вимога про надання інформації № 01-45/215 від 14.11.2018 є необґрунтованою, адже запитувана в ній інформація не відповідає змістовному колу завдань і не має значення для вирішення відповідного питання.
Апелянт вважає, що відповідачем у рішенні №70/161-р/к не було з`ясовано обставини, чи був повідомлений позивач про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини такого ненадання. 
Окрім цього, апелянт вважає, що  відповідачем належним чином не обґрунтовано суму штрафу в розмірі 41     300,00 грн., оскільки відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в  якому накладається штраф). Разом з цим, відповідачем не роз`яснено питання щодо дотримання ним при визначенні суми штрафу принципу правової визначеності, чи були враховані  пом`якшуючі або обтяжуючі обставини, чи керувався відповідач засадами пропорційності, недискримінаційності та розумності при визначенні розміру штрафу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істель-Групп" на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі № 922/558/21. Розгляд справи призначено на  13.09.2021 о 15:45.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№9546 від 17.08.2021) проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду  - залишити без змін.
Відповідач зазначає, що згідно з розпорядженням №23-рп від 28.11.2019 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 
Відповідач вважає, що датою виникнення універсального правонаступництва у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, слід вважати 02 червня 2020 року, з якої він є правонаступником Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідач зазначає, що внаслідок приєднання, як в даному випадку, правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.
Відповідач також зазначає, що АТ «Укрпошта» листом від 11.01.2019 № ЗЗ-М-17 повідомило, що рекомендований лист № 9340405862008 (з вимогою комітету про надання інформації) вручено 20.11.2018, на підставі довіреності уповноваженому на одержання поштових відправлень ТОВ «Істель-Групп» Кушнір М.Г. під підпис у книзі ф. 8. Проте, запитувана інформація, у встановлений строк та після його перебігу відповідачем  не надана.
Відповідач зазначає, що Комітет постановляючи рішення про накладення штрафу і визначаючи його розмір, керувався тим, що відповідно до звіту про фінансові результати (ф. №2-М) ТОВ «Істель-Групп», наданого ГУ ДПС у м. Києві від 12.03.2020 № 7856/9/26-15-04-12-16 (вх. від 16.03.2020 № 01-55/76 кі) сума чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «Істель-Групп» за 2019 рік складає 18783900 гривень. Відповідно до Рішення №70/161-р/к на ТОВ «Істель-Групп» накладено штраф у розмірі 41300,00 грн, який становить менше одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, що відповідає вимогам  абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Таким чином, Відділення діяло в межах і у спосіб, передбачений чинним законодавством. 

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2021 о 14:15 год.

У судовому засіданні 28.09.2021 представник відповідача заперечував проти доводів і вимог апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представником позивача подане клопотання (вх №10525), в якому адвокат просить розглянути справу № 922/558/21 без участі представника позивача, адвоката Речиць В.В., за наявними в матеріалах справи документами.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції 13.09.2021, 28.09.2021 здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проводилось дослідження щодо наявності або відсутності в діях ТОВ “Істель-Групп” і ПВКП “МИРТ” ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів.

На підставі статей 3, 17, 22, 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” (зі змінами), Положення “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України”, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (зі змінами), до ТОВ “Істель-Групп” надіслано Вимогу (далі - вимога) голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у відповідь на яку ТОВ “Істель-Групп” необхідно було у 20-денний строк з дня її отримання надати до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначену у вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів (т.с. 1 а.с. 100-102).

У вимозі зазначено, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню Комітету визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Згідно з Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп “Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України” (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп) (далі- Розпорядження № 23-рп) з 01 червня 2020 року впроваджена реформа територіальних відділень Комітету (т. 1 а.с. 94-99).

Відповідно до п. 6.3 Розпорядження № 23-рп Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено 01.06.2020 шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 
Визначено Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (п. 6.4 Розпорядження № 23-рп 01.06.2020).

Крім того, пунктом 6.13 Розпорядження №23-рп постановлено:
- Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02 червня 2020 року розпочати виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т. 1 звор. а.с.98).
12.06.2020 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменовано у Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду справи № 6 Східним міжобласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України 17.12.2020 прийнято Рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 70/161-р/к у справі №6 (далі - Рішення № 70/161-р/к) (т. 1 а.с. 90-93), яким постановлено:
- визнати бездіяльність ТОВ “Істель-Групп” (ідентифікаційний код юридичної особи 13371152) по неподанню інформації, передбаченої вимогою голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2018 № 01-45/215, у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
- за порушення, зазначене у пункті І резолютивної частини Рішення № 70/161-р/к, накладено на ТОВ “Істель-Групп” (ідентифікаційний код юридичної особи 13371152) штраф у розмірі 41 300,00 гривень (сорок одна тисяча триста грн 00 коп.).

Позивач не погодився з наведеним вище Рішенням № 70/161-р/к та звернувся з цим позовом до суду, в якому просив визнати його недійсним та скасувати, оскільки відповідач є неналежним суб`єктом прийняття оскаржуваного Рішення № 70/161-р/к, а також вказує на те, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не встановлені у повній мірі обставини і причини, за яких позивачем не були надані документи, зазначені у вимозі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалося, згідно з Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп “Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України” (в редакції розпорядження Акти монопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп) (далі- Розпорядження № 23-рп) з 01 червня 2020 року впроваджена реформа територіальних відділень Комітету (т. 1 а.с. 94-99).

Так, із вищеозначеного Розпорядження № 23-рп 01.06.2020 вбачається, що Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 

При цьому, цим Розпорядженням визначено Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (п.п.6.4. пункту 6 даного Розпорядження).

Згідно з підпунктом 6.10. пункту 6 Розпорядження №23-рп Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з  01.06.2020 припинити виконання функцій, що покладені на територіальне відділення Антимонопольного  комітету України Положенням про територіальне відділення.

Крім того, пунктом 6.13 Розпорядження №23-рп постановлено:
- Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02 червня 2020 року розпочати виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменовано у Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України (надалі-Комітет) утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі статтею 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482, затверджено «Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України» (далі- Положення про відділення).

У пункті 2 Розпорядження від 23.02.2001 №32-р, встановлено, що це розпорядження набирає чинності через десять днів з дня його опублікування в «Офіційному віснику України» від 20.04.2001 за №14.

Положення про відділення визначає основні завдання, компетенцію, повноваження та організаційні засади діяльності територіальних відділень.

Отже, Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001          №32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 № 291/5482 (зі змінами), розповсюджується на всі територіальні відділення, в тому числі на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про відділення територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України «Про Антимонопольний комітет України», іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.
Відділення утворюється Комітетом в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, інших адміністративно-територіальних одиницях (надалі - регіони), йому підпорядковане і підзвітне.
Спрямування, координація і контроль діяльності відповідних відділень Комітету здійснюються Головою Комітету, його заступниками, державними уповноваженими Комітету згідно з розподілом їхніх функціональних обов`язків.
Відділення у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», іншими нормативно-правовими актами України, цим Положенням, рішеннями Комітету, наказами Голови Комітету.
Свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).

Відповідно до пункту 8 Положення про відділення територіальне відділення Антимонопольного комітету України Голова відділення має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної Законом України "Про Антимонопольний комітет України", цим Положенням, іншими нормативно- правовими актами, здійснює керівництво діяльністю відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на відділення та його адміністративні колегії.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновків, що внаслідок приєднання, правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припиненої юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.
Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

З огляду на вищевикладене, помилковим є висновок позивача, що відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису, про припинення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на час винесення Східним міжобласним територіальним відділенням спірного рішення № 70/161-р/к від 17.12.2020, свідчить про відсутність правонаступництва.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17 помилково була застосована судом першої інстанції при вирішенні даної справи, оскільки обставини у справі № 910/5953/17 стосуються реорганізації у формі злиття,  натомість у справі №922/558/21 правовідносини пов`язані із реорганізацією в іншій формі – шляхом приєднання.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким твердженням апелянта, оскільки в вищенаведеній постанові Великої Палати Верховного Суду чітко зазначено, що внаслідок не лише злиття, але і приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. У зв`язку із цим зроблено висновок про те, що лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво, а  внаслідок злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Отже, у даному судовому акті зроблений висновок, який однаково стосується такої форми реорганізації, як злиття, так і таких форм реорганізації, як приєднання та перетворення.  

У випадках заміни сторони у зобов`язанні  відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.
Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що правовідносини у справі 264/5957/17 та  у справі №922/558/21 не є подібними.
Проте, колегія суддів не може погодитися із такими посиланнями позивача, оскільки хоча спір в даних справах різниться за предметом, проте, в обох справах серед обставин, які входять до предмета доказування є обставина правонаступництва юридичної особи у випадку реорганізації шляхом приєднання і Великою Палатою у постанові  від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, серед іншого, зроблено висновки, щодо такого правонаступництва в розрізі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, що такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили.

Крім того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц. дійшов таких висновків:
«Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні  підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (частина друга статті 167 ЦК України).
На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).
Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.                               Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права,     державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.     Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (RYSOVSKYY v. UKRAINE, № 29979/04, § 70, ЄСПЛ, від 20 жовтня 2011 року).»

Слід зазначити, що постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц є релевантною щодо справи 922/558/21, оскільки стосується правовідносин правонаступництва шляхом приєднання, коли юридична особа, що приєднується, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не виключена і перебуває у стані припинення.

Таким чином, згідно з Розпорядженням №23-рп від 28.11.2019 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. А отже, в даному випадку, правонаступництво не пов`язується з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про припинення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Датою виникнення універсального правонаступництва у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, слід вважати 02 червня 2020 року, з якої він є правонаступником Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За таких обставин Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а тому має повноваження приймати рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що  відповідачем у Рішенні №70/161-р/к не було з`ясовано обставини, чи був повідомлений позивач про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини такого ненадання.
Дане твердження позивача  колегія суддів вважає необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проводилось дослідження щодо наявності або відсутності в діях ТОВ “Істель-Групп” і ПВКП «НИРТ» ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів.

На підставі статей 3, 17, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (зі змінами), Положення «Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України», затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (зі змінами), до ТОВ “Істель-Групп” надіслано вимогу голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у відповідь на яку ТОВ “Істель-Групп” необхідно було у 20-денний строк з дня її отримання надати до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначену у вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів.

У вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі, у встановлені строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню, визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Вимогу надіслано до ТОВ «Істель-Групп» 16.11.2018 рекомендованим листом № 9340405862008 за адресою: вулиця Ярославська, будинок З2-А, квартира 1, місто Київ, 04071. 
Поряд з цим, Акціонерне товариство «Укрпошта» листом від 11.01.2019 № ЗЗ-М-17 повідомило, що рекомендований лист № 9340405862008 вручено 20.11.2018 на підставі довіреності уповноваженому на одержання поштових відправлень ТОВ «ІСТЕЛЬ-ГРУПП» Кушнір М.Г. під підпис у книзі ф. 8 та надало копію витягу з Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (за формою №8)  щодо поштового відправлення№9340405862008.

Враховуючи норми частини другої статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», перебіг строку надання відповіді на вимогу почався з 21.11.2018.
Останнім днем строку надання інформації на вимогу є 10.12.2018.
Позивачем не надана інформація на вимогу відповідача, у встановлений строк та після його закінчення.
Таким чином, ТОВ “Істель-Групп” було поінформовано про необхідність надання зазначеної у вимозі інформації, а також про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі.
Вищевикладені обставини встановлені Східним міжобласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України у Рішенні №70/161-р/к від 17.12.2020 (т.1 а.с.8-23).
Отже, безпідставними є твердження позивача щодо не з`ясування відповідачем обставин, чи був повідомлений позивач про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини такого ненадання.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Істель-Групп» зверталось до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з клопотанням щодо продовження строку надання інформації на вимогу.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно- господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Отже, вимога антимонопольного комітету для суб`єктів господарювання є обов`язковою, ненадання інформації на яку є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, незалежно від суб`єктивного ставлення позивача щодо доцільності такої інформації для розгляду справи Комітетом.

Разом з цим, за змістом статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» саме на відділення антимонопольного комітету покладено обов`язок здійснення збору та аналізу доказів необхідних для винесення рішення у справі.

При цьому, частиною 4 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету  України, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що відділення антимонопольного комітету має виключні повноваження щодо визначення обсягу інформації, необхідної для розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 вищенаведеного Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання. об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Крім того, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та  інших осіб. 

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, зокрема, що вимоги органу Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог органу Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно.

Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, відповідно до покладених на нього завдань та повноважень, визначених статтями 3 та 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою дослідження обставин щодо наявності чи відсутності в діях ТОВ «Істель-Групп» (відповідача) і ПВКП «НИРТ» ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час їх участі у торгах, розпочато розгляд справи № 6, відповідно до Розпорядження адміністративної колегії Луганського відділення від 29.01.2019 №6-рп/к.

Враховуючи положення наведених норм чинного законодавства, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ «Істель-Групп» відповідну інформацію, а позивач, зі свого боку, зобов`язаний надати таку інформацію у встановлений строк (наведена позиція узгоджується з висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 922/2274/17, від 19.06.2018 у справі № 917/1410/17, від 23.04.2019 у справі № 915/827/18).

Неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу антимонопольного комітету є актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність, незалежно від того чи було в подальшому визнано недійсним рішення органу антимонопольного комітету у справі, під час розгляду якої була витребувана інформація.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/12392/18 від 26.09.2019.

Отже, виходячи із вищезазначених норм чинного законодавства, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у  суб`єкта господарювання - ТОВ «Істель-Групп», відповідну інформацію (шляхом направлення вимоги), а позивач зобов`язаний надати таку інформацію у встановлений Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України строк.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у  постанові  Верховного Суду   від 27.03.2018 у справі № 922/2274/17.

В свою чергу, закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону.
Так, саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 922/1142/18

Щодо посилання позивача, з приводу незрозумілості та необґрунтованості накладення штрафу, то такі доводи є необґрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до звіту про фінансові результати (ф. №           2-М) ТОВ «ІСТЕЛЬ-ГРУПП», наданого Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві від 12.03.2020 № 7856/9/26-15-04-12-16 (вх. від 16.03.2020 № 01-55/76) сума чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «Істель-Гупп» за 2019 рік складає 18 783 900 гривень. 

Відповідно до Рішення №70/161-р/к на ТОВ «Істель-Групп» накладено штраф у розмірі 41300,00 гривень, який становить менше одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, що відповідає вимогам  абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
При цьому, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України  особи, які беруть участь у справі, мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення. 

Проте, ТОВ «Істель-Групп» не надано доказів того, що воно зверталося до антимонопольного комітету, в рамках розгляду справи, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з клопотанням про долучення доказів, які б свідчили про наявність підстав, які пом`якшують відповідальність або інших підстав, що впливають на розмір штрафу. 

Доводи позивача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному процесуальному документі.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Істель-Групп" на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі №922/558/21      не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі №922/558/21 прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з залишенням без задоволення апеляційної скарги та залишенні без змін рішення суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істель-Групп" на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі № 922/558/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021  у справі №922/558/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено  01.10.2021.  

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова