УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
01 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 211/5640/18
провадження № К/9901/38654/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 211/5640/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
у с т а н о в и в:
У листопаді 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 26/17/23-51/1841 від 26.10.2018, винесену Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2019 справу №211/5640/18 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі №211/5640/18 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.
Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №25/17/23-51/1841 від 26.10.2018, винесену Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради визнано протиправною та скасовано.
Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі №211/5640/18.
14.05.2021 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради надійшла заява про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 у задоволенні заяви Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 - відмовлено.
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021, а справу № 211/5640/18 направити на новий розгляд.
Дослідивши зміст касаційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначав про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і такими обставинами, за його позицією, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними для цієї справи обставинами відповідач вважає обставини, що встановлені в іншій справі (справа №211/5639/18), яка перебувала на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У межах справи №211/5639/18, як зазначає відповідач, були встановлені обставини, які свідчать про те, що авторський нагляд ОСОБА_2 не здійснювався.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірному випадку фактично позиція відповідача зводиться до переоцінки доказів, які досліджувалися судом у межах цієї справи та на підставі яких ухвалено рішення про задоволення позову.
Так, суд апеляційної інстанції, в межах перегляду справи № 211/5640/18 в апеляційному порядку, визнав безпідставним посилання відповідача на пояснення ОСОБА_2 , які були прийняті до уваги судом першої інстанції в якості належного та допустимого доказу, оскільки докази по справі свідчили про те, що проектну документацію розроблено під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 , інформацію про що і було внесено позивачем до декларації про початок будівельних робіт.
Тобто, судом було ухвалено рішення на підставі тих доказів, які надавалися сторонами та з дослідження яких неможливо було стверджувати про правомірність оскаржуваних рішень відповідача.
Відповідач, у свою чергу, вказує про те, що у справі № 211/5639/18 були встановлені обставини, які вказують на те, що авторський нагляд ОСОБА_2 не здійснювався.
Таким чином, проаналізувавши аргументи, з якими відповідач пов`язує наявність нововиявлених обставин для цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що такі аргументи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Надаючи оцінку висновкам суду апеляційної інстанції та аргументам касаційної скарги з погляду їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 у справі №816/4947/14.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а.
Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29.08.2018 у справі №552/137/15-ц.
Таким чином, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що обставина, на яку вказує заявник як на нововиявлену для перегляду постанови апеляційного суду, не є нововиявленою.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
За таких обставин, доводи скаржника є необґрунтованими.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 1 частини 2 статті 361 та пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись приписами статей 169, 248, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 211/5640/18.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб