Справа № 752/18824/21                                    Головуючий в суді І інстанції Дідик М.В.
Провадження № 33/824/5435/2021                  Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 листопада 2021 року                                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який  проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
                                                                  ВСТАНОВИВ:                                                      
 Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів. Стягнено з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн на користь держави.
 17 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Решнюк А.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження постановиГолосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2021 року постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП. Про призначене судове засідання на 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та його захиснику Решнюку А.В. було відомо, що підтверджується розпискою (а.с. 18) та  клопотанням захисника про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 19).
Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та знав про прийняте судом рішення.
Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 13 жовтня 2021 року подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Решнюком А.В. 17 листопада 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження (а.с. 28-32).
Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з інформацією щодо розгляду справи на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду Решнюк А.В. вказав, що отримав постанову лише 12 листопада 2021 року.
Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, мотиви якої було відомо з моменту проголошення, а з дня отримання  Решнюком А.В.  її копії, не може вважатись поважним. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 чи його захисник зверталися до суду раніше з клопотанням про видачу копії постанови.
Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення        ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 14 жовтня 2021 року по 25 жовтня 2021 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.
Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.
Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 - адвокату Решнюк А.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
 П О С Т А Н О В И В:
 
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 рокувідмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                              Т.О. Писана