Справа № 154/1460/21  Провадження №33/802/709/21 	Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2021 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому що він, 29.04.2021 о 17 годині 14 хвилин керував транспортним засобом марки «Мітсубіші» р.н.з. НОМЕР_1 по вул. Устилузькій в м. Володимирі-Волинському, Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку (на місці зупинки та в медичному закладі), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
24 вересня 2021 року через Володимир-Волинський міський суд Волинської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Вказує на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 16 вересня 2021 року, при її ухваленні присутній не був, а тому строки на оскарження постанови він не пропустив. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, яка містяться в матеріалах справи (а.с.47). Про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що останню слід повернути апелянту з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16 вересня 2021 року не заслуговують на увагу, враховуючи такі положення чинного законодавства. 
Так, вимогами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.
Як убачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1 та його захисник Рудись Р.В. були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у Володимир-Волинському міському суді Волинської області.
Вказана обставина повністю стверджується заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудися Р.В., в якій захисник просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя (а.с.34).
Разом з тим, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 подав через Володимир-Волинський міський суд Волинської області лише 24 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що стверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.38).
Таким чином, подавши апеляційну скаргу 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП, який для нього закінчився 16 вересня 2021 року, однак в поданій апеляційній скарзі апелянт не зазначив причин пропуску цього строку та не заявив клопотання про його поновлення (а.с.45).
Відтак, апеляційний суд доходить обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведені у апеляційній скарзі, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, так як вони повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.
Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З урахуванням наведених обставин, зокрема відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимог ч.2 ст.294 КУпАП, якими визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2021 року щодо нього - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов