КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24  листопада 2021 року місто Київ.
Справа 761/38026/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15413/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді        Желепа О.В.
суддів                            Кравець В.А., Шкоріна О.І.
секретар судового засідання Міщенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року (у складі судді  Макаренко І.О., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про заміну сторони стягувача
в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1  про заміну сторони стягувача правонаступником 
у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2010 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.
17.07.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладений договір про відступлення прав вимоги.
За умовами вказаних договорів відбулося відступлення прав грошової вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного заявник просить суд замінити сторону стягувача у цивільній справі на її правонаступника - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені належним чином.
 
Ухвалою  Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1  про заміну сторони стягувача  правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 28.09.2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони стягувача, оскільки вона прийнята із порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права , під час прийняття оскаржуваної ухвали суд дійшов помилкового висновку, про відсутність умов необхідних для заміну стягувача у виконавчому листі.
Вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість заміни стягувача у справіпосилаючись на те, що законодавством передбачено виключно можливість заміни сторони виконавчого провадження у справі або заміни стягувача у виконавчому листі. Вимога про заміну стягувача у справі є тим самим, що і вимога про замінусторони виконавчого провадження (тільки з уточненням якої саме сторони (стягувача чиборжника)), чого суд першої інстанції не врахував і дійшов помилкового висновку пронеможливість заміни стягувача.
 
Крім того, звернення Правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва № 761/38026/20 про солідарне стягнення заборгованості з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № л7-П/6-В від 14.07.2008 року в розмірі 497 654, 08 грн. відповідає вимогам законодавства України.  Для ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» реалізація права на примусове стягнення присуджених судом сум за кредитним договором № 17-П/6-В від 14.07.2008 року можливо лише шляхом заміни стягувача за рішенням суду.
 
В тексті апеляційної скарги посилається на правові висновки ВС постанова від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво 18), у справі № 1003/11357/12 постанова  від 19 липня 2021 року, по справі № 0306/3498/2012 постанова від 19 липня 2021 року, у справі № 1003/11357/12 постанова від 19 липня 2021 року по справі № 0306/3498/2012  постанова від 19 липня 2021 року, постанова від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанова  від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 постанова  від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св 18 (СДРСРУ № 73001190)
 
Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Скаржником в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.
ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 повідомлялись належним чином на поштові адреси, які наявні в матеріалах справи. З огляду на те, що останні не отримали поштові відправлення, колегія суддів ухвалила повідомити боржників про розгляд справи на 23.11.2021 року, шляхом розміщення оголошення на сайті апеляційного суду.
Таким чином, в судове засідання апеляційного суду, призначене на 09 листопада 2021 року сторони не з`явились. Про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Так, як рішення суду постановлено за відсутності сторін, відповідно до ст. 268 ЦПК України датою його постановлення є дата складання повного судового рішення.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Зважаючи на вимоги ч. 11ст. 128, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви виходив із того, що доказів, що підтверджують факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, заявником не надано. Заявник просить замінити стягувача (позивача) у справі, однак в даній справі закінченого судовий розгляд та ухвалено судове рішення за результатами її розгляду, що позбавляє можливості суд вирішити питання про заміну сторони стягувача у справі. Таким чином, заявник  звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі при відсутності відкритого виконавчого провадження, при цьому із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до Шевченківського районного суду м. Києва не звертався.
Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
   Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Як видно із матеріалів справи , рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2010 було солідарно стягнуто  з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  497654 грн. 08 коп.на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
03.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «НАДРА» боргу за рішенням суду в розмірі 497 654, 08 грн. та судові витрати 1820 грн., яке станом на сьогоднішній день Боржниками не виконано.
17 липня 2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІ «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» (ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 928, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» набув права вимоги за кредитним договором № 17-п/6-В від 14.07.2008 року. Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року.
В свою чергу, 17.07.2020 року між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ТОВ  «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги №17.07.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_2-N, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., за реєстровим № 929, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло право вимоги за Кредитним договором № 17-П/6-В від 14.07.2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року.
За умовами вказаних договорів відбулося відступлення прав грошової вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й з ОСОБА_1 .
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановления оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, адже до набрання статусу «стягувача» за виконавчим листом чи у виконавчому провадженні правонаступник кредитора не має процесуального статусу та можливості користуватись всіма наданими правами, наданими «стягувачу» (навіть ознайомитись з матеріалами справи).
Аналогічні правові висновки наведені в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18), постанові від 05 березня 2020 року у справі № 682/952/17 (ЄДРСРУ № 88027620)., постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13)
08.10.2020 року Товариство звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача по справі щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 17-П/6-В від 14.07.2008 року з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у зв`язку з переходом до Товариства прав Кредитора за відповідним Кредитним договором.
До заяви про заміну сторони стягувача, товариством надано всі існуючі належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва після переходу права вимоги, а саме копію Договору №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року; копію витягу з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.25020 року; копію Договору №GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року; витяг з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги 17.07.2020 року та  витяг щодо ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
 
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
 
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
 
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
 
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЩІК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
 
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
 
Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
 
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
 
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво 18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
 
Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач може приймати участь у виконавчому провадженні. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, Невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
 
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість заміни стягувача у справіпосилаючись на те, що законодавством передбачено виключно можливість заміни сторони виконавчого провадження у справі або заміни стягувача у виконавчому листі.
 
Так, згідно частини першої, п`ятої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
 
Таким чином, вимога про заміну стягувача у справі є тим самим, що і вимога про заміну сторони виконавчого провадження (тільки з уточненням якої саме сторони (стягувача чи боржника)), чого суд першої інстанції не врахував і дійшов помилкового висновку про неможливість заміни стягувача.
 
До того ж, подібне трактування судом норм законодавства містить ознаки «надмірного формалізму» який суперечить вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду. Адже, незалежно від формулювання резолютивної частини ухвали суду, після постановления ухвали про заміну стягувача або сторони виконавчого провадження (того ж стягувача), ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» матиме безпосереднє право на стягнення заборгованості як правонаступник кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» за даним кредитним договором.
 
права кредитора перейшли до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» після укладення між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_III_2-N від 17 липня 2020 року.
Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У даній справі, яка переглядається, первісним стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», яке перебуває в стані припинення та здійснення ліквідаційної процедури, здійснило відчуження прав вимогина користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в стягненні заборгованості та не зобов`язане вчиняти дії для її стягнення фактично для та на користь нового стягувача - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом.
Згідно ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
 
У практиці Європейського суду з прав людини за певних обставин «законне очікування» отримання активу також може користуватися захистом статті 1 Протоколу № 1 (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, § 31 ; a contrario Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic, § 73).
 
Для того, щоб «очікування» було «законним», воно повинне бути більш конкретним, ніж звичайна надія і бути заснованим на нормі права або правовому акті, такому як судове рішення, пов`язаному з майновим інтересом (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Kopecky v. Slovakia, §§ 49-50; Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy, § 173; Saghinadze and Others v. Georgia, § 103; Ceni v. Italy, § 39; BelaneNagy v. Hungary, § 75).
 
Заборгованість за судовим рішенням, яка є достатньо визначеною для того, щоб підлягати виконанню, становить «майно» (рішення Європейського суду з прав людини у справах: StranGreek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, § 59; Burdov v. Russia, § 40; Gerasimov and Others v. Russia, § 179; Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, § 45; Streltsov and other "Novocherkassk military pensioners" cases v. Russia, § 58)
 
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявні всі підстави вважати, що залишеннязаяви Товариства без задоволення порушить права та інтереси ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та надає змогу боржнику не виконувати ані рішення суду, ані умови кредитного договору.
Враховуючи вищезазначене, звернення Правонаступника кредитора із заявою про заміну сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛКОЛЕКШН» щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва № 761/38026/20 про солідарне стягнення заборгованості з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № л7-П/6-В від 14.07.2008 року в розмірі 497 654, 08 грн. відповідає вимогам законодавства України.
 
Тобто вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є, зокрема, неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що вирішуючи заяву про заміну стягувача у справі, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну стягувача .
 Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381, 382-384 389 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року  скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача задовольнити.
Замінити  стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківськимрайонним судом м. Києва № 761/38026/20 про солідарне стягнення заборгованості з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № л7-П/6-В від 14.07.2008 року в розмірі 497 654, 08 грн.
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови  складено 24.11.2021 року.
Головуючий                                                                                             О.В. Желепа
 
Судді:                                                                                                        В.А. Кравець
 
                                                                                                                   О.І. Шкоріна