Справа № 461/6932/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/1538/21                  Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В. 
з участі особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
        потерпілого - ОСОБА_2 

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою з доповненням ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року,

       встановив:        

       Постановою Галицького районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року, 
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.
        ОСОБА_1 визнаний винний у тому що він, 06.08.2021 року о 22 год. 40 хв. у м.Львові на вул.Тиктора, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки Volkswahgen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого зачепив дзеркало припаркованого транспортного засобу Ford Transit, н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На постанову судді Рифяк Святослав Ярославович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2021 року, - скасувати; прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2021 р. є незаконною, необгрунтованою і винесеною без з`ясування всіх обставин справи. 
       Стверджує, що винним у вчиненні ДТП і залишення місця ДТП себе не вважає, так як, керував автомобілем Volkswahgen Transporter 06.08.2021 року, в жодних ДТП участі не брав і місця ДТП не залишав.
       Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що жодних належних і допустимих доказів вчинення ним ДТП і залишення місця ДТП – немає.
       Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги з доповненням до неї, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідальність за ст. 122-4 КУпАП – за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
       Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
       Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 284829 від 12.07.2021 та серії ААБ №284830 від 12.07.21; схему місця ДТП; письмове пояснення ОСОБА_2 покази свідка ОСОБА_3 від 06.08.2021 року, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення  ОСОБА_1  вищезазначених правопорушень.  
       Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить його підпис у такому. 
       Протоколи про адміністративні правопорушення  серії ААБ № 284829 від 12.07.21 та серії ААБ №284830 від 12.07.21 складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є оформленими та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення.
Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень.
Отже, доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про непричетність до зазначених в протоколах адміністративних правопорушень, не відповідають фактичним обставинам справи і не спростовують висновків суду про його винуватість у їх вчиненні.
       Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
       Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
       Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
       З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року, про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт Белена