Справа № 750/1244/21 	Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В. 	
Провадження № 33/4823/586/21 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 

07 грудня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2021 року,

                                В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та  судового збору на користь держави в сумі  454 гривні. 

Судом ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 13 січня 2021 року о 17 год. 03 хв. в м. Чернігові по вул. Єськова, 10, керуючи автомобілем «Voikswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого  зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Останній у свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , який також   отримав механічні пошкодження.
18 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що був пропущений з поважних причин, судове рішення скасувати та постановити нове, яким провадження у справі закрити.
Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження вказує  свою необізнаність про час та дату розгляду справи, йому не вручили копію  оскаржуваної постанови.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.
З огляду на дату ухвалення судового рішення 03 березня 2021 року, десятиденний строк на оскарження постанови суду минув 12 березня 2021 року.
Звертаючись замість 10 днів, через вісім місяців за поновленням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не називає поважних причин такого  тривалого строку  зволікання із подачею апеляційної скарги. 
Так, ОСОБА_1 знав про те, що по відношенню до нього  складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил безпеки руху, який підписав. Про  час та місце судового розгляду 03 березня 2021 року, йому особисто було повідомлено по телефону, про що складена телефонограма. 
Відповідно до протоколу судового засідання від 03 березня 2021 року, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, де пояснив що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснював, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок засніженого дорожнього покриття.
Копію постанови суду ОСОБА_1 особисто отримав 03 березня 2021 року в Деснянському районному суді м. Чернігова. Того ж дня, згідно з квитанціями, апелянт сплатив  штраф у розмірі 340 гривень та судовий збір у сумі 454 гривні. 
Таким чином, доводи апелянта про його необізнаність із датою судового розгляду та прийнятим судовим рішенням, не відповідають дійсності.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Апелянтом не зазначено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа такий тривалий час (більше восьми місяців) не цікавилась рухом справи та не зверталась з апеляційною скаргою.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого в поведінці апелянта ОСОБА_1 не вбачається.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2021 року, подану апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, повернути без розгляду. 

Постанова є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець