УХВАЛА

02 грудня 2021 року 
Київ
справа №826/18679/15
адміністративне провадження №К/9901/33308/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув як суд касаційної інстанції у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
22 липня 2021 року Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №826/18679/15 у частині поновлення ОСОБА_1 в Державній податковій службі України на посаді, рівнозначній посаді заступника директора департаменту - начальника Управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України, та прийняв у цій частині нове, яким поновив ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника Управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України.
09 листопада 2021 року до Суду від позивачки надійшла заява про видачу виконавчого листа, у якій позивачка просить видати виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді в Державній податковій служби України.
На обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що нині органом, який здійснює реалізацію державної податкової політики, є Державна податкова служба України. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду у справах №822/2196/16, №806/446/16, позивачка зазначає, що у випадку ліквідації посади, з якої було незаконно звільнено працівника, належним способом захисту його прав є поновлення на новоствореній посаді, яка, виходячи з посадових обов`язків та повноважень, є аналогічною або найбільш наближеною до тієї, з якої було звільнено працівника.
Вирішуючи питання про видачу виконавчого листа, Суд виходить з такого.
Частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
В абзаці 18.1 підпункту 18 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вимоги до виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», частиною першою якої передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Таким чином, видаючи виконавчий лист, суд відтворює у ньому резолютивну частину рішення і не може її змінювати.
Отже, посилання позивачки на судову практику, в якій Верховний Суд, на думку позивачки, обрав інший спосіб захисту порушених прав у відносинах щодо незаконного звільнення з публічної служби, не є підставою для зміни остаточного судового рішення під час видачі виконавчого документа.
За таких обставин вимога позивачки про видачу їй виконавчого листа про поновлення її на роботі на посаді в Державній податковій службі України задоволенню не підлягає.
Водночас Суд уважає за необхідне видати позивачці виконавчий лист відповідно до постанови Верховного Суду від 22 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора департаменту - начальника Управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України.
Керуючись статтями 248, 373, абзацом 18.1 підпункту 18 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі №826/18679/15 про поновлення ОСОБА_1 на посаді в Державній податковій службі України.
Видати ОСОБА_1 виконавчий лист відповідно до постанови Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №826/18679/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді:                                                                      О.Р. Радишевська                    

                                                                      О.В. Кашпур

                                                                      С.А. Уханенко