ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2021 р.                               Справа№ 910/9352/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Козир Т.П. 
  
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» про відшкодування судових витрат  на професійну правничу допомогу та заяву Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі № 910/9352/20 

за первісним позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І»
до          Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд»
про      визнання пункту 13.3. договору недійсним та стягнення 22 161 360,31 грн

та за зустрічним позовом Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання         «Укргідроенергобуд»
до         Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І»
про         стягнення коштів у сумі 2 737 115,11 грн та повернення майна

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» (надалі - ТОВ «Будмонтажсервіс І», Товариство, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» (надалі - Консорціум, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про визнання пункту 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн.
Консорціум звернувся до ТОВ «Будмонтажсервіс І» із зустрічним позовом  про повернення невикористаних авансових платежів в сумі 2 544 467,80 грн, 17 729,27 грн інфляційних втрат та 29 198,80 грн - 3% річних, нарахованих на суму неповернутих авансових платежів, 145 719,24 грн вартості поставленого Товариству товару та зобов`язання повернути 2 370,8 куб.м./4 101,48 т подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм, а у разі відсутності такого товару - відшкодувати його вартість, яка становить 2 925 178,39 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/9352/20 первісні позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Консорціуму на користь ТОВ «Будмонтажсервіс І» заборгованість у сумі  22 161 360,31 грн, у визнанні недійсним пункту 13.3 договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 відмовлено. Також судовим рішенням задоволено частково зустрічний позов, стягнуто з ТОВ «Будмонтажсервіс І» на користь Консорціума 2 544 467,80 грн авансових платежів, 17 729,27 грн інфляційних втрат, 29 198,80 грн 3% річних, 145 719,24 грн  вартості поставленого товару, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
Водночас судовим рішенням проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовом; стягнуто з Консорціуму на користь ТОВ «Будмонтажсервіс І» заборгованість у сумі  19 424 245, 20 грн та судовий збір - 291 363,67 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/9352/20 заяву ТОВ «Будмонтажсервіс І» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Консорціуму на користь  ТОВ «Будмонтажсервіс І» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 479 284,92 грн.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/9352/20, Консорціум звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення первісного позову про стягнення з Консорціума на користь Товариства заборгованості в сумі 22 161 360,31 грн та судового збору в сумі 332 420,40 грн і постановити в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні первісного позову; разом з тим скаржник просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про повернення Товариством Консорціуму 2370,8 куб.м./4101,48 т подрібненої скельної маси фр. 0-70 мм. та  прийняти в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову у повному обсязі.
Також, не погоджуючись із ухваленим у даній справі додатковим рішенням від 30.03.2021, Консорціум звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та постановити нове додаткове рішення, яким відшкодувати позивачеві за первісним позовом витрати на правову допомогу у розмірі 105 000,00 грн. 
25.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» та не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/9352/20 оскаржував його в межах відмови у задоволенні зустрічного позову в частині зобов`язання Товариства повернути Консорціуму подрібнену гранітну скельну масу. Скаржник просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постановити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Товариство повернути Консорціуму подрібнену гранітну скельну масу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №  910/9352/20, апеляційну скаргу Консорціуму на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/9352/20 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/9352/20 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в новій редакції. Апеляційну скаргу Консорціуму на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/9352/20 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/9352/20 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в новій редакції.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 27.09.2021 від позивача за первісним позовом - клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9352/20; 28.09.2021 від відповідача за первісним позовом - заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №910/9352/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/9352/20 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на 06.10.2021.
04.10.2021 та 05.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Будмонтажсервіс І» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу від 27.09.2021 та додаткові заперечення на вказане клопотання.
06.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 розгляд клопотання ТОВ «Будмонтажсервіс І» про відшкодування судових витрат   на професійну правничу допомогу та заяви Консорціуму  про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №910/9352/20 відкладено на 20.10.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 оголошено у розгляді справи №910/9352/20 перерву на 27.10.2021.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 20.10.2021 від позивача за первісним позовом - заперечення на заяву відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат; 26.10.2021 від відповідача за первісним позовом - відповідь на заперечення ТОВ «Будмонтажсервіс І».
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5386/21 від 26.10.2021 у зв`язку перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів на лікарняному з 26.10.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9352/20.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 вищевказані клопотання у справі №910/9352/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Чорногуза М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 клопотання ТОВ «Будмонтажсервіс І» про відшкодування судових витрат  на професійну правничу допомогу та заяву Консорціуму про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №910/9352/20  прийнято до провадження вищевказаним складом суду, судове засідання призначено на 03.11.2021.
Судове засідання 03.11.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці з 03.11.2021 по 05.11.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021  розгляд клопотання ТОВ «Будмонтажсервіс І» про відшкодування судових витрат  на професійну правничу допомогу та заяву Консорціуму про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №910/9352/20  призначено на 24.11.2021.
У судовому засіданні 24.11.2021 представник позивача за первісним позовом підтримав вимоги поданого ним клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, проти задоволення заяви Консорціуму  про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат заперечив та просив зменшити розмір витрат Консорціуму до 10  000,00  грн.
Представники відповідача за первісним позовом підтримали вимоги поданої Консорціумом заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, проти задоволення клопотання ТОВ «Будмонтажсервіс І» про відшкодування судових витрат   на професійну правничу допомогу заперечили.
Розглянувши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача за первісним позовом про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та часткового задоволення заяви відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до  статті 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у прохальній частині апеляційної скарги Консорціуму на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 останнім заявлено про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат та до апеляційної скарги було додано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на загальну суму 736  132,24 грн. 
Крім того, відповідну заяву зроблено представником Консорціуму адвокатом Крикуном Віктором Борисовичем до судових дебатів у судовому засіданні 22.09.2021 під час апеляційного розгляду.
З матеріалів справи також вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу Консорціуму на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 позивач за первісним позовом зазначив, що у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції він очікує понести судові витрати  на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розмір яких становить 800  000,00  грн, з яких 400 000,00 грн за представництво інтересів ТОВ «Будмонтажсервіс І» Адвокатським об`єднанням «Максименко і партнери» та  400 000,00 грн - Адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ». 
Також позивач за первісним позовом повідомив, що вказаний орієнтовний розрахунок суми судових витрат може бути уточнений, у разі понесення ТОВ «Будмонтажсервіс І» іншої фактичної суми судових витрат, яка буде підтверджена у встановлені процесуальним законом строки.          
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені вказаною нормою, позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом були подані відповідно клопотання про відшкодування судових витрат  на професійну правничу допомогу та  заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №910/9352/20 разом з доказами понесених у витрат на правову допомогу.
Оцінивши надані позивачем за первісним позовом докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, враховуючи заперечення відповідача за первісним позовом щодо відшкодування за його рахунок таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ «Будмонтажсервіс І» про відшкодування судових витрат  на професійну правничу допомогу у справі №910/9352/20, виходячи з наступного.
У вказаному клопотанні позивач за первісним позовом просив стягнути з Консорціуму на користь ТОВ «Будмонтажсервіс І» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 399 309,60 грн, на підтвердження понесення яких надав копії наступних документів:
- договору про надання юридичних послуг № 34-К/20 від 21.10.2020, укладеного з Адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ»;
- додаткової угоди № 4 від 13.04.2021 до договору про надання юридичних послуг № 34-К/20 від 21.10.2020;
- рахунку № 59 від 13.04.2021 на суму 399 309,60 грн;
- платіжного доручення № 3781 від 25.05.2021 на суму 399 309,60 грн; 
- Акту приймання-передачі наданих послуг № ОУ-0000129 від 24.09.2021; 
- наказу № 118-К від 10.07.2019 «Про прийняття на роботу», згідно якого Фелді Олексія Вікторовича прийнято на посаду адвоката в Адвокатське об`єднання «ЕЛ СІ ЕФ» з 10.07.2019;
а також довідку № 27/09/2021-1 від 27.09.2021, видану адвокату Фелді Олексію Вікторовичу про те, що він дійсно працює з 10.07.2019 адвокатом в Адвокатському об`єднанні «ЕЛ СІ ЕФ», та роздруківку дослідження: « 50 ведущих юридических фирм Украины 2019 года».
Як вбачається з укладеного між ТОВ «Будмонтажсервіс І» (у тексті договору - замовник) та Адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ» (у тексті договору - виконавець) договору про надання юридичних послуг № 34-К/20 від 21.10.2020 (далі - договір), виконавець в порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується надати замовнику юридичні послуги, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю вартість юридичних послуг (далі - «Послуги»), предмет, вартість та порядок оплати яких визначаються сторонами в окремих додаткових угодах до цього договору, що є його невід`ємними частинами.
Так, відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 13.04.2021 до договору (далі - додаткова угода), у відповідності з п.  1.1 договору виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених договором та цією додатковою угодою, надати замовнику додаткові юридичні послуги, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю вартість юридичних послуг (далі - «Послуги») щодо комплексного судового представництва інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги Консорціуму на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/9352/20 за позовом ТОВ «Будмонтажсервіс І» до Консорціуму про визнання частково недійсним договору субпідряду та стягнення вартості викопаних робіт за договором субпідряду в розмірі 20,2 млн грн та зустрічним позовом Консорціуму до ТОВ «Будмонтажсервіс І» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, а також повернення майна.
Пунктом 3 додаткової угоди встановлено, що сума винагороди (вартість послуг), що сплачується замовником виконавцю за надання послуг, зазначених п. 1 цієї додаткової угоди, складається з фіксованої суми в національній валюті (гривні) у розмірі, еквівалентному 10 000 (десять тисяч) євро, не враховуючи 20% ПДВ, розрахованого за офіційним курсом НБУ на день виставлення виконавцем відповідного рахунку.
Належна до сплати виконавцю винагорода (вартість послуг) обкладається ПДВ, сума якого додається до такої суми винагороди (вартості послуг) і виділяється в рахунках виконавця окремими позиціями. У випадку зміни податкового законодавства види і ставки податків будуть застосовуватися відповідно до таких змін.
Згідно з п.п. 3, 4          додаткової угоди замовник здійснює оплату винагороди авансом у розмірі 100% протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди на підставі відповідного рахунку. Оплата зазначених вище послуг, здійснюється в рамках фіксованої суми оплати згідно з пунктом 3 цієї додаткової угоди і окремо за погодинними ставками виконавця не тарифікується.
На підставі виставленого згідно додаткової угоди № 4 від 13.04.2021 до договору № 34-К/20 від 21.10.2020 Адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ» рахунку № 59 від 13.04.2021 на суму 399 309,60 грн позивачем за первісним позовом було перераховано останньому вказану суму грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 3781 від 25.05.2021.
24.09.2021  між позивачем за первісним позовом та Адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ»  було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № ОУ-0000129 від 24.09.2021, в якому зазначено, що у відповідності з п.1. додаткової угоди виконавцем надано, а замовником прийнято юридичні послуги щодо комплексного судового представництва інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги Консорціуму на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/9352/20; загальна вартість наданих виконавцем юридичних послуг складає 399 309,60 грн, з яких 332 758,00 грн - вартість послуг без ПДВ, та 20% ПДВ - 66 551,60 грн, що були сплачені замовником на користь виконавця згідно рахунку-фактурі № 59 від 13.04.2021.
Вищевказаними доказами, а також наявними матеріалами справи підтверджується надання Адвокатським об`єднанням «ЕЛ СІ ЕФ», зокрема, в особі адвоката Фелді О.В., позивачеві за первісним позовом послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між ними розмірі у сумі 399  309,60 грн.
При цьому, твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що здійснення адвокатом Фелді О.В. індивідуальної адвокатської діяльності виключає можливість сплати винагороди безпосередньо адвокатському об`єднанню колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт прийняття Фелді О.В. на посаду адвоката у Адвокатське об`єднання «ЕЛ СІ ЕФ»  (копію наказу №118-К від 10.07.2019 та довідку вих.№04/03/2021-1 від 04.03.2021).
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у поданому клопотанні ТОВ «Будмонтажсервіс І» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9352/20, на виконання вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України, наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання «ЕЛ СІ ЕФ» з метою представництва інтересів ТОВ «Будмонтажсервіс І» у Північному апеляційному господарському суді у даній справі, а саме:
-          підготовка відзиву ТОВ «Будмонтажсервіс І» на апеляційну скаргу Консорціуму на рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2021 у справі № 910/9352/20;
-          правовий аналіз апеляційної скарги Консорціуму на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 у справі № 910/9352/20;
-          підготовка відзиву ТОВ «Будмонтажсервіс І» на апеляційну скаргу Консорціуму на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 у справі № 910/9352/20;
-          правовий аналіз апеляційної скарги Консорціуму на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року у справі № 910/9352/20;
-          підготовка відзиву ТОВ «Будмонтажсервіс І» на апеляційну скаргу Консорціуму на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/9352/20;
-          правовий аналіз апеляційної скарги ПрАТ «Укргідроенерго» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 у справі №910/9352/20;
- підготовка відзиву ТОВ «Будмонтажсервіс І» на апеляційну скаргу ПрАТ «Укргідроенерго» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 у справі № 910/9352/20;
-          підготовка письмових пояснень у господарській справі №910/9352/20;
-          періодичні внутрішні наради по проекту;
-          ознайомлення в суді з матеріалами справи;
-          завантаження матеріалів ознайомлення на ПК, формування папок;
-          опрацювання матеріалів ознайомлення;
-          комунікація з клієнтом стосовно розгляду справи апеляційним судом;
-          пошук актуальної судової практики з подібної категорії судових спорів;
-          підготовка до участі в судових засіданнях;
-          участь в судових засіданнях;
-          листування та/або телефонні переговори з клієнтом.
Колегія суддів враховує заперечення відповідача за зустрічним позовом про те, що включення до вказаного переліку позицій щодо правового аналізу та підготовки відзиву на апеляційну скаргу Консорціуму на додаткове рішення від 30.03.2021, правового аналізу та підготовки відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «Укргідроенерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021, правового аналізу та підготовки відзиву на апеляційну скаргу Консорціуму на ухвалу Господарського суду міста Києві від 06.04.2021, не входить до передбаченого обсягу послуг за умовами додаткової угоди № 4 від 13.04.2021, а крім того, ПрАТ «Укргідроенерго» оскаржувало не додаткове рішення від 30.03.2021, а рішення від 02.03.2021 та ухвала Господарського суду міста Києві від 06.04.2021 не досліджувалась в межах прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.
Разом з тим, зазначення позивачем за первісним позовом у поданому клопотанні всього обсягу наданих послуг (виконаних робіт) адвокатами Адвокатського об`єднання «ЕЛ СІ ЕФ» під час розгляду справи апеляційним господарським судом, а також помилкове зазначення про підготовку відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «Укргідроенерго» на додаткове рішення від 30.03.2021, а не рішення від 02.03.2021, на переконання колегії суддів, не впливає на погоджений між вказаним адвокатським об`єднанням та ТОВ «Будмонтажсервіс І» розмір гонорару за надання послуг щодо комплексного судового представництва інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги Консорціуму на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/9352/20.
Так, виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 15.06.2021 у справі №922/2495/20, від 14.09.2021 у справі №910/9672/20.
Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі    статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, за приписами ч. 6 ст.  126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, ані у запереченнях на клопотання ТОВ «Будмонтажсервіс І» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу від 27.09.2021, ані у додаткових запереченнях на вказане клопотання відповідачем за первісним позовом жодним чином не обґрунтовано, що розмір заявлених позивачем за первісним позовом до відшкодування судових витрат є завищеним, а також не доведено належними та допустимими доказами неспівмірності таких витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та обсягом виконаних адвокатським об`єднанням робіт (надання послуг).
Суд апеляційної інстанції також вважає, що розмір заявлених витрат є розумним, адже відповідає обсягу робіт, виконаному адвокатським об`єднанням на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем за первісним позовом при зверненні до суду з клопотанням про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на відповідача за первісним позовом було дотримано вимог ст.ст.  123, 124, 126, 129 ГПК України.
При цьому, у зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 частково задоволено апеляційну скаргу Консорціуму на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 з огляду на часткове скасування останнього, а саме, в частині відмови у задоволенні вимоги за зустрічним позовом про зобов`язання ТОВ «Будмонтажсервіс І» повернути Консорціуму 2   370,8   куб.м/4101,48 т подрібненої гранітної скельної маси  фр. 0-70 мм вартістю 2   925   178,39 грн з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаної вимоги, та, водночас, залишення без змін оскаржуваного рішення в частині задоволення первісного позову, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві за первісним позовом у суді апеляційної інстанції, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно до задоволених вимог, що були предметом апеляційного перегляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача за первісним позовом про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9352/20 та стягнення  з Консорціуму на користь ТОВ «Будмонтажсервіс І» 352  750,10 грн (88,34%) судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Оцінивши надані відповідачем за первісним позовом докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, враховуючи заперечення позивача за первісним позовом щодо відшкодування за його рахунок таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Консорціуму про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, виходячи з наступного.
У вказаній          заяві відповідач за первісним позовом просив стягнути з ТОВ «Будмонтажсервіс І» на користь Консорціуму витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 929 468,10 грн, на підтвердження понесення яких надав копії наступних документів: договору про надання правової допомоги №01/06/01 від 01.06.2020 з додатками та додатковими угодами № 1 від 28.07.2020, №4 від 10.08.2020, №5 від 24.12.2021, №6 від 29.06.2021; Актів №2 від 30.09.2020, 31.12.2020, 24.03.2021, 30.06.2021, 24.09.2021 та звітів до них; рахунків-фактур та платіжних доручень; Акту звірки взаєморозрахунків за 1 квартал 2021 року; Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2021; дипломів кандидата наук та доктора наук; статті щодо здобутків Крикуна В.Б.
При цьому, у вказаній           заяві відповідач за первісним позовом наголошував на тому, що у даному випадку вирішенню підлягає питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка надана Консорціуму під час розгляду справи у суді першої інстанції та ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021, додаткового рішення від 30.03.2021, а також окремо під час апеляційного розгляду апеляційних скарг Консорціуму.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що після прийняття оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/9352/20 позивач за зустрічним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про відшкодування витрат на правничу допомогу з наданням відповідних доказів на їх підтвердження 25.03.2021, тобто поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку та без наведення поважних причин його пропуску, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/9352/20, відмовлено у задоволенні клопотання  Консорціуму про поновлення процесуального строку для подання доказів та заяву Консорціуму про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9352/20 залишено без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття доданих відповідачем за первісним позовом до  заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат доказів на підтвердження понесених ним витрат під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки такі не були подані суду у встановлені законом строки і питання щодо їх прийняття вже було вирішено відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для стягнення з ТОВ «Будмонтажсервіс І» на користь Консорціуму витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді першої інстанції 
Також колегія суддів не бере до уваги докази на підтвердження понесених відповідачем за зустрічним позовом витрат на професійну правову допомогу, надану останньому під час здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Будмонтажсервіс І» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/9352/20, за результатами перегляду якої Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 19.01.2021, оскільки відповідні докази мали бути подані в порядку та строки, встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення вказаної постанови та саме до останньої судом мало бути ухвалено додаткове рішення в порядку ст. 244 ГПК України.
Зі змісту поданої відповідачем за первісним позовом заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат вбачається, що під час апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами  Консорціуму останнім понесено судові витрати на правничу допомогу у розмірі 282  068,10  грн.
За умовами укладеного між Консорціумом (у тексті договору - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Крикун та партнери» (у тексті договору - об`єднання) договору про надання правової допомоги від 01.06.2020 №01/06/01 (далі - договір) клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором.
За результатами надання правової допомоги сторонами складається Акт здачі-прийому наданої правової допомоги (п. 1.7 договору)
У п.п. 4.1.-4.4 договору сторони погодили, що загальна вартість надання правової допомоги, а також умови здійснення розрахунків, визначаються сторонами в Актах здачі-прийому наданої правової допомоги. Оплата правової допомоги за цим договором може бути здійснена на будь-яких умовах за домовленістю сторін, зокрема, на умовах передоплати або авансу, або оплати вже наданої правової допомоги. Оплата наданої правової допомоги за домовленістю сторін може здійснюватися одноразово або частинами на розрахунковий рахунок об`єднання, вказаний у цьому договорі. Вартість надання правової допомоги сплачується на підставі отриманого(их) від об`єднання рахунку(ів) протягом двох робочих днів після дня його(їх) отримання.
Відповідно до п.п 5.1.-5.2 договору клієнт уповноважує об`єднання нести розумні витрати, пов`язані з наданням правової допомоги за цим договором. Клієнт зобов`язується відшкодувати понесені об`єднанням витрати, пов`язані з наданням правової допомоги за договором, при цьому:
-          адміністративні витрати, включаючи внутрішні кур`єрські послуги, секретарську підтримку ведення справ Клієнта, канцелярські витрати, візову підтримку, архівування документів, міжміські і міжнародні телефонні переговори, послуги Інтернету, відправка кореспонденції, ксерокопіювання, місцеві транспортні витрати, сплачуються в розмірі 5 (п`яти) відсотків від вартості правової допомоги;
-          всі інші витрати сплачуються на підставі документів, що їх підтверджують, або журналів обліку витрат Об`єднання.
У Додатку 1 до договору сторонами погоджено розміри ставок юридичного персоналу об`єднання, а саме: партнери - 10  000.00 грн/год., адвокати - 5  000,00 грн/год., старші юристи - 3  000,00 грн/год., юристи - 2  000,00  грн/год., помічники адвокатів - 1  000,00 грн/год.
У Додатку 2 до договору визначено повноваження адвокатів, помічників адвокатів, юристів об`єднання щодо ведення справ Консорціуму.
Крім того, 28.07.2020 між Адвокатським об`єднанням «Крикун та партнери» та Консорціумом підписано Додаткову угоду 1 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що на умовах, передбачених договором, об`єднання за дорученням клієнта зобов`язується надавати за винагороду останньому чи вказаним ним особам правову допомогу під час розгляду судами всіх інстанцій справи № 910/9352/20.
Додатковими угодами № 5 від 21.12.2020 та № 6 від 29.06.2021 до договору  пролонговано дію договору до 30.06.2021 та до 31.12.2021 відповідно.
З Актів здачі-прийому наданих послуг від 30.06.2021 на суму 150  000,00  грн та від 24.09.2021 на суму 222  068,10 грн, а також  доданих до них звітів за період з 01.07.2021 по 24.09.2021 та за період з 25.03.2021 по 30.06.2021, в яких наведено детальний опис таких робіт (наданих послуг), із зазначенням часу, витраченого адвокатом Крикуном В.Б. на виконання відповідних робіт, вбачається, що під час апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами  Консорціуму останньому Адвокатським об`єднанням «Крикун та партнери» надано послуги на загальну суму 282  068,10  грн, а саме:
- забезпечення адвокатом Крикуном В.Б. участі 26.04.2021 у судовому засіданні в ПАГС (1 год.) на суму 10  000, 00 грн;
- забезпечення адвокатом Крикуном В.Б. участі 09.06.2021 у судовому засіданні в ПАГС (1 год.) на суму 10  000, 00 грн;
- підготування та подання адвокатом Крикуном В.Б. до ПАГС відповіді від 02.06.2021 №235 на відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (3 год.) на суму 30  000,00 грн;
- підготування та подання 29.05.2021 адвокатом Крикуном В.Б. до ПАГС апеляційної скарги від 22.03.2021 №200-1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 (7 год.) на суму 70  000,00 грн;
- ознайомлення 02.06.2021 в ПАГС адвокатом Крикуном В.Б. з матеріалами справи (2 год.) на суму 20  000,00 грн;
- підготування та подання адвокатом Крикуном В.Б. до ПАГС пояснень по справі та клопотання від 07.07.2021 №250 щодо вирішення питання про постановлення окремої ухвали, відповідно до статті 246 ГПК України (6 год.) на суму 60  000,00 грн;
- забезпечення участі адвокатом Крикуном В.Б. у ПАГС (включаючи прибуття до суду та очікування) під час судового засідання, що відбулось 07.07.2021 (2 год.) на суму 20  000,00 грн;
- підготування та подання до ПАГС адвокатом Крикуном В.Б. заяви про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 12.07.2021 №253           10000           0 (0,2 год.) на суму 2 000,00 грн;
- сплата судового збору за подання заяви про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 12.07.2021 №253 на суму 68,10          грн;
- забезпечення участі адвокатом Крикуном В.Б. у ПАГС (включаючи прибуття до суду та очікування) під час судового засідання, що відбулось 08.09.2021 (2 год.) на суму 20 000,00 грн;
- забезпечення участі адвокатом Крикуном В.Б. у ПАГС (включаючи прибуття до суду та очікування) під час судового засідання, що відбулось 15.09.2021 (2 год.) на суму 20 000,00 грн;
- забезпечення участі адвокатом Крикуном В.Б. у ПАГС (включаючи прибуття до суду та очікування) під час судового засідання, що відбулось 22.09.2021 (2 год.) на суму 20 000,00 грн.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сума витрат на забезпечення адвокатом Крикуном В.Б. участі 26.04.2021 у судовому засіданні в ПАГС (1 год.) на суму 10  000,00 грн є недоведеною, оскільки на вказану дату не було призначено та не відбувалось судового засідання у Північному апеляційному господарському суді.
Разом з тим, наявними матеріалами справи та поданими відповідачем за первісним позовом доказами підтверджується надання Адвокатським об`єднанням «Крикун та партнери» в особі адвоката Крикуна В.Б. Консорціуму послуг з професійної правничої допомоги у сумі 232  068,10  грн.
При цьому, колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).
Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №  910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду  від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Крім того, на переконання колегії суддів, посилаючись на те, що розмір заявлених відповідачем за первісним позовом до відшкодування судових витрат є завищеним, представником позивача за первісним позовом, відповідно до ст. 126 ГПК України, не було доведено належними та допустимим доказами неспівмірності таких витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що до переліку виконаних адвокатом Крикуном В.Б. робіт під час розгляду справи судом апеляційної інстанції були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду поданих ним апеляційних скарг. 
Суд апеляційної інстанції також вважає, що розмір витрат у сумі 172  068,10  грн є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів відповідача за первісним позовом в суді апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зменшення їх розміру до 10  000,00 грн, як про це просить позивач за первісним позовом.
У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 частково задоволено апеляційні скарги Консорціуму на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та додаткове рішення від 30.03.2021 у справі №910/9352/20 з огляду на їх часткове скасування, зокрема, в частині відмови у задоволенні вимоги за зустрічним позовом про зобов`язання ТОВ «Будмонтажсервіс І» повернути Консорціуму 2   370,8   куб.м / 4101,48 т подрібненої гранітної скельної маси  фр. 0-70 мм вартістю 2   925   178,39 грн з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаної вимоги, та, водночас, залишення без змін оскаржуваного рішення в частині задоволення первісного позову, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги відповідачеві за первісним позовом у суді апеляційної інстанції, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на позивача за первісним позовом пропорційно до задоволених вимог. 
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №910/9352/20 та стягнення з ТОВ «Будмонтажсервіс І» на користь Консорціуму 20  063,14  грн (11,36%) судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
При цьому, за приписами ч. 11 ст. 129 ГПК України  при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Таким чином, з огляду на часткове задоволення клопотання позивача за первісним позовом про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та часткове задоволення заяви відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, наявні підстави для стягнення різниці між сумами судових витрат, покладених на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а саме, з Консорціуму на користь ТОВ «Будмонтажсервіс І» підлягають стягненню 332  686,96 грн (352  750,10 грн - 20 063,14 грн) судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний  апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» про відшкодування судових витрат  на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» в сумі 352  750,10 грн покласти на Консорціум «Науково-виробничого об`єднання «Укргідроенергобуд».
3. Заяву Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі № 910/9352/20 задовольнити частково.
4. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Консорціуму «Науково-виробничого об`єднання «Укргідроенергобуд» в сумі 20 063,14 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І».
5. Стягнути з Консорціуму «Науково-виробничого об`єднання «Укргідроенергобуд» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 14; ідентифікаційний код 33834660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17; ідентифікаційний код 35876701) 332  686 (триста тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн 96 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
6.    Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.
7.  Матеріали справи № 910/9352/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.
          Повний текст додаткової постанови складено 25.11.2021.

Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                Т.П. Козир