Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/408/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року. м. Кропивницький
       Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Олексієнко І.С.,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Татарчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2021 року, якою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, одруженої, працюючої головним редактором газети Світловодськ інформ», маючої на утриманні доньку, 2008 року народження та сина, 2014 року народження, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 
провадження закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011770 від 28 липня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 28 липня 2021 року о 20 год. 12 хв. в м.Світловодськ по вул. Героїв України, 29, керуючи транспортним  засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, та скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження. 
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме 28 липня 2021 року, пройшло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, суд першої інстанції, не дослідивши в повній мірі обставини цієї справи, передчасно виніс судове рішення, навіть не отримавши її пояснення щодо події ДТП. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили про те, що винуватцем ДТП був водій мотоцикла ОСОБА_4 , який в один день з розглядом даної справи був притягнутий до адміністративної відповідальності. Також, суд не долучив до матеріалів справи відеозапис дорожньої ситуації перед подією ДТП, хоча і задовольнив її клопотання про долучення цього досить суттєвого доказу, як і задовольнив клопотання про допит в якості свідка працівника поліції, який складав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення і який так і не був допитаний. Отже, зазначена справа розглянута судом першої інстанції не повно і не всебічно, що дає всі підстави для скасування цієї постанови. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки пропущений з поважних причин, так як участь у судовому засіданні вона не приймала, а перебувала в цей час з дитиною на операції в медичному закладі м. Харкова, що підтверджується відповідними документами, а по прибуттю у м. Світловодськ їй захисником була вручена копія постанови суду з якою вона не згодна.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновок її захисника Татарчука О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
ОСОБА_1 не була присутня під час винесення постанови по справі в суді першої інстанції, тому десятиденний строк на оскарження постанови, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід рахувати з моменту отримання її копії, а тому суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

       Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7  ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змістуч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; спливу встановленого законом строку.
Таким чином, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ст. 247 КУпАП.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.
Так, суд першої інстанції, не дослідивши усі докази надані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи, передчасно прийняв рішення про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Враховуючи наведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з ухваленням рішення по суті щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, не дивлячись на закінчення на момент розгляду апеляційним судом справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Що стосується суті правопорушення, за яке притягується ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є не доведеним.
Так, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011770 від 28 липня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 28 липня 2021 року о 20 год. 12 хв. в м.Світловодськ по вул. Героїв України, 29, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, повертаючи ліворуч не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, та скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як пояснила при апеляційному розгляді ОСОБА_1 вона, рухаючись по вулиці Героїв України, 29 в м. Світловодськ, Кіровоградської області, перед здійсненням повороту ліворуч для заїзду на паркову перед магазином, завчасно увімкнула лівий покажчик повороту, пригальмувала, зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, оскільки необхідно було пропустити автомобіль, який рухався на зустрічній смузі, почала повертати наліво. Вже в кінці маневру, відчула удар у заднє колесо автомобіля. Перед заїздом на стоянку до магазину є пішохідний перехід. За нею їхав ще один автомобіль. Зазначила, що після ДТП вона знаходилась в лікарні, однак працівники поліції не встановлювали ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Після того, як її забрали у лікарню, на місці події залишився її чоловік та водій, інший учасник ДТП, який потім пропонував йому грошові кошти, щоб вирішити справу. В автомобілі вона знаходилась сама. Вказала, що її автомобіль отримав механічні ушкодження у вигляді пошкоджень заднього лівого крила, заднього бампера та заднього лівого колеса. Звертає увагу, що ДТП виникла у в`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 . Наполягала, що останній під час виконання маневру обгін, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, що перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, але під час здійснення ним маневру останній несподівано почав об`їжджати її зліва, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної учасниками дорожнього руху,  видно, що зіткнення між автомобілем ОСОБА_1 та мотоциклом ОСОБА_4 відбулося на зустрічній смузі руху. Зауважень до схеми ДТП учасника події не надано.
Крім того, згідно схеми ДТП, у автомобіля ЗАЗ Lanos зазначені механічні ушкодження: заднє ліве крило, задній бампер та заднє ліве колесо, а у мотоцикла: передні вила, бензобак, руль, панель приладів, покажчик повороту, переднє колесо, переднє крило та передня фара.
При цьому, аналіз локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів ЗАЗ Lanos та мотоцикла, дають підстави для висновку про те, що у дорожній обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 фактично закінчував маневр повороту ліворуч, а мотоцикл почав обгін, що з огляду на положення п.14.2(б)  ПДР України викликало обов`язок водія мотоцикла ОСОБА_4 надати можливість закінчити маневр транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .
Дослідивши диск, який був долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що дійсно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , проїжджаючи школу пригальмовує з увімкненим лівим покажчиком повороту.
Апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даним відео, схемою ДТП та пошкодженнями, які зафіксовані у схемі ДТП працівниками поліції.
При цьому, змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак даний виклад обставин суперечить долученого до матеріалів справи відео, схемі ДТП, де зафіксовані механічні пошкодження обох транспортних засобів, зокрема, пошкодження на автомобілі ЗАЗ Lanos розташовані на задній лівій бічній частині кузова, а на мотоциклі на передній та правій бічній частині, що свідчить про те, що водій мотоцикла, здійснюючи маневр обгону одночасно двох автомобілів, які їхали попереду у попутному напрямку і, зокрема, автомобіля ЗАЗ Lanos, який в цей час заздалегідь увімкнувши лівий покажчик повороту, зайнявши крайнє ліве положення, розпочав поворот ліворуч, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з цим транспортним засобом.
Водночас, суд не входить й в обговорення питань чи відповідали дії водія ОСОБА_4 в цій дорожній обстановці вимогам ПДР України та щодо наявності або відсутності його вини у цій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки здійснює розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_1 .
Отже, спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, після всебічного, повного і об`єктивного дослідження апеляційним судом всіх обставин справи у їх сукупності, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю у діях  ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,оскільки докази порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України матеріали справи не містять.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в адміністративній справі за ст.124 КУпАп закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя: