ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 654/2388/21 Головуючий у 1-й інстанції: Третьякова І.В.
Номер провадження: 33/819/432/21                 Доповідач: Базіль Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі судді 
Базіль Л.В., секретар Дундич А.О., за участю адвоката Глигач Анни Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

                                        ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно з  обставинами  встановленими  та  викладеними  суддею в постанові,  09.08.2021 о 14.30 год. в с. Стара Збур`ївка, по вулиці Червона, Скадовського (Голопристанського) району, Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. За встановлених обставин суддя кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Не погоджуючись із постановою судді Мартинчук М.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що після зупинки транспортного засобу під його керуванням, правоохоронці спочатку повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та запропонували «продути» драгер на місці зупинки, на що він погодився, однак в подальшому підозрюючи його у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, запропонували пройти йому огляд у закладі охорони здоров`я, від проходження якого він відмовився. Вказує, що поліцейський повідомив йому, що факт його відмови їхати в лікарню буде зафіксований у протоколі.
Про те, що відмова від проходження обстеження на стан сп`яніння прирівнюється до вчинення самого правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння, йому стало відомо лише під час розгляду справи, під час складання протоколу ця обставина працівниками поліції не була доведена до його відома.
На думку апелянта, правоохоронці скориставшись його правовою неосвіченістю, цілеспрямовано ввели в оману з приводу то алкогольного, то наркотичного сп`яніння, внаслідок чого незаконно склали протокол. 
Зазначає, що єдиним джерелом його існування є праця з використанням транспортного засобу, а тому незаконне позбавлення його можливості керувати автомобілем призведе до позбавлення єдиного джерела заробітку.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Глигач А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав у ній викладених.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Глигач А.С., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суддею першої інстанції при вирішенні даної справи зазначені вимоги закону дотриманні.
Так, приймаючи постанову про визнання винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя виходила із того, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу та відеозаписом, здійсненим за допомогою технічного засобу фіксації. 
Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді з огляду на таке.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає самостійну (окрему) правову підставу для притягнення особи до відповідальності у разі  відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України регламентовано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а п.1.3 цих правил передбачено обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239138 від 09.08.2021 року, ОСОБА_1 09.08.2021 о 14.30 год. в Херсонській області, с. Стара Збур`ївка, вул. Червона, 21, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 6).
Із направлення на огляд водія транспортного засобу від 09.08.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 направлявся до Голопристанської міської лікарні з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 8).
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорює, як і не оспорює ту обставину, що на вимогу правоохоронців пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я він відмовився, а тому ці обставини з огляду на положення ч.7 ст. 294 КУпАП не є предметом перегляду в апеляційному порядку.
Отже, суд першої інстанції, врахувавши сукупність зазначених доказів, у їх взаємозв`язку обґрунтовано, поза розумним сумнівом, дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1  про те, що йому працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, спростовуються даними зафіксованими відеозаписом обставин події. 
Так, з відеозапису переглянутого в суді апеляційної інстанції, належність та допустимість якого не оспорюється апелянтом, вбачається, що в ході перевірки документів водія  ОСОБА_1  та спілкування з ним,  поліцейським були виявлені у останнього ознаки  наркотичного сп`яніння  у зв`язку з чим запропоновано пройти обстеження на стан сп`янінню  в медичному закладі, на що ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився. Поліцейським було роз`яснено водію, що такі його дії будуть слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, втім і надалі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, вказавши на те, щоб правоохоронці складали протокол про адміністративне правопорушення. 
Відтак, у даному випадку, наявні у справі відомості, вагомо свідчать про те, що правоохоронцями було детально роз`яснено ОСОБА_1 обов`язок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у медичному закладі, а також можливе настання негативних правових наслідків для ОСОБА_1 у разі його відмови.
Отже, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського та пройти обстеження на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП доказами, висновки суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними та мотивованими.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у порядку, передбаченому ст.33 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
При цьому апеляційний суд вважає, за необхідне зазначити про рішення ЄСПЛ по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оскільки за результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 не встановлено, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського 
апеляційного суду Л.В. Базіль