Ухвала
 
26 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 638/20714/16-ц
провадження № 61-16536ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя.
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином.
Рішенням Дзержинського районного суду м Харкова від 13 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: земельну ділянку №  НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Південний-l» з кадастровим номером 6310136300:09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована на АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 168,8 кв. м, житловою 48,5 кв. м, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Південний-l», кадастровий номер 6310136300:09:030:0077, загальною площею 0,0570 га, що розташована на АДРЕСА_1 ; автомобіль «INFINITI G37 SPORT 6 М/Т», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF 1984», 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль «PORCHE», модель «CARRERA», колір білий, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ; 150 000,00 дол. США, передані за договором про сумісне придбання майна, що в еквіваленті становить 3 957 000,00 грн за курсом Національного банку України станом на 30 травня 2017 року; визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності: на 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку №  НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Південний-l», кадастровий номер 6310136300:09:030:0077, загальною площею 0,0570 га, що розташована на АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку в праві власності на садовий будинок загальною площею 168,8 кв. м, житловою 48,5 кв. м, який розташований на земельній ділянці №  НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Південний-l», кадастровий номер 6310136300:09:030:0077, загальною площею 0,0570 га, що розташована на АДРЕСА_1 ; на автомобіль «INFINITI G37 SPORT 6 М/Т», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; на 1/2 частку майна - грошей за договором про сумісне придбання майна у розмірі 1 978 500,00 грн; припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку земельної ділянки №  НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Південний-l», кадастровий номер 6310136300:09:030:0077, загальною площею 0,0570 га, що розташована на АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку садового будинку загальною площею 168,8 кв. м, житловою 48,5 кв. м, який розташований на земельній ділянці №  НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Південний-l», кадастровий номер 6310136300:09:030:0077, загальною площею 0,0570 га, що розташована на АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 1 978 500,00 грн - 1/2 частку майна, - грошей за договором про сумісне придбання майна; 962 800,00 грн за належну ОСОБА_2 частку в праві власності на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF 1984», 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль марки «PORCHE», модель «CARRERA», колір білий, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 . Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року - без змін.
08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
На виконання ухвали у встановлений строк заявник сплатив судовий збір.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
необґрунтоване відхилення клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);
встановлення обставин справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 цього Кодексу.
ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року. 
Підстави для задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведене заявником обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції носить загальний характер, без зазначення обставин та доказів звернення рішення до виконання, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/20714/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2021 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                         А. С. Олійник
                                                                                                                         С. О. Погрібний