ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року 
м. Київ

справа №420/7003/19
адміністративне провадження №К/9901/10624/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого – Кашпур О.В.,
суддів – Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1                    про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником – ОСОБА_2 , на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Лук`янчук О.В., суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г., 
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи
1. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 12 жовтня 2017 року (по день виключення із списків особового складу військової частини). Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 12 жовтня 2017 року (по день виключення із списків особового складу військової частини).
2. 19 січня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 – Яковенка І.М. у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 28 січня 2020 року та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі. 
4. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника оскаржив її в апеляційному порядку.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю                на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України у зв`язку із тим,                         що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. ОСОБА_1 через представника – Яковенка І.М. подав касаційну скаргу, у               якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від                 22 лютого 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, постановленою із порушенням норм процесуального права, зокрема, пункту 25 частини першої статті 294 КАС України, яким передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали  суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
IІІ. Позиція інших учасників справи
8. Військовою частиною НОМЕР_1 подано відзив на касаційну скаргу із проханням відмовити у задоволенні її вимог, оскільки оскаржувана ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
IV. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:              судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р. ухвалою від 13 квітня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 11 жовтня 2021 року справу призначено                до розгляду в порядку письмового провадження на 13 жовтня 2021 року.
V. Позиція Верховного Суду
11. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із таких міркувань.
13. Як визначено приписами частини другої статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
14. Згідно із пунктом 25 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
15. У наведеній нормі не вказано такий конкретний вид ухвали, як ухвала про відмову у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Водночас у цій нормі зазначено, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України.
16. Зі змісту статті 382 КАС України слідує, що вона присвячена судовому контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах і в її частині першій вказано, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
17. Відтак, приписи статті 382 КАС України надають суду два варіанти вирішення клопотання про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення: задовольнити або відмовити.
18. Таким чином, аналіз норм статей 294, 382 КАС України у сукупності свідчить про те, що до ухвал з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень              в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, відноситься, зокрема, і ухвала про відмову у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а тому така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
19. Трактування вказаних норм в інший, протилежний спосіб призвело б до ситуації, коли ухвала про відмову у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення не могла б взагалі бути оскаржена, оскільки особа, яка з нею не погоджується, – позивач, не має підстав для оскарження рішення суду по суті справи, так як воно, у цій ситуації, винесене на його користь.
20. Відповідну позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 11 липня 2019 року в справі №676/7339/18, від 26 листопада                   2020 року в справі №160/8471/18, від 07 грудня 2020 року в справі №187/279/17                (6-а/0187/4/20) та від 11 серпня 2021 року в справі №200/10018/19-а і підстав для відступу від такої Суд не знаходить.
21. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
22. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, Верховний Суд, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником – Яковенком І.М., підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року – скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником – Яковенком Ігорем Миколайовичем, задовольнити.
2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в справі №420/7003/19 скасувати. 
3. Справу №420/7003/19 направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           В. Е. Мацедонська 
                                                                                                    О. Р. Радишевська