П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
                                                          
23 жовтня 2021 року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
 
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне  правопорушення,
                                                                                           -   ОСОБА_1 ,
представника потерпілого                                              - адвоката Танцюри Л.О.,
                                                                                                          
розглянувши  в  залі  суду  у  відкритому  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу  адвоката Танцюри Л.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером зі збуту ТОВ "Медфікс" та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
    В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.
 
Як указано у постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430599 від 02.08.2021, 24.07.2021, близько 19 год. 30 хв., у с. Березівка Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою - Макарівського району) Київської області по вул. Лісовій, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що призвело до того, що його пес накинувся на ОСОБА_2 та покусав його.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
 
За результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, помилково пославшись на п. 1         ст. 274 КУпАП.
 
Своє рішення суд мотивував тим, що суть правопорушення ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі як порушення правил тримання собак, не відповідає диспозиції    ст. 154 КУпАП у відповідній редакції та відповідно такі дії не створюють об?єктивну сторону вказаного правопорушення 
Крім того, суд послався на те, кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 154 КУпАП, є заподіяння шкоди здоров?ю людей, тоді як вказана ознака не відображена у вказаному протоколі у суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .
    
Не погоджуючись з судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Танцюра Л.О. просить постанову Макарівського районного суду Київської області від 28.09.2021 стосовно ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
 
На обґрунтування апеляційних вимог адвокат Танцюра Л.О. вказує, що суд, всупереч положенням ст.ст. 245, 280 КУпАП, не здійснив всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин справи і не вирішив її з дотриманням прав як особи, яка притягається до відповідальності, так і потерпілого з метою запобігання правопорушенням в подальшому, дійшовши помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Адвокат Танцюра Л.О. вказує і про те, що слід критично ставитися до посилання суду, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки вказане порушення не впливає на склад вчиненого адміністративного правопорушення та не може слугувати обґрунтуванням для неможливості встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ще і за тим, що складання протоколу вже само по собі свідчить про факт правопорушення.        
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Танцюри Л.О. в інтересах ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення ОСОБА_1 , який вважав рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.
 
Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог        ст. 294 КУпАП.
 
Відповідно до приписів ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
 
Згідно з нормою ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП, що не може виходити за межі обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
 
Дійсно, як установив суд першої інстанції, за диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП у редакції на час вчинення правопорушення, адміністративним правопорушенням за цією нормою закону є: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров?ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення вказаних порушень, тоді як, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за досліджуваних обставин порушив правила тримання собак, без вказівки яких саме, що призвело до того, що його пес накинувся на ОСОБА_2 та покусав його, - що не вказує на всі необхідні елементи об?єктивної сторони складу правопорушення//взагалі не вказує, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за якими можна розглянути справу та особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.   
  
Разом з тим, суд першої інстанції в порушення п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, не перевірив протокол та інші матеріали справи на правильність їх складання при підготовці справи для розгляду і не прийняв відповідного рішення, на що було звернуто увагу суду стороною захисту в судовому засіданні, а, без дослідження доказів у справі, ухвалив постанову про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення не по його суті, а тільки з підстав того, що неправильно складено протокол про адміністративне правопорушення, - що є неприпустимим, оскільки вказане рішення перешкоджає подальшому провадженні у справі, ще і за тим, що сторони у справі не заперечують обставин того, що, дійсно, 24.07.2021, близько 19 год. 30 хв., у с. Березівка Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою - Макарівського району) Київської області по вул. Лісовій був конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час якого вчиняв певні дії і собака ОСОБА_1 .
 
А тому постанова суду першої інстанції підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови.
   
У суді апеляційної інстанції адвокат Танцюра Л.О. надав відомості про внесення за цих же досліджуваних обставин даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 211 162 100 003 05 від 29.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду м. Києва за зверненням     ОСОБА_2 .      
 
Вимога адвоката Танцюри Л.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про необхідність встановлення обставин події адміністративного правопорушення судом апеляційної інстанції за процедурою, визначеною КУпАП, ще і за тим, коли протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а також коли проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за тими ж обставинами - не узгоджується з положеннями процесуального закону, які регламентують КПК України і КУпАП, при тому, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене КУпАП, настає тільки у разі, якщо це порушення за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, як наголошується в ч. 2 ст. 9 КУпАП.
 
А тому, доводи апеляційної скарги адвоката Танцюри Л.О. в частині того, що суд апеляційної інстанції у порядку КУпАП може судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення встановити вину ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності поза межами кримінального провадження, тобто фактично встановити його вину і у кримінальному провадженні, яке знаходиться на стадії досудового розслідування, в якому досліджують фактичні ці ж обставини правопорушення з його наслідками, - є безпідставними, оскільки позбавлені правового підґрунтування, зокрема, всупереч засадам провадження та принципу верховенства права, мати загрозу бути двічі притягнутим до відповідальності - адміністративної та кримінальної за одні і ті ж дії, ще і за тим, що постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає, тобто є обов?язковою для її виконання.
 
За викладеним, апеляційна скарга адвоката Танцюри Л.О. в інтересах потерпілого        ОСОБА_2 підлягає  частковому задоволенню, а постанова Макарівського районного суду Київської області від 28.09.2021 стосовно ОСОБА_1 скасуванню з прийняттям нової постанови про скерування матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430 599 від 02.08.2021 щодо останнього до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для прийняття рішення у відповідності до вимог законодавства.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
                                               П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу адвоката Танцюри Л.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2   задовольнити частково.
 
Постанову Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року, якоюпровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.
 
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430 599 від 02 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 повернути до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для прийняття рішення у відповідності до вимог законодавства.

 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                       Г.О.Балацька