КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2610/19183/2012	 	
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13978/2021	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.	 	
 
23 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А
Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
при секретарях - Максюк І.Г., Макаровій К.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
 
В С ТА Н О В И В :
 
У квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення судупосилаючись в обґрунтування вимог на те, що рішенням Шевченківськогорайонного судум. Києва від 21.05.2009 року задоволено позовні вимогиВАТ «Сведбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13999 дол.США, 1928, 22 грн., та судові витрати в сумі 993,07 грн. Ухвалою Шевченківським районним судом м. Києва від 25.06.2012 року, замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».
16.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-07/2020, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 2706/0307/64-063 від 19.03.2007 року. 
У зв`язку із викладеним, заявник просив замінити стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2009 року в цивільній справі №2-4804/09.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.
Заміненостягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2009 року в цивільній справі №2-4804/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував те, що єдине виконавче провадження ВП № 31918334 щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2009 року в справі № 2-4804/09 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором завершене у 2016 році. 
Вважає, що вимоги заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні не були обґрунтовані жодними доказами, а тому є безпідставними, оскільки матеріали справи взагалі не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження станом на день звернення ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду з такою заявою.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву про про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості такої заяви.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківськогорайонного судум. Києва від 21.05.2009 року задоволено позов ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13999 доларів США, 1928, 22 грн., та судові витрати в сумі 993,07 грн.
Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання 29.01.2010 року видано виконавчий лист.
Ухвалою Шевченківським районним судом м. Києва від 25.06.2012 року, замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».
16.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «ВердиктКапітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-07/2020, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 2706/0307/64-063 від 19.03.2007 року.
Даний договір ніким не оспорений та недійсним не визнаний.
Відповідно до п. 1.5 вказаного Договору, права вимоги відступаються в повному обсязі (у розмірі на Дату відступлення) та на умовах, що визначені за цим Договором, та які існують на момент їх відступлення за Кредитним договором.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що у разі та після виконання ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» в порядку та на умовах згідно п.п. 3.1.-3.3 цього Договору та в день укладення цього договору, ТОВ «Вердикт Фінанс» відступає на користь ТОВ «Вердикт Капітал» Права вимоги, про що укладається відповідний Акт приймання - передачі Прав вимоги між сторонами. Датою відступлення (переходу) Прав вимоги є день, в який Сторони склали і підписали Акт приймання - передачі Прав вимоги.
16 липня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» складено Акт приймання - передачі документів.
Згідно п. 2.2 Договору, в разі та після виконання ТОВ «Вердикт Капітал» свого обов`язку щодо здійснення розрахунку відповідно до п. 3.2 та п. 3.3 цього Договору та складання Акту приймання - передачі Прав вимоги, ТОВ «Вердикт Фінанс» відступає на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за Кредитним договором.
Як вбачається з п. 3.1 ціна цього Договору складає суму грошових коштів в національній валюті України - гривні в розмірі 45 265 грн.
Відповідно до п. 11.1 цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного належного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за даним договором. 
Заявником на підтвердження виконання вимог п. 3.1 Договору до заяви додано копію платіжного доручення № 155470009 від 23.10.2020 року про сплату 45 265 грн., де призначення платежу вказано оплата згідно договору №16-07/2020.
Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Верховний Суд в постанові № 643/4902/14-ц від 05.12.2018 року дійшов наступних висновків: «заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьом реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду».
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 та від 29 березня 2021 року по справі №2-5356/10.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що можливо замінити тільки сторону виконавчого провадження, оскільки згідно статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року -залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови виготовлений 26 листопада 2021 року.

Головуючий 

Судді