ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2021 р.                                                 Справа №921/262/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді                                        Кравчук Н.М.
суддів                                                                      Кордюк Г.Т. 
                                                                                Плотніцький Б.Д. 
секретар судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши                    апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" за вих. №05/04-21а від 05.04.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1212/21 від 07.04.2021)
на рішення                    Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2021 (суддя Охотницька Н.В., повний текст складено 11.03.2021)
у справі                     № 921/262/20
за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (надалі ТзОВ "Алігатор ІІ"), м. Тернопіль
до відповідача-1:           Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича (надалі ФОП Прохоренков І.В.), с. Петриків, Тернопільська область
до відповідача-2:          Тернопільської міської ради, м. Тернопіль в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня-1" (надалі ОК "ЖБК 15 Квітня-1"), м. Тернопіль
про                              визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 162200560407 від 25.02.2020 на об`єкт  та виключення відомостей про такий об`єкт з державного реєстру

за участю учасників справи:
від позивача: Борисов В.О. - директор (наказ №   19/09 від 19.09.2021)
від відповідача-1: Прохоренков І.В.- підприємець, Степанова О.В. - адвокат (ордер АА №1083772 від 06.05.2021, свідоцтво КВ №000529 від 15.04.2019) 
від відповідача-2: не з`явилися
від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:
ТзОВ "Алігатор ІІ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФОП Прохоренкова І.В. та Тернопільської міської ради в особі її виконавчого органу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 162200560407 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренков І.В. та виключити відомості про такий з державного реєстру.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2021 у справі №   921/262/20 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що оскаржуваний сертифікат був виданий у відповідності до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ №   461 від 13.04.2011. Враховуючи при цьому те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність на момент подання замовником заяви про видачу сертифіката підстав для відмови у його видачі, зокрема, щодо неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката та докази того, що у поданих замовником документах виявлені недостовірні відомості або докази невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил. Окрім того, суд встановив, що внаслідок видачі спірного сертифіката замовнику, права та інтереси позивача не порушені, оскільки останній не довів, що реконструкція здійснювалася на об`єкті нерухомості, що належав останньому. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що Прохоренковим І.В. проведено реконструкцію саме частини належної йому тунельної печі (після вчинення 22.11.2005 договору дарування) під літ "К", площею 964,20 кв.м. за адресою провулок Цегельний, 1 у м. Тернопіль .
Не погоджуючись з даним рішенням, ТзОВ "Алігатор ІІ" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Зокрема, скаржник вважає, що суд не дав належної оцінки тому факту, що ТзОВ "Алігатор-ІІ", як власником частини об`єкта, що була реконструйована, у встановленому законом порядку згоди на таку реконструкцію не надано, відтак міською радою дозвільні документи на будівництво, а саме: містобудівні умови та обмеження, а також дозвіл на виконання будівельних робіт видані Прохоренкову І.В. із порушенням ст. ст. 29, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - без засвідченої в установленому законодавством порядку згоди власника об`єкта нерухомості, що реконструювався. Як наслідок і видача спірного сертифіката відбулося із порушенням вимог чинного законодавства. 
Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.
Відповідач-1 відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні представники проти доводів скаржника заперечили в усному порядку, рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, просять суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач-2 явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Третя особа явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, надіслала заяву про розгляд даної справи без її участі (зареєстроване в канцелярії суду за вх№   01-04/4975/21 від 12.07.2021), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
Рішенням Тернопільського міського суду Тернопільської області від 26.11.2001 у справі № 2-6950 визнано за Прохоренковим І.В. право власності на приміщення тунельної печі загальною площею 1402,7 кв. м, розташоване за адресою місто Тернопіль, провулок Цегельний, 1 (а.с. 24 том І).
Тернопільським МБТІ Прохоренкову І.В. 29.12.2001 видано Реєстраційне посвідчення (видане взамін реєстраційного напису та є невід`ємною частиною правовстановлюючого документу) на об`єкти нерухомого майна, які належать фізичним особам, яким підтверджується факт реєстрації за Прохоренковим І.В. права приватної власності на об`єкт нерухомого майна тунельну піч, загальною площею 1402,70 кв. м, яка розташована за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль, про що в реєстровій книзі зроблено запис під №1205. Об`єкт нерухомості під №1 по провулку Цегельний складається з: І прим. пл. 83,7 кв. м, ІІ клад. пл. 17,2 кв. м, ІІІ кор. пл. 14,7 кв. м, ІV кор. пл. 14,6 кв. м, V прим. пл. 1272,5 кв. м (а.с. 33 том І). 
Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 927 від 27.07.2005 погоджено СПД Прохоренкову І.В. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) самовільно-виконану реконструкцію власного приміщення за адресою пров. Цегельний, 1 із збільшенням загальної площі на 45,7 кв. м; зобов`язано СПД Прохоренкова І.В., міське бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни в технічну документацію (а.с. 25 том І).
Згідно довідки-характеристики МБТІ № 812 від листопада 2005 року загальна площа об`єкту нерухомості за адресою: пров. Цегельний, 1 у м. Тернополі після реконструкції становить 1448,40 кв.м. (до складу даного об`єкту входять приміщення тунельної печі під літ. "К", площею 964,20 кв.м (вартістю 35600 грн) та приміщення тунельної печі під літ. "К", площею 484,20 кв.м (вартістю 17900 грн)) (а.с. 17 том І).
22.11.2005 було укладено договір дарування тунельної печі, зареєстрованого в реєстрі під номером 10794,відповідно до умов якого Прохоренков І.В. подарував, а ТзОВ "Алігатор II", в особі директора Волинця В.P., прийняло у дар тунельну піч приміщення VI, під літ. "К", площею 484,20 кв.м, що розташована у м. Тернополі по пров. Цегельний, 1 (а.с. 16 том І).
Тернопільським МБТІ 23.11.2005 видано ТзОВ "Алігатор-ІІ" Реєстраційне посвідчення про реєстрацію права приватної власності на приміщення VI під літ. "К", площею 484,20 кв. м, за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль, про що в реєстровій книзі зроблено запис під №1241 (а.с. 18 том І).
У довідці МБТІ №747 зазначено, що станом на 29.12.2012 власником частини тунельної печі під літ. "К" загальною площею 484,20 кв. м, що розташована за адресою: м. Тернопіль, пров. Цегельний, 1 (один) є ТзОВ "Алігатор-II"; право власності належить на підставі договору дарування, посвідченого 22.11.2005 за реєстровим № 10794; право власності зареєстровано Тернопільським МБТІ 23.11.2005 за № 1241 (а.с. 19 том І).
Відповідно до інформаційної довідки за №187781228 від 06.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ТзОВ "Алігатор ІІ" за договором №11585 від 15.12.2005, передано в іпотеку нежитлове приміщення VI під літ. К, площею 484,2 кв. м, за адресою: провулок Цегельний, будинок 1 (а.с. 21-23 том І).
Крім того, у зазначеній вище довідці міститься інформація, що на виконанні у Першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції в 2012 році перебувало виконавче провадження про звернення стягнення на назване іпотечне майно на користь ПАТ "Сведбанк" на загальну суму 524 042,97 грн. 
Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2002 між Тернопільською міською радою (орендодавцем) та СПД Прохоренковим І.В. (орендарем) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1. якого орендодавець на підставі рішення від 06.06.2002 надає, а орендар приймає в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,4850 га, згідно з планом розташування, що додається, яка знаходиться в м. Тернопіль за адресою: пров. Цегельний, 1 (а.с. 149-151 том І).
В подальшому рішенням Тернопільської міської ради №5/13/65 від 18.10.2007, з врахуванням внесених до нього змін рішенням №5/15/49 від 21.12.2007 СПД Прохоренкову І.В. надано в оренду терміном на п`ять років земельну ділянку площею 0,0900 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями господарського призначення та земельну ділянку площею 0,3950 га - для обслуговування викупленої будівлі за адресою Цегельний,1 (а.с. 156 том І).
28.02.2008 між Тернопільською міською радою (орендодавцем) та СПД Прохоренковим І.В. (орендарем) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендарю надано земельну ділянку загальною площею 3950 кв. м, у тому числі 1728 кв. м - під будівлею та 2222 кв. м - під територією по обслуговуванню будівлі, для обслуговування викупленої будівлі (а.с. 152-155 том І). 
Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, що є додатком до договору від 28.02.2008, розташування земельної ділянки, що надається в оренду СПД Прохоренкову І.В. для обслуговування викупленої будівлі за адресою пров. Цегельний, 1 зазначений кадастровий номер переданої в оренду земельної ділянки площею 0,3950 га 6110100000:13:013:0045 (а.с. 155 том І).
В подальшому у 2014 році до зазначеного вище договору були внесені зміни, які оформлені додатковими угодами, зокрема: - земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування житлових будинків та гуртожитків з допоміжними та побутовими приміщеннями; цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови; цільове використання землі згідно КВЦПЗ: 02.07 для іншої житлової забудови; згідно КВЗУ: багатоповерхова забудова (а.с. 164-167 том І).
Пунктом 2 додаткової угоди внесено зміни до тексту договору, яким слова для обслуговування викупленої будівлі замінено словами для будівництва та обслуговування житлових будинків та гуртожитків з допоміжними та побутовими приміщеннями.
У додатках до додаткової угоди, а саме викопіюванні з оновленого плану та кадастровому плані, місце розташування орендованої земельної ділянки містили позначення «руїна» (а.с. 166 том І).
Із змісту Інформаційних довідок №205955951 від 02.04.2020 та №208619038 від 10.05.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається що строк дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:13:013:0045: до 18.10.2022, з правом пролонгації (а.с. 96-99, 181-189 том І).
Наказом №114 від 13.04.2018 Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва", затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток)" за адресою: пров. Цегельний, 1 (а.с. 175-176 том І).
29.08.2018 Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Прохоренкову І.В. видано дозвіл №ТП 112182411869 на виконання будівельних робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою: пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль". Згідно з його змістом генеральним підрядником будівельних робіт виступає ПП "Меркурій Вест" (а.с. 180 том І).
01.05.2018 між ФО Прохоренковим І.В. (замовник) та ФОП Логінським М.Б. (виконавець) укладено договір №010518 відповідно  умов якого виконавець здійснює на користь та в інтересах замовника дії за допомогою (участю) технічно справних машин та механізмів, а саме: зачищення будівельного майданчика пл. 920 кв.м за адресою пров. Цегельний, 1 (а.с. 178-179 том І).
03.05.2018 між ФОП Прохоренковим І.В. та Обслуговуючим кооперативом ЖБК-15 квітня укладено договір про спільну діяльність з реконструкції власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями господарського призначення в провулку Цегельний в м. Тернополі, згідно умов якого об`єктом є реконструкція будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями господарського призначення в провулку Цегельний в м. Тернополі, реконструкція яких буде проводитись на земельній ділянці площею 0,395 га (кадастровий номер 6110100000:13:013:0045), яка знаходиться за адресою: провулок Цегельний в м. Тернополі та перебуває в оренді ФОП Прохоренкова І.В. (а.с. 5-7 том ІІІ).
Після виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов`язань, ОК отримує у власність частину реконструйованого об`єкту за винятком частини площ, які після завершення будівництва та введення в експлуатацію даного об`єкту становлять власність ФОП Прохоренкова І.В., які зазначені у пункті 1.3. цього договору, та підлягають у визначеному законом порядку державній реєстрації. Після введення об`єкту реконструкції в експлуатацію сторони оформляють за собою право власності на об`єкт в порядку, встановленому даним договором з правом відступлення частки об`єкту фізичними та/або юридичними особами, які уклали відповідні договори (п.2.3, п.2.4 договору).
Після закінчення будівництва об`єкта під назвою "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток): Тернопільська область, м. Тернопіль, провулок Цегельний, 1" категорії складності СС2, відділом державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради 25.02.2020 Прохоренкову І.В. видано сертифікат № ТП 162200560407 (а.с. 147 том І).
Позивач вважає, що дії посадових осіб відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради щодо видачі спірного сертифіката є протиправними та призвели до припинення його права приватної власності на частину об`єкта нерухомого майна, що реконструювалося.
Наведені обставини стали підставою звернення до суду із даним позовом. ТзОВ «Алігатор-ІІ», обґрунтовуючи своє порушене право у цій справі, зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам закону, оскільки скасування спірного акту попри індивідуальний характер його дії призведе до поновлення прав позивача та захистить від протиправного позбавлення права власності на майно.
При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.
Частиною 1 статті 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування тунельної печі від 22.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. та зареєстрованого в реєстрі під номером 10794, ТзОВ "Алігатор II" набуло у власність тунельну піч - приміщення VI, під літ. "К", площею 484,20 кв. м, що розташована в місті Тернополі по пров. Цегельний №1.
23.11.2005 Тернопільським МБТІ видано ТзОВ "Алігатор ІІ" Реєстраційне посвідчення про реєстрацію права приватної власності на приміщення VI під літ. "К" 484,20 кв. м, за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль, про що в реєстровій книзі зроблено запис під №1241.
Також судом встановлено, що позивач не реєстрував право власності на тунельну піч-приміщення VI під літ. "К" 484,20 кв. м, за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль, згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Однак, відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.
Спірні правовідносини між учасниками справи виникли, як стверджує позивач, внаслідок проведення відповідачем-1 незаконної реконструкції належного йому частини спірного об`єкту, чим заподіяно шкоду майну ТзОВ «Алігатор ІІ», а тому у позивача виникла необхідність захисту своїх цивільних (майнових) прав, у зв`язку із чим він звернувся до суду.
Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки видача оскаржуваного сертифіката ФОП Прохоренкову І.В., скільки законність проведення відповідачем-1 відповідних будівельних робіт, скасування сертифіката матиме вплив на майнові права та інтереси позивача, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Частиною 1статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Підстави припинення права власності на майно, визначені статтею 346 ЦК України зокрема, право власності на майно припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.
Згідно з положеннями статті 349 ЦК України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
Стаття 182 ЦК України та Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" містять імперативні приписи щодо обов`язковості державної реєстрації права власності на майно та інформації про зміни щодо неї.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів реєстрації позивачем свого права на об`єкт нерухомості - тунельну піч площею 484,20 кв. м в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відтак і відповідного звернення ТзОВ "Алігатор ІІ" до такого реєстру про припинення права власності у зв`язку із знищення нерухомого майна.
З врахуванням довідки-характеристики №812 за листопад 2005 року, виданої МБТІ, по договору від 22.11.2005 Прохоренков І.В. подарував ТзОВ "Алігатор ІІ" відокремлену в натурі частину тунельної печі площею 484,20 кв.м.
Із змісту наявних у справі Інформаційних довідок № 187781228 від 06.11.2019, №205955951 від 02.04.2020 та №208619038 від 10.05.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що позивач передав належне йому на праві власності майна в іпотеку банку АКБ "ТАС Комерцбанк", на підставі іпотечного договору від 15.12.2005.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на момент укладення договору іпотеки) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. 
Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості (ч.3 ст.5 Закону України "Про іпотеку" у відповідній редакції). 
Отже, наведені вище обставини та законодавчі норми підтверджують існування в 2005 році у власності позивача та відповідача-1 двох самостійних (виділених в натурі) об`єктів нерухомості за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль , зокрема: у правоволодінні Прохоренкова І.В. залишилась частина тунельної печі під літ "К", площею 964,20 кв.м., тоді як ТзОВ "Алігатор-ІІ" набуло право власності на приміщення тунельної печі VI, під літерою "К", площею 484,2 кв.м.
Однак, як вбачається із викопіювання з оновленого плану міста та з даних топографічної зйомки земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:13:013:0045 станом на 2013 рік, на земельній ділянці існує діючий ресторан, частково зруйноване нежитлове приміщення площею по периметру 834 м.кв., частково зруйновані нежитлові приміщення площею по периметру 130,2 м.кв., частково зруйноване нежитлове приміщення площею по периметру 834 м.кв. знаходиться в північній частині ділянки і позначено на кадастровому плані розташування земельної ділянки як КН, частково зруйновані нежитлові приміщення площею по периметру 130,2 м. кв. знаходяться в південній частині ділянки і позначені на кадастровому плані розташування земельної ділянки як КН (а.с. 164-168 том І). 
Слід також зазначити, що під час вирішення господарського спору у справі №   921/729/19, судами також було встановлено, на час звернення ТзОВ "Алігатор ІІ" до господарського суду за захистом права власності (позов у справі № 921/729/19 пред`явлений 12.11.19), об`єкта нерухомості, що належав позивачу (тунельна піч - приміщення VI під літ. "К" площею 484,20 кв. м, за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль) вже не існувало (а.с. 63-77 том ІІІ). 
Отже, встановлені господарським судом в рішенні від 03.07.2020 у справі №921/729/19 обставини щодо відсутності об`єкта нерухомості, що належав позивачу, в силу приписів ч.5 ст. 75 ГПК України, є преюдиційними при вирішенні спору у даній справі.
Окрім того, як зазначалось вище, СПД Прохоренков І.В., починаючи з 2002 року, користується земельною ділянкою з кадастровим номером 6110100000:13:013:0045, яка знаходиться в м. Тернопіль за адресою: пров. Цегельний,1, загальною площею 3950 кв. м, у тому числі 1728 кв. м - під будівлею та 2222 кв.м - під територією по обслуговуванню будівлі, на підставі укладених між Тернопільською міською радою договорів оренди землі та додатків до них, строком дії до 18.10.2022, з правом пролонгації.
У свою чергу, належних та допустимих доказів оформлення та реєстрації за ТзОВ "Алігатор ІІ" права користування земельної ділянки для обслуговування з часу отримання в дар об`єкта нерухомого майна під літерою "К" площею 484,20 кв. м за адресою провулок Цегельний, 1 у м. Тернопіль , матеріали справи не містять, як і не містять доказів реєстрації права землекористування.
Зі змісту пояснювальної записки до містобудівного розрахунку вбачається, що загальна площа об`єктів, які підлягали реконструкції складає 964,20 кв.м. Тобто, містобудівним розрахунком підтверджується, що Прохоренковим І.В. проведено реконструкцію саме частини належної йому тунельної печі (після вчинення 22.11.2005 договору дарування) під літ "К", площею 964,20 кв.м. за адресою провулок Цегельний, 1 у м. Тернопіль (а.с. 169-173 том І).
Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно із ч.2, ч.4, ч.7 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:
1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;
2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;
4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" , щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.
Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.
Згідно з п. 23-27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.
Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).
У разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації.
При цьому орган державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів має право на одержання виконавчої документації.
Як вбачається із матеріалів справи, 19.02.2020 на адресу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради надійшла заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) 46000, Тернопільська область, м. Тернопіль, провулок Цегельний,1", замовник Прохоренков Ігор Васильович . До заяви долучено акт готовності об`єкта до експлуатації (а.с. 213-222 том І). 
За результатами розгляду поданих Прохоренковим І.В. документів Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради складено довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката, відповідно до якої на об`єкті будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) 46000, Тернопільська область, м. Тернопіль, провулок Цегельний,1" виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 223 том І). 
Також у довідці щодо розгляду документів зазначено, що вказані у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката і акті готовності до експлуатації достовірні.
Позивачем не наведено жодних обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акту готовності об`єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.
Таким чином, судом першої інстанцій надано належну правову оцінку відповідності поданих Прохоренковим І.В. до відділу ДАБК ТМР документів для видачі сертифіката ТП 162200560407, та зроблено обґрунтований висновок про те, що вони відповідали вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою, Кабінет Міністрів України № 461 від 13.04.2011.
За таких обставин у відділу ДАБК ТМР були відсутні правові підстави для відмови відповідачу-1 у видачі сертифіката, а тому вони діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та не надав належних доказів на їх підтвердження, а також не зазначив, які його права, свободи чи інтереси порушені відповідачем-2 при видачі сертифіката ТП 162200560407 від 25.02.2020, оскільки рішення про видачу сертифіката, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації, яке прийняте суб`єктом владних повноважень, є правовим актом індивідуальної дії, породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому вона адресована, тобто для замовника відповідного будівництва, позивач не був заявником на отримання такого сертифіката, а тому оскаржуваний сертифікат не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків. 
Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що видачі органами ДАБК спірного сертифіката передувала видача Прохоренкову І.В. містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток)" за адресою: пров. Цегельний, 1, а також дозволу №ТП 112182411869 на виконання будівельних робіт. 
Питання законності видачі вищезазначених містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу №ТП 112182411869 на виконання будівельних робіт було предметом розгляду судом у іншій господарській справі №921/729/19, між тими самими сторонами, за результатами розгляду якого було відмовлено ТзОВ "Алігатор ІІ" у задоволенні позовний вимог.
Таким чином, видані Прохоренкову І.В. містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, а також дозвіл №ТП 112182411869 на виконання будівельних робіт є діючими, згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відтак відповідач-1 мав усі законні підстави здійснювати будівництво об`єкта "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток)" за адресою: пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль.
Щодо твердження скаржника про те, що така реконструкція відбулася без його згоди, то колегія суддів зазначає, що механізм введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком прийняття закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, проте даними нормами не передбачено такого обов`язку як надання згоди власника частини об`єкта, що реконструювався на таку реконструкцію саме при зверненні до органів державного архітектурно-будівельного контролю про видачу сертифіката.
За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 року у справі № 916/3156/17.
У справі, яка розглядається, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 162200560407 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" та виключити відомості про такий з державного реєстру.
Однак, з огляду на викладене та встановлені обставини, колегія суддів зазначає, що з урахуванням недоведеності факту фізичного існування об`єкту нерухомості належного позивачу на момент виникнення спірних правовідносин, а також, що звернення позивача до суду з вимогами немайнового характеру про захист порушених прав шляхом визнання незаконними та скасування акту суб`єкта владних повноважень та виключення відомостей про такий з державного реєстру, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним, оскільки задоволення таких вимог не призведе до відновлення становища, яке існувало до винесення оскаржуваного сертифікату. При цьому, суд зауважує, що позивачем не було заявлено вимоги майнового характеру, тому у суду не було підстав застосовувати інший ефективний спосіб захисту права власності позивача, але за наявності для цього підстав, останній не позбавлений права звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються вищенаведеним.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.
Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ :
1.          Апеляційну скаргу ТзОВ «Алігатор-ІІ» залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2021 у справі №   921/262/20 залишити без змін.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.
5.          Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
          Повний текс складено 12.11.2021.

Головуючий суддя                                                            Н.М. Кравчук 
судді                                                                                           Г.Т. Кордюк 
                                                                                                    Б.Д. Плотніцький