ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9494/21 Справа № 2-2438/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.,

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Бабушінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
       У січні 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 2-2438/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       Зазначає, що виконавчий документ було втрачено і пропущено строк на його пред`явлення з об`єктивно незалежних від них причин та просить видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа № 2-2438/11, виданого 20.10.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 276 575,07 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1820 грн., а всього – 278 395,07 грн. та поновити строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання (а.с.116-120).
       Ухвалою Бабушінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без задоволення (а.с.184).
       Не погодившись з ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.186-188).
       Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
       Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2011 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 25.04.2008 у сумі 276575,07 грн.
       Вказане рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили та судом видано виконавчі листи по справі.
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2015, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк пред`явлення виконавчих листів по справі №2-2438/11 поновлено.
       В матеріалах справи наявні виконавчі листи повернуті виконавцем 23.05.2016.
       Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд першої інстанції виходив з того, що підстави для її задоволення відсутні та дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку, зазначав, що заявник не цікавився процесом виконання рішення про стягнення заборгованості.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
       Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
       Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.
       Стягувач,який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).
       З системного аналізу положень закону вбачається, що дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
       Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
       З заяви ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа, хоча на це є посилання у поданій заяві. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
       Як вбачається з матеріалів справи, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була прийнята 23.05.2016 року, а з заявою про видачу дублікату та поновлення строк заявнику звернувся лише 01.01.2020 року, тобто заявник не цікавився станом виконавчого провадження.
       Колегія суддів звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
       Товариство, яке є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
       Доводи ТОВ “ОТП Факторинг Україна” свідчать лише про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення.
       Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу про залишення без задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановлено з додержанням вимог закону.
       Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
       З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.
       Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” - залишити без задоволення.
       Ухвалу Бабушінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року -залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

        Судді: