Справа № 991/7044/21
Провадження 1-кс/991/7149/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», на рішення детектива про закриття кримінального провадження,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій представник ТОВ «МГЗ» - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 04.10.2021 про закриття кримінального провадження № 5202100000000354 від 13.07.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту доданих до скарги матеріалів вбачається, що ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» є заявником у кримінальному провадженні № 5202100000000354.
Юридична особа, як заявник, може реалізувати своє право на звернення лише через представника. У той же час, статус представника заявника Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено.
У випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України (ч. 6 ст. 9 КПК України). 
Повноваження з представництва підтверджуються документами, зокрема, передбаченими статтею 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_2 звернувся як представник ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», однак, жодного документу, який би підтверджував його повноваження як представника цієї юридичної особи, до скарги не надано.
Встановлені обставини унеможливлюють перевірку слідчим суддею питання: чи повноважна особа звернулася зі скаргою.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», на рішення детектива про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1