ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2021 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
       
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2021 року справу про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України відносно громадянина Ірландії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю події і складу порушення митних правил.
       На таке судове рішення Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.
       Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 06.04.2019 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML270», країна реєстрації Велика Британія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 через митний пост "Краківець", Львівської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року. Станом на 02 червня 2021 року, тобто дати складання протоколу, ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб за межі митної території України.
       Зазначає, що будь-яких документів передбачених ст. 460 МК України на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законом строк ОСОБА_1 до митних органів не надавались.
        Звертає увагу, що під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 повідомив, що ввезений автомобіль був ним розмитнений в зоні діяльності Київської митниці та надав відповідну квитанцію.

Провадження №33/822/523/21          Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.
Категорія:ч.6 ст.481 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Однак, згідно листа Київської митниці від 20.08.2021 року митне оформлення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML270», країна реєстрації Велика Британія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 в зоні діяльності Київської митниці не здійснювалось.
Чернівецька митниця,захисник  Лазарєва О.В. та особа,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1   належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, до суду не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, а тому відповідно до ст. 294 ч.6 КУпАП неявка  ОСОБА_3 ,захисника  Лазарєвої О.В.та представника Чернівецької митниці не перешкоджає апеляційному розгляду.
       Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
       За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення – це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
       Зі змісту ч.1 ст.380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
       Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
        
З протоколу про порушення митних № 0719/40800/21 від 02.06.2021 року вбачається, що 02.06.2021 року о 20 год. 30 кв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби зайшов громадянин Ірландії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який переміщувався в напрямку «виїзд з України» в пішому порядку.
        Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. Ірландії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 06.04.2019 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML270», країна реєстрації Велика Британія , р/н  НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2  через митний пост "Краківець", Львівської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року,тобто до 06.04.2020 року та який станом на 02 червня 2021 року не вивезено за межі митної території України.
Тим самим, згідно протоколу,  ОСОБА_1 , перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля більше ніж на тридцять діб та його дії митницею кваліфіковано за ст. 481 ч.6 МК України.
       Апеляційний суд враховує, що на момент ввезення транспортного засобу - 06.04.2019 року диспозицією ст.481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
       Санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.
       До ст. 481 МК України внесено зміни Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року та наразі ст. 481 МК України містить 6 частин.
       Редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року.
       Згідно диспозиції ч.6 ст.481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
       За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
       Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
       Відповідно до ст.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.
       Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
       Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
       Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
       Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
       Відповідно до ч.6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
       Разом із тим, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.
       Враховуючи те, що громадянин Ірладії ОСОБА_1 06.04.2019 року тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML270», країна реєстрації Велика Британія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України, його дії могли би(за відсутності обставин,передбачених ст.460 МК України) утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України в редакції, яка була чинна на час ввезення авто,а не ч.6 ст.481 МК України, як вважає апелянт.
       При цьому,відповідно до вимог ч.1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою-п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів,а відтак суду не підвідомчі.

Разом із тим,приймаючи рішення,районний суд правильно врахував,що гр. ОСОБА_1 двічі,у тому числі в межах встановленого річного строку для вивезення авто, звертався до митних органів про неможливість вивезення вказаного транспортного засобу за межі території України та продовження строку його перебування в режимі тимчасового ввезення.
       На такі звернення ОСОБА_3 листом Галицької митниці Держмитслужби від 21.04.2020 та 04.06.2020 року продовжений строк перебування автомобіля на території України на термін дії карантину (а.с.69-70)
Крім того,у матеріалах справи наявні докази,які підтверджують,що з вересня 2020 по січень 2021 року та з лютого 2021 по травень 2021 вказаний автомобіль був пошкоджений,не міг самостійно рухатись та знаходився на ремонті (а.с.66-68)
        Відповідно до ст.460 ч.1 МК України, вчинення порушення митних правил, передбачених ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили…, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Докази, які наведені вище, вказують що ОСОБА_1 внаслідок дії обставин непереборної сили не мав реальної можливості вивезти у встановлений законом строк за межі митної території України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML270», країна реєстрації Велика Британія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 і це підтверджується відповідними документами,що наявні у справі
Отже,згідно закону, він не може нести відповідальності за ст.481 МК України загалом.
        За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а відтак закрив провадження щодо ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.        
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2021 року щодо гр. ОСОБА_4 – без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                         О.О. Дембіцька