ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року	Львів	Справа № 452/2271/21 пров. № А/857/19715/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Улицького В.З., Шавеля Р.М.,
за участю секретаря                    Пославського Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року (ухвалене головуючим – суддею Казан І.С. о 12 год. 18 хв. у м. Самбір) у справі № 452/2271/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
                                                        ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення № ЛВ8684/1359/НД/ПТ/ПС від 04.06.2021 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1360 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що у період з 12.03.2021 по 22.03.2021 державним інспектором Колівошко Н.П. проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складено акт від 22.03.2021 № ЛВ6934/403/АВ про виявленні порушення вимог законодавства про працю. На підставі цього акту видано припис про усунення порушень та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який скеровано до місцевого суду на розгляд. Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2021, яка набрала законної сили провадження у справі за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і сам припис нівелюється через відсутність у діях позивача порушення вимог законодавства про працю. Відтак вважає постанову по справі про адміністративне порушення № ЛВ8684/1359/НД/ПТ/ПС протиправною, необґрунтованою, винесеною без урахування всіх обставин справи і такою, що має бути скасованою в судовому порядку.
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2021 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівські області по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2021 № ЛВ8684/1359/НД/ПТ/ПС, складену щодо міського голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 , винесену Головним державним інспектором Колівошко Н.П. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. від 18.06.2021, яка набрала законної сили провадження у справі за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, тобто встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 порушень законодавства про працю, а саме: абз. 1 постановляючої частини Постанови Кабінету Міністрів України № 413; ч. 3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП України); ч. 1 ст. 116 КЗпП України; ч. 1 ст. 117 КЗпП України, а відтак і сам припис на усунення цих порушень є незаконним і відповідно постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, тобто за невиконання цього припису, - є протиправною.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що позивачем протиправно вчинено перешкоди для проведення позапланового заходу державного контролю, в частині ненадання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, чим порушено вимоги ст. 259 КЗпП України.
Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що у період з 12.03.2021 по 22.03.2021 державним інспектором Колівошко Н.П. проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складено акт від 22.03.2021 № ЛВ6934/403/АВ в якому зазначено порушення, вимог законодавства про працю, а саме: абз. 1 постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України № 413; ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України; ч. 1 ст. 116 КЗпП України; ч. 1 ст. 117 КЗпП України відповідальності за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП. Того ж дня винесено припис від 22.03.2021 № ЛВ6934/403/АВ/П про усунення зазначених вище виявлених порушень.
08.04.2021 державним інспектором Колівошко Н.П. складено протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ6394/403/АВ/П/ПТ про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.
12.05.2021 для здійснення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у Новокалинівській міській раді Самбірського району Львівської області ГУ Держпраці у Львівській області було видано направлення № 0629 на здійснення інспекційного відвідування у період з12.05.2021 по 20.05.2021 з приводу дотримання вимог законодавства про працю в частині виконання припису № ЛВ6934/403/АВ/П.
За результатами цього інспекційного відвідування 19.05.2021 інспектором з праці було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ8684/1359/ПД/НД, після чого 04.06.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності через невиконання вимог припису від 22.03.2021 № ЛВ6934/403/АВ/П.
Згідно з текстом постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, що кваліфікуються за ст. 188-6 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису.
Позивач вважаючи оскаржувану постанову протиправною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на вказані вище норми права, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823).
Відповідно до абз. 1 п. 1 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно з абз. 1 п. 3 Порядку № 823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).
Відповідно до абз. 11 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є невиконання вимог припису інспектора праці.
Пунктом 16 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис, який є обов`язковим для виконання у визначені строки. Неусунення виявлених порушень, зазначених у приписі, є підставою для притягнення юридичних та фізичних осіб - підприємців до відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, настає в разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, підставою винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було нібито створення ним перешкод, як міським головою в частині ненадання необхідних документів на вимогу інспектора праці від 13.05.2021 № ЛВ8684/1359/ПД, тобто невиконання припису від 22.03.2021 №ЛВ6934/403/АВ/П.
Проте, як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. від 18.06.2021 у справі № 452/2269/21, яка набрала законної сили провадження у справі за ч. 1 ст. 41 КУпАП України закрито у зв`язку із відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, тобто встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 порушень законодавства про працю, а саме: абз. 1 постановляючої частини Постанови Кабінету Міністрів України № 413; ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України; ч. 1 ст. 116 КЗпП України; ч. 1 ст. 117 КЗпП України.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак є вірним висновок суду першої інстанції, що і сам припис на усунення цих порушень є незаконним і відповідно постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, тобто за невиконання цього припису - є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності – закриттю.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
                                                   ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року у справі № 452/2271/21 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року