ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/385/20	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Лінник І.А., 

за участю представників сторін:
від позивача –  Бортик Р.О., 
від відповідача – не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 (суддя Семенчук Н.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел»
до Миколаївської міської ради
про визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИЛА: 

В квітні 2020 року ТОВ «Будівельна компанія «Корабел» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Миколаївської міської ради (далі - відповідач), в якій просило визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі укладеною в редакції викладеній у позовній заяві. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Миколаївською міською радою та Товариством було укладено договір оренди землі строком на 7 років, який було зареєстровано  20.09.2012.  
У строк встановлений договором оренди, позивач 21.01.2019 через Центр надання адміністративних послуг подав заяву про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, однак Миколаївська міська рада відповіді на вказану заяву не надала. 
Крім цього, позивач зазначає, що він продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою після закінчення договору оренди землі та виконувати умови цього договору, у тому числі щодо орендної плати. 
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 року позовні вимоги задоволені.  
Рішення суду мотивоване тим, що позивач належним чином продовжує виконувати свої обов`язки за договором оренди землі після закінчення строку його дії, в  матеріалах справи відсутні докази відмови орендодавця в поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк. Також, приймаючи рішення у даній справі, господарський суд врахував законодавчі приписи  ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»  щодо поновлення договорів оренди землі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міська рада звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  спірний договір оренди землі діяв до 20.09.2019 року та, відповідно, орендар зобов`язаний був повідомити орендодавця про намір поновити договір на новий строк до 20.03.2019. Позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди  спірної земельної ділянки 21.01.2019, тобто без пропуску строку передбаченого умовами договору, однак до вказаної заяви  Товариство не надало проект додаткової угоди, як того вимагає ст. 33 Закон6у України «Про оренду землі».
Скаржник зазначає, що при винесенні рішення суд послався на правову позицію викладену в постанові Великої Палати  Верховного Суду у справі №923/739/17, яка є відмінною від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 10.04.2018  по справі №594/376/17-ц.
Крім цього, апелянт вважає, що постанови Великої Палати Верховного Суду у справах №159/5756/18 та 313/350/16-ц суттєво впливають  на розгляд та прийняття рішення у даній справі. 
Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.10.2020 було відкрито апеляційне провадження, яке в подальшому ухвалою суду від 21.12.2020 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, а саме через підписання апеляційної скарги особою, яка не мала права її підписувати. 
Усунувши вказані недоліки відповідач 13.01.2021 повторно звернувся до апеляційного суду зі скаргою, яка була прийнята та призначена до розгляду на 24.02.2021.
16.02.2021 до апеляційного суду від Товариства надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтований тим, що всі аргументи апеляційної скарги зводяться до заперечення відповідачем факту долучення позивачем до звернення від 21.01.2019 проекту додаткової угоди про поновлення  договору оренди землі, однак матеріали справи містять докази, що заява про поновлення договору оренди була надана  Товариством відповідачу разом з проектом додаткової угоди. 
Також, Товариство зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі помилково посилається на наміри позивача щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки. 
На думку позивач аргументи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, у зв`язку з чим, останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду – без змін. 
Ухвалою апеляційного суду від 24.02.2021 розгляд даної справи було зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 у подібних правовідносинах.  
Ухвалою апеляційного суду від 01.10.2021 апеляційне провадження було поновлено та призначено справу до розгляду на 27.10.2021. 
Представник відповідача в судове засідання 27.10.2021 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте своїми правами відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України не скористався. 
Частиною 12 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Отже, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, оскільки явка представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.
В судовому засіданні 27.10.2021 представник позивача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд, в задоволенні останньої відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
          Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21 серпня 2012 року  Миколаївською міською радою було прийнято рішення №19/41, згідно п.12.7 якого було вирішено передати госпрозрахунковому підприємству громадського об`єднання Баскетбольному клубу «Корабел» в оренду строком на 7 років земельну ділянку площею 9897 кв.м. для завершення будівництва першої черги комплексної житлової забудови по вул. Комсомольській, 81 (т.1, а.с.6). 
           20 вересня 2012 року  між Миколаївською міською радою (орендодавець)  та Госпрозрахунковим підприємством громадським об`єднанням «Баскетбольний клуб «Корабел» яке реорганізоване в ТОВ «Будівельна компанія «Корабел» (орендар) було укладено Договір оренди землі  №8994, за умовами якого орендодавець  передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для завершення будівництва першої черги комплексної житлової забудови по вул.Комсомольській, 81 /Заводський район/ (п.1.1 Договору) (т.1, а.с.7-10).
        Відповідно до п.2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 9 897 м2, у тому числі земельна ділянка №1 площею 8 829 м2, земельна ділянка №2 площею 1 068  м2 без права передачі її в суборенду. 
Згідно п.3.1 Договору, договір діє протягом 7 років з дати його реєстрації.  Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших  рівних умов переважне право на продовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди або передачі земельної ділянки для обслуговування закінченого будівництвом об`єкта. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця. 
Орендар зобов`язаний не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору, звернутися до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди земельної ділянки, або з повідомленням про намір її подальшого використання. При цьому, після закінчення строку дії договору орендна плата сплачується по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі. У разі не здійснення будівництва (земельна ділянка вільна)  після закінчення строку дії договору орендна плата за землю вноситься орендарем до дати передачі земельної ділянки орендодавцю за актом приймання – передачі. Закінчення строку дії Договору не звільняє орендаря від обов`язку сплати заборгованості з орендної плати у повному обсязі (п.п. з п.9.4. Договору).
Згідно п.12.1 Договору, всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід`ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору на вимогу орендаря, є рішення орендодавця, прийняте в установленому законодавством порядку.
Договір оренди землі було зареєстровано у Миколаївській міській раді 20.09.2012 за №8994 та в Управлінні Деркомзему у місті Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 вересня 2010 року №481010004001252. 
В межах строків встановлених договором оренди землі, 21 січня 2019 року Товариство подало через центр надання адміністративних послуг заяву (реєстраційний номер №00003) про продовження договору оренди земельної ділянки для завершення будівництва першої черги комплексної житлової забудови з проектом додаткової угоди (т.1, а.с.34,35).
Разом із заявою Товариство надало проект додаткової угоди про поновлення спірного договору, що підтверджується листом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.05.2020, №2588/02.02.01-40/14/20 (т. 1, а.с. 94).  
Розглянувши звернення Товариства та надані матеріали, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради повідомило Виконком міської ради, що вважає за можливе та погоджує поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,9897 га, що підтверджується  листом від 01.02.2019 №17-350  (т.1, а.с.80). 
30 жовтня  2019 року, після закінчення строку дії Договору оренди позивач звернувся до відповідача з листом №80 від 29.10.2019 про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах (т. 1 а.с.36-37, 81-82). 
       Проте,  Миколаївська міська рада жодної відповіді ані на заяву Товариства від 21.01.2019,  ані на лист від 29.10.2019 не надала. 
27.04.2020 Управління земельних ресурсів у листі повідомило, що питання Товариства відносно продовження останньому на 5 років строку оренди земельних ділянок розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування,  архітектури і будівництва, регулювання земельних  відносин та екології від 06.05.2019, протокол №106, та запропоновано  для розгляду на пленарному засіданні міської ради. Підготовлений проект рішення міської ради файл S-zr-805/26. На теперішній час проект рішення міської ради файл S-zr-805/26 повернуто суб`єкту подання для повторного опрацювання (т.1, а.с.79, 83-84).
Після закінчення строку дії Договору позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, сплачувати оренду плату, що підтверджується випискою з банківського рахунку Товариства (т.1, а.с. 52-53) та не заперечується відповідачем. 
В матеріалах справи відсутні будь-які скарги або зауваження до позивача з боку орендодавця, повідомлень від відповідача щодо відмови в поновленні договору або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов договору. 
Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.
Так, відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Приймаючи до уваги, що Товариство в межах строку закріплених як в договорі оренди землі так і в Законі України «Про оренду землі» звернулось до міської ради з відповідною заявою про продовження строку договору землі разом з проектом додаткової угоди. Міська рада  жодної відповіді на вказану заяву не надала, також остання протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди від 20.09.2012 №8994 не направило позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Після закінчення дії договору оренди, позивач продовжив належним чином (сплачуючи орендну плату) користуватись орендною земельною ділянкою, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі, адже відсутність заперечень орендодавця  у поновленні договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що Товариство разом з заявою про поновлення договору оренди землі не подало до Міської ради проект додаткової угоди, оскільки зазначені доводи спростовані матеріалами справи, а саме листом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.05.2020, №2588/02.02.01-40/14/20 (т. 1, а.с. 94). 
Щодо посилання апелянта на постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і №  159/5756/18, судова колегія зазначає наступне.
Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду,  для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону  №  161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором, він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк, до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і №  159/5756/18).
Тобто, дії Товариства у даній справі повністю відповідають вимогам Закону України «Про оренду землі» та висновкам ВП ВС у справах на які посилається скаржник. 
Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 року залишити без змін, апеляційну скаргу Миколаївської міської ради - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 01.11.2021.

Головуючий суддя:                                                            Головей В.М.

Судді:                                                                                Разюк Г.П.

                                                                                                     Савицький Я.Ф.