ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/4724/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу  акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 (головуючий суддя: Антонік С.Г., судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.), 
за  скаргою  акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича (далі - приватний виконавець)
зі справи №  904/4724/19
за позовом акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»  (далі - Компанія, стягувач)
до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»  (далі - Товариство, боржник)
про стягнення 3% річних у розмірі 8    786    661,13 грн.

1.    ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст позовних вимог та скарги на дії приватного виконавця
Компанія звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства про стягнення 3% річних у розмірі 8    786    661,13 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором  від 04.01.2013 № 13-137-ВТВ.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі № 904/4724/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020, позовні вимоги задоволені повністю.
01.06.2020 на виконання рішення господарського Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі № 904/4724/19 видано наказ.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  01.06.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19 таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання. Цією ж ухвалою суду задоволено частково клопотання відповідача та до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заборонено органам державної виконавчої служби та/або приватним виконавцям приймати до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4724/19 про стягнення з Товариства на користь Компанії 3% річних в розмірі 8 786 661,13 грн. та судовий збір в розмірі 131 799,92 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. на підставі заяви стягувача 02.06.2020 винесені постанови:  про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62241223), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.
Крім того, 02.06.2020 приватним виконавцем складені такі вимоги:
- від 02.06.2020 № 01-29/1423, від 02.06.2020 № 01-29/1421, від 02.06.2020                    № 01-29/1419, від 02.06.2020 № 01-29/1420, від 02.06.2020 № 01-29/1418 на адресу банківських установ (АТ «Укрексімбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», АБ «Кліринговий дім», АТ «Банк Альянс») про надання 03.06.2020 особисто приватному виконавцю інформації щодо прийняття до виконання постанови від 02.06.2020 ВП № 62241223 про арешт коштів боржника, інформації про рух коштів та операцій на рахунках боржника;
- від 02.06.2020 № 01-29/1417  на адресу територіального сервісного центру 1242, Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту щодо надання інформації про наявність зареєстрованого за боржником майна. 
В листах-відповідях від 03.06.2020 № 191/1695 та  № 01-02/1541 АТ «Банк Альянс» та АБ «Кліринговий дім» повідомлено приватного виконавця про наявність встановленої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19 заборони органам державної виконавчої служби та/або приватним виконавцям приймати до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4724/19. Згідно з відтиском штампу вказані листи отримані приватним виконавцем 04.06.2020.
Лист Товариства від 03.06.2020 разом із копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19 згідно з відтиском штампу  отриманий приватним виконавцем 04.06.2020.
На адресу Філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрексімбанк», АБ «Кліринговий дім», АТ «Банк Альянс» направлялися вимоги приватного виконавця від 04.06.2020  (№ 01-29/1441, № 01-29/1445, № 01-29/1440, № 01-29/1444,                     № 01-29/1443, № 01-29/1442) про прийняття та виконання платіжних вимог від 02.06.2020.
Листом від 11.06.2020 № 01-29/1563 приватний виконавець повідомив боржника про відсутність в нього станом на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження інформації щодо застосованої ухвалою суду заборони приймати до виконання виконавчий документ у справі № 904/4724/19. Також приватний виконавець вказав на відсутність підстав для скасування всіх постанов, винесених під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі                   № 904/4724/19.
В листі-відповіді від 19.06.2020 № 01-29/1643  на заяву боржника від 10.06.2020 про закінчення виконавчого провадження приватний виконавець повідомив останнього про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.
На адресу Товариства приватний виконавець направив вимогу від 11.06.2020                      № 01-29/1565 про надання приватному виконавцю у строк до 15.06.2020 перелічену у вимозі документацію та інформацію, зокрема, інформацію про наявність у Товариства філій, відділень, представництв, відокремлених підрозділів; копій звітів Товариства (повну фінансову звітність підприємства за 2019 рік, проміжну фінансову звітність на І квартал 2019; декларацію про доходи та майно; інформацію про готівкові та безготівкові кошти, про немайнові активи, про основні засоби, про оборотні активи, про користування майном, про цінні папери, про дебіторську заборгованість). Вказана вимога отримана представником боржника 11.06.2020.
12.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., в якій Товариство просило суд (з урахуванням уточнень до скарги):
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. з винесення постанови від 02.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі                                 № 904/4724/19;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. усунути порушення шляхом скасування постанови від 02.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі  № 904/4724/19;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. з винесення постанови від 02.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. усунути порушення шляхом скасування постанови від 02.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. з винесення постанови від 02.06.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. усунути порушення шляхом скасування постанови від 02.06.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. з винесення постанови від 02.06.2020 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. усунути порушення шляхом скасування постанови від 02.06.2020 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі  № 904/4724/19;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. з винесення постанови від 02.06.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі  № 904/4724/19;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. усунути порушення шляхом скасування постанови від 02.06.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. з винесення вимоги від 11.06.2020 № 01-29/1565 за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. усунути порушення шляхом скасування вимоги від 11.06.2020 № 01-29/1565 за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі  № 904/4724/19;
- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. з незакінчення виконавчого провадження № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19 незаконною;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі                               № 904/4724/19;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд та АТ «Дніпропетровськгаз» про її виконання.
Обґрунтовуючи вказану скаргу, Товариство, зокрема, зазначало, що:  приватний виконавець Селезньов М.О. не мав права приймати виконавчий документ до виконання, оскільки відповідна заборона встановлена рішенням суду; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19 заборонено органам державної виконавчої служби та/або приватним виконавцям приймати до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4724/19 (до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню); ухвала суду від 01.06.2020 набирає законної сили з моменту її підписання суддею; виконавче провадження № 62241223 відкрите до отримання приватним виконавцем Селезньовим М.О. наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 по справі № 904/4724/10, оскільки стягувачем отримано наказ лише 03.06.2020, що підтверджується матеріалами справи, тобто, виконавче провадження відкрито за відсутності виконавчого документа; приватним виконавцем арештоване майно, що задіяне в ліквідації наслідків надзвичайної ситуації України; Товариство стверджує, що виконавче провадження № 62241223 відкрито приватним виконавцем незаконно, тому винесені в подальшому приватним виконавцем постанови та вимога від 11.06.2020               № 01-29/1565  підлягають скасуванню.
Судами також встановлено, що приватний виконавець просив стягувача повідомити дату отримання представником стягувача наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19, а також зазначити,  коли та яким чином Компанія (його представник) дізналася про прийняття господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19 (лист приватного виконавця від 15.06.2020  № 01-29/1587).
Компанія у відповіді приватному виконавцю зазначила про те, що представник НАК «Нафтогаз України» 02.06.2020 подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про видачу судового наказу, зареєстровану від 02.06.2020 за вх. № 23852/20; у той самий день 02.06.2020, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 отримано в суді та пред`явлено до виконання приватному виконавцю Селезньову М.О. Про існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19 стягувачу стало відомо 03.06.202 згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень (лист - відповідь від 15.06.2020 № 39/3-115).
На підставі заяви Компанії від 28.07.2020 № 39/3-696-20 про повернення виконавчого документа, зареєстрованої приватним виконавцем 21.08.2020, останнім прийнято постанову від 21.08.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу з одночасним припиненням чинності арештів майна, коштів боржника та скасуванням інших заходів примусового виконання рішення, які виникли на підставі постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2020 ВП № 6224133 та постанови про арешт майна боржника від 06.02.2020  ВП № 6224133. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 
Ухвалою господарського Дніпропетровської області від 10.08.2021     скаргу Товариства на дії приватного виконавця задоволено частково.        Закрито провадження з розгляду скарги щодо: визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області               Селезньова М.О. з незакінчення виконавчого провадження № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19; про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. з винесення постанови від 02.06.2020 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі                                № 904/4724/19. Відмовлено у задоволенні вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. усунути порушення шляхом скасування: постанови від 02.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19, скасування вимоги від 11.06.2020 № 01-29/1565 за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19.                Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. з винесення постанови від 02.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19; винесення вимоги від 11.06.2020 № 01-29/1565 за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано, зокрема, тим, що: постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02.06.2020, а наказ стягувачем отримано в суді 03.06.2020, про що свідчить напис представника стягувача на заяві про видачу наказу, а, отже, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена за відсутністю наказу у приватного виконавця, що є порушенням приписів статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»;        оскільки виконавче провадження відкрите без дотримання вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», подальші дії приватного виконавця з винесення постанов від 02.06.2020 про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та винесення вимоги від 11.06.2020 № 01-29/1565, є неправомірними. Закриваючи провадження з розгляду вимог скаржника про: визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. з винесення постанови від 02.06.2020 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі                 № 904/4724/19, місцевий господарський суд, з посиланням на судову практику,  викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 754/2223/15-ц, дійшов висновку про те, що зазначені вимоги скарги не підвідомчі розгляду в господарському суді. Крім того, місцевий господарський суд зазначив про те, що оскільки приватним виконавцем 21.08.2020 прийнята постанова  про повернення виконавчого документу, тому наявні підстави для закриття провадження з розгляду скарги, у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині вимог про: визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. з незакінчення виконавчого провадження № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19. Також судом зазначено про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. усунути порушення шляхом скасування: постанови від 02.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням            № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі  № 904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі                    № 904/4724/19, скасування вимоги від 11.06.2020 № 01-29/1565 за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021  ухвалу суду першої інстанції від  10.08.2021 скасовано частково, а саме, в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. з винесення постанови від 02.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі                                   № 904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19; винесення вимоги від 11.06.2020 № 01-29/1565  за виконавчим провадженням № 62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19. У зазначеній частині ухвалено нове рішення, згідно з яким відмовлено Товариству в задоволенні скарги на дії приватного виконавця. В  іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 
Суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що більш вірогідними є докази отримання представником стягувача наказу 02.06.2020, а зазначена на заяві представником стягувача дата 03.06.2020 про отримання наказу, є опискою. При цьому апеляційний господарський суд посилався, зокрема, на пояснення самого стягувача, приватного виконавця, дату прийняття та реєстрації заяви про примусове виконання рішення суду, висновок експерта від 23.07.2021 № 00042 (згідно з яким фото оригіналу наказу від 01.06.2020 зі справи, яке міститься в телефоні приватного виконавця, зроблено останнім 02.06.2020). Також суд апеляційної інстанції зазначив про те, що ухвала суду від 01.06.2020, згідно з якою до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заборонено органам державної виконавчої служби та/або приватним виконавцям приймати до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4724/19 про стягнення з Товариства на користь Компанії 3% річних в розмірі 8 786 661,13 грн. та судовий збір в розмірі 131 799,92 грн., отримана приватним виконавцем лише 04.06.2020.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Товариство просить суд касаційної інстанції скасувати  постанову апеляційної інстанції від 04.10.2021, а ухвалу місцевого господарського суду від 10.08.2021 залишити в силі.
2.    АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги АТ «Укртрансгаз» посилається, на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Так, скаржник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме, приписів статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, та порушення норм процесуального права, а саме, приписів статей 77-79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Доводи інших учасників справи
Від  приватного виконавця  надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Крім того, 16.11.2021 від приватного виконавця надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, які Судом залишаються без розгляду, оскільки заперечення надійшли після відкриття касаційного провадження, а  відповідно до частини другої статті 294 ГПК України учасники справи мають право подати заперечення  проти відкриття касаційного провадження лише до відкриття касаційного провадження. 
У відповіді на відзив на касаційну скаргу Товариство, зокрема, зазначало про стандарт вірогідності доказів та ухвалення судом апеляційної інстанції постанови з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, що є підставою для її (постанови) скасування.
3.    ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - Закон України «Про виконавче провадження»),    виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 зазначеного Закону).
Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 4 вказаного Закону встановлено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.
Суд звертає увагу, що згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом від 20.08.2019 № 814 Державної судової адміністрації, вимоги якої є обов`язкові для  виконання усіма працівниками суду, процесуальні документи можуть вручатися під розписку (на оригіналі процесуального документа, заяві тощо), яка обов`язково  долучається до судової справи. 
Так, місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи містять відомості про отримання наказу господарського суд Дніпропетровської області від 01.06.2020 зі справи № 904/4724/19 представником стягувача - адвокатом Абісовим А.В.  03.06.2020, про що останнім на тексті заяви (про видачу наказу) зроблено запис про його отримання 03.06.2020 та засвідчено підписом, тобто у відповідності до вказаної  вище Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом від 20.08.2019 № 814 відповідний наказ вважається врученим стягувачу під розписку 03.06.2020. Також господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що в матеріалах справи міститься лист господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 за підписом судді Петренка І.В., відповідно до якого оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 представником стягувача отриманий 03.06.2020.
Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з частиною п`ятою статті 26 названого Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
З урахуванням зазначеного, місцевий господарський суд дійшов заснованого на законі висновку про те, що винесення приватним виконавцем постанови від 02.06.2020 про відкриття виконавчого провадження, за умови отримання стягувачем наказу суду лише 03.06.2020, не відповідає вимогам приписів статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що факт порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» підтверджується наданою довідкою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.06.2020 за результатами проведення позапланової невиїздної перевірки діяльності приватного виконавця, якою встановлено порушення останнім вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відкриття виконавчого провадження № 62241223 за відсутності виконавчого документа.
У свою чергу суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення скарги на дії приватного виконавця та відмовляючи у зазначеній частині у задоволенні скарги, зазначеного не врахував, надавши оцінку лише аргументам та непрямим доказам приватного виконавця щодо опосередкованих фактів, які самі по собі не мають юридичного значення для встановлення безпосередньо обставин отримання стягувачем наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 зі справи.
Не надавши належної оцінки обставинам вручення під розписку наказу суду, як процесуального документа відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, вимоги якої є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що надані приватним виконавцем документи є більш вірогідними та підтверджують отримання представником стягувача  судового наказу 02.06.2020.
Верховний Суд не погоджується з висновком апеляційного господарського суду та вважає, що останнім необґрунтовано надано перевагу непрямим доказам від заінтересованих осіб (стягувача та приватного виконавця), не взявши  до уваги ані лист господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2021 за підписом судді Петренка І.В. стосовно дати отримання представником стягувача судового наказу (03.06.2020), ані здійснений на заяві про отримання виконавчого документа підпис адвоката Абісова А.В. про дату отримання ним судового наказу, саме 03.06.2020, ані довідку Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.06.2020 за результатами проведення позапланової невиїздної перевірки діяльності приватного виконавця, якою встановлено порушення останнім вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відкриття виконавчого провадження № 62241223 за відсутності виконавчого документа.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).
19.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019  № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким були внесені зміни до ГПК України, зокрема змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів», викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44 постанови від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від                    02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі  № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження   № 14-400цс19).
Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Таким чином, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження у зв`язку з чим касаційна скарга Товариства підлягає задоволенню, а постанова апеляційного господарського суду - скасуванню, із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції (в частині її оскарження). 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).
Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в суді касаційної інстанції.
За таких обставин, з урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж перегляду справи судом касаційної інстанції, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а законна та обґрунтована ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі. У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає задоволенню. 
Судові витрати
Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Оскільки касаційна скарга Товариства підлягає задоволенню, постанова апеляційного господарського суду - скасуванню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню в силі (про часткове задоволення скарги на дії приватного виконавця), суд касаційної інстанції вважає за необхідне покласти витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на приватного виконавця.
Керуючись статтями 129,  300, 308, 312, 315  Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу  акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»  задовольнити.
2.     Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 зі справи № 904/4724/19    скасувати, а ухвалу господарського Дніпропетровської області від 10.08.2021     залишити в силі.
3.     Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 4    540,00 грн. судового збору з касаційної скарги.
4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду  Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     І.    Колос

Суддя                                                                                                  І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                     І. Булгакова