ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2021 р.           Справа№ 911/1196/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Кравчука Г.А. 
 
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
Представники сторін в судове засідання не з`явились,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Новобуд"
на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2021 (повний текст рішення складено 05.08.2021)
у справі № 911/1196/21 (суддя Конюх О.В.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Профіль"
до Приватного підприємства "Новобуд"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад-Бізнес"
2.          Акціонерного товариства "Кредобанк"
про визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Профіль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Новобуд" про визнання договору недійсним.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ПП "Новобуд", виявило бажання взяти в оренду належне позивачу обладнання, у зв`язку з чим позивач передав відповідачу проект договору №01-21 від 01.02.2021 року, відповідно до якого обладнання вважається переданим орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі. Втім, як зазначає позивач спірне обладнання було передано у заставу АТ "Кредобанк", про що здійснено державну реєстрацію обтяження у відповідному Реєстрі обтяжень та за умовами договору застави було встановлено заборону на відчуження майна у будь-який спосіб, передання в оренду тощо без згоди заставодержателя, що є підставою для визнання договору недійсним. Крім того позивач звертає увагу, що обладнання за актом відповідачу передано не було, також відповідачу був направлений лист про те, що договір оренди обладнання є таким, що не відбувся, крім того, орендні платежі, які надходили від орендаря, були йому повернуті.
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач ТОВ "Європа-Профіль" не звертався до заставодержателя АТ "Кредобанк" за отриманням дозволу на передачу заставного майна в оренду у відповідності до вимог пункту 4.1.4 договору застави від 12.07.2019 року, АТ "Кредобанк" не надавав письмової згоди на передачу заставного майна в оренду. В той же час, місцевий господарський суд зазначив, що в даному випадку відсутня можливість достовірно встановити факт тотожності переліку заставного майна та майна, наведеного у пункті 1.1 оспорюваного договору, оскільки переліки не є тотожними,  у вказаних них застосовуються різні назви та різні ідентифікуючі ознаки обладнання (серійний номер, заводський номер, інвентарний номер). Крім того, суд першої інстанції встановив, що у даному випадку оспорюваний  договір 01-21 оренди обладнання від 01.02.2021 року є неукладеним (таким, що не відбувся), а тому правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним (позиція Великої Палати Верховного суду у Постанові від 16.06.2020 року у справі №145/2047/16-ц).
Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Новобуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з зазначенням в мотивувальній частині відсутності встановленого факту володіння відповідачем майном позивача, яке є предметом договору.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема скаржник звертає увагу, що суд першої інстанції встановивши розбіжності у переліках орендованого та заставного майна, зазначив, що орендоване майно та заставне майно - це одне і те саме майно і воно знаходиться у користуванні ПП «Новобуд». Однак, на думку скаржника жодних доказів того, що орендоване майно та заставне майно - це одне і те саме майно і воно знаходиться у користуванні ПП «Новобуд» матеріали справи не містять. Крім того скаржник вважає, що оскаржуваний договір є укладеним, оскільки відповідно до п. 11.1. він вступає в силу з моменту його підписання, а не з моменту передання обладнання орендарю за актом приймання-передачі. В той же час, на думку скаржника в частині майна, яке не є предметом застави спірний договір не може бути визнано недійсним, а у іншій частині оренди майна він також не може бути визнаний недійсним, адже суд першої інстанції встановив, що не може ідентифікувати майно, яке є предметом договору №01-21 та договором застави, як одне і те саме майно.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Новобуд" на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2021 року, розгляд справи призначено на 06.10.2021 року.
07.09.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Профіль", позивача у справі,  надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
04.10.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Кредобанк"Ю третьої особи-2 у справі, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства "Кредобанк".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року розгляд справи відкладено на 03.11.2021 року.
01.11.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Кредобанк"Ю третьої особи-2 у справі, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства "Кредобанк".
Судове засідання, призначене на 03.11.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному з 26.10.2021 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Новобуд" на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2021 року у справі №911/1196/21 призначено на 08.12.2021 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №911/1196/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новобуд" на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2021 року у справі №911/1196/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
В судове засідання 08.12.2021 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. 
Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, а також повторну неявку сторін в судове засідання, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засідання без участі представників сторін. 
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи між АТ "Кредобанк" та ТОВ "Європа-Профіль" (позичальник) було укладено договір кредитної лінії №53 від 12.07.2019 року (а.с. 180-184).
Також 12.07.2019 року між АТ "Кредобанк" (заставодержатель) та ТОВ "Європа-Профіль" (заставодавець) на забезпечення виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з Договору кредитної лінії №53 від 12.07.2019 року було укладено договір застави (а.с. 17-20), предметом якого (пункти 1.2, 1.3 договору застави) є рухоме майно - обладнання, яке належить заставодавцю загальною вартістю 3  665 195, 00 грн. а саме:
1.2.1 Дисковий подрібнювач ТМ-500 для ПВХ, серія 14Е11К0092_6, інвентарний номер 000001100, заводський номер 14Е11К0092_6, рік випуску 2014, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;
1.2.2 Екструдер ПВХ КМD 2-50КК, інвентарний номер 000000715, заводський номер 0205005, рік випуску 2009, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;
1.2.3 Екструдер ПВХ SJZ-55/110, інвентарний номер 000000713, заводський номер 9147, рік випуску 2008, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;
1.2.4 Мельниця для подріблення м`яких видів пластмаси модель РС 3280S, інвентарний номер 000001335, заводський номер 171009-2, рік випуску 2017, яка знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;
1.2.5 Міксер 200/500 для ПВХ, серія 14Е11К0092_5, інвентарний номер 0000099, заводський номер 14Е11К0092_5, рік випуску 2014, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;
1.2.6 Обладнання для обробки пластмаси: Екструз.однош.лінія для виробництва ПВХSAW 2013, інвентарний номер 000001207, заводський номер 1203, рік випуску 2013, яке знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;
1.2.7 Перфоратор серії 163 18 09, інвентарний номер 000001092, заводський номер 163.18.09, рік випуску 2009, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;
1.2.8 Екструдер двошнековий конічний "Heng Ao" SIZ Series Twin Screw compounding Extruder, інвентарний номер 000001566, заводський номер Siz55, рік випуску 2011, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;
1.2.9 Калібрувальний стіл SК 300, інвентарний номер 000001568, заводський номер 0523, рік випуску 2019, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;
1.2.10 Одношнековий екструдер PSM 55/28, інвентарний номер 000001567, заводський номер 0208, рік випуску 2019, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;
1.2.11 Мельниця для порошку ТМ 600 для м`якого ПВХ, інвентарний номер 000001544, заводський номер Т19В11К071МF, рік випуску 2019, яка знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;
1.2.12 Пакувальна машина Compacta S4, інвентарний номер 000000262, заводський номер 30153524, рік випуску 2017, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ольжича, 51А;
1.2.13 Комплект холодного змішувача  SHL-1000, інвентарний номер 000001422, заводський номер 2007126, рік випуску 2007, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;
1.2.14 Перфоратор серії 05, інвентарний номер 000001178, заводський номер 02/2009, рік випуску 2009, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б.
Відповідно до пункту 1.5 договору застави предмет застави залишається у володінні заставодавця за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б.
Згідно із пунктом 4.1.4 договору застави заставодавець зобов`язаний не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду, найм, не передавати у наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом застави, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це заставодержателя.
Відповідно до пункту 6.1 договору застави цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього.
Як вбачається із копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.07.2019 року №60757137, 12.07.2019 року реєстратором Львівської філії ДП "Національні інформаційні системи" було здійснено поточну реєстрацію застави рухомого майна, вид обтяження: приватне обтяження, документ-підстава договір застави б/н виданий 12.07.2019 року відділенням АТ "Кредобанк" у м. Києві, боржник: ТОВ "Європа-Профіль", обтяжувач АТ "Кредобанк", термін дії 12.07.2024 року, об`єкт обтяження: Дисковий подрібнювач ТМ-500 для ПВХ, серія 14Е11К0092_6, інвентарний номер 000001100, заводський номер 14Е11К0092_6, рік випуску 2014, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Екструдер ПВХ КМD 2-50КК, інвентарний номер 000000715, заводський номер 0205005, рік випуску 2009, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Екструдер ПВХ SJZ-55/110, інвентарний номер 000000713, заводський номер 9147, рік випуску 2008, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Мельниця для подріблення м`яких видів пластмаси модель РС 3280S, інвентарний номер 000001335, заводський номер 171009-2, рік випуску 2017, яка знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Міксер 200/500 для ПВХ, серія 14Е11К0092_5, інвентарний номер 0000099, заводський номер 14Е11К0092_5, рік випуску 2014, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Обладнання для обробки пластмаси: Екструз.однош.лінія для виробництва ПВХSAW 2013, інвентарний номер 000001207, заводський номер 1203, рік випуску 2013, яке знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;Перфоратор серії 163 18 09, інвентарний номер 000001092, заводський номер 163.18.09, рік випуску 2009, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Екструдер двошнековий конічний "Heng Ao" SIZ Series Twin Screw compounding Extruder, інвентарний номер 000001566, заводський номер Siz55, рік випуску 2011, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;  Калібрувальний стіл SК 300, інвентарний номер 000001568, заводський номер 0523, рік випуску 2019, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;  Одношнековий екструдер PSM 55/28, інвентарний номер 000001567, заводський номер 0208, рік випуску 2019, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Мельниця для порошку ТМ 600 для м`якого ПВХ, інвентарний номер 000001544, заводський номер Т19В11К071МF, рік випуску 2019, яка знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;  Пакувальна машина Compacta S4, інвентарний номер 000000262, заводський номер 30153524, рік випуску 2017, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ольжича, 51А;  Комплект холодного змішувача  SHL-1000, інвентарний номер 000001422, заводський номер 2007126, рік випуску 2007, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Перфоратор серії 05, інвентарний номер 000001178, заводський номер 02/2009, рік випуску 2009, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б. (а.с. 185-186).
Крім того, з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.04.2021 року №72095252 вбачається, що вказане обтяження (застава) нерухомого майна зберігає чинність, 29.04.2020 року було здійснено державну реєстрацію змін обтяження, а саме щодо строку виконання зобов`язання (30.06.2021 року замість 05.07.2020 року), та щодо розміру основного зобов`язання (1  679 800, 38 грн. замість 3  000 000, 00 грн.); звернення стягнення на заставне майно не зареєстровано. (а.с. 21-22).
01.03.2020 року між ТОВ "Склад-Бізнес" (орендодавець) та ТОВ "Європа-Профіль" (орендар) укладено договір №0005/01/03/2020 про оренду приміщення, відповідно до якого орендодавець здав, а орендар прийняв у строкове платне орендне користування нежитлові приміщення: цех промислового підприємства №1 з побутовими приміщеннями, загальною площею 610 кв.м. та прибудоване виробниче приміщення, площею 260 кв.м., який знаходиться за адресою 08623, м. Багрин Васильківського району Київської області, вул. Київська 1-Б з метою здійснення господарської діяльності та розміщення виробництва орендаря; строк оренди з 01.03.2020 року по 01.03.2021 року. (а.с. 9-11).
Додатком №1 до договору оренди сторони ТОВ "Склад-Бізнес" та ТОВ "Європа-Профіль" підписали Акт прийому-передачі приміщення, який свідчить про початок оренди. (а.с. 13).
В подальшому, додатковою угодою від 01.07.2020 року сторони ТОВ "Склад-Бізнес" та ТОВ "Європа-Профіль"  домовились достроково розірвати Договір №0005/01/03/2020 про оренду приміщення від 01.03.2020 року. (а.с. 14).
Відповідно до п. 3 додаткової угоди від 01.07.2020 року у зв`язку із розірванням договору орендар зобов`язався передати орендодавцю цех котельні з побутовими приміщеннями загальною площею 610 кв.м. та прибудоване виробниче приміщення площею 260 кв.м. за актом приймання до 01.09.2020 року, також орендар зобов`язався здійснити розрахунки по орендній платі.
Також, як зазначає позивач, він звертався до директора ТОВ "Склад-Бізнес" із листом від 30.06.2020 року вих 30/06-20, у якому просив дозволити тимчасове безоплатне зберігання обладнання терміном з 01.07.2020 року по 31.03.2021 року. (а.с. 15). Докази надсилання даного листа матеріали справи не місять.
Позивачем також долучено до матеріалів справи Додаток (Перелік до зберігання). (а.с. 16). Вказаний додаток підписано позивачем в односторонньому порядку, а також на додатку не міститься будь-яке посилання ані на договір, ані на лист від 30.06.2020 року вих 30/06-20.
В подальшому, 21.01.2021 року між ТОВ "Склад-Бізнес" (орендодавець) та ПП "Новобуд" (орендар) було укладено договір №0005/01/02/2021 про оренду приміщення, відповідно до якого орендодавець здав, а орендар прийняв у строкове, платне орендне користування нежитлові приміщення: цех промислового підприємства №1 з побутовими приміщеннями, загальною площею 610 кв.м. та прибудоване виробниче приміщення, площею 260 кв.м., який знаходиться за адресою 08623, м. Багрин Васильківського району Київської області, вул. Київська 1-Б з метою здійснення господарської діяльності та розміщення виробництва орендаря; строк оренди з 01.02.2021 року по 01.02.2022 року. (а.с. 114-119).
Відповідно до п. 3.1. договору №0005/01/02/2021 приймання-передача об`єкта здійснюється за актом приймання-передачі уповноваженими представниками сторін, які мають підтвердження вказаних представників на укладення актів. Представники сторін перед передачею частини об`єкта утворюють комісію.
Як зазначає позивач, він підписав та передав відповідачу ПП "Новобуд" (орендар) проект оспорюваного договору 01-21 оренди обладнання, відповідно до якого було передбачено передачу у тимчасове володіння та користування наступне обладнання (дослівно у відповідності до наведеного у пункті 1.1 договору):
Екструдер ПВХ KMD 2-50КК, 1 шт; Екструдер ПВХ SJZ-55/110 1 шт; Мельниця для подрібнення м`яких видів пластмаси модель PC 3280S 1 шт; Навантажувач Toyota 43415 AE 1 шт; Перфоратор серія 1631808 1 шт; Міксер 200/500 для ПВХ серія 14Е11К0092-5 1 шт; Частина обладнання для обробки пластмаси зі сталі: калібрувальний стіл SK300 сер.номер 0525, 2019 1 шт; обладнання для обробки пластмаси: Екструз.однош.лінія для пр.-ва ПВХ SAW 2013 1 шт; Частини до однош.екструдера.Інструмент Калібратор для вироб.кутника 1 шт; Мельниця для порошка ТМ 600 для м`якого ПВХ 1 шт; Калібрувальний стіл SK300 серійний номер 0523 рік випуску 2019 1 шт; Екструдер двошнековий конічний "Heng Ao" SIZ Series Twin Screw compounding Extruder 1 шт; Одношнековий екструдер PSM 55/28 серійний номер 0208 рік випуску 2019 1 шт; Комплект холодного смесителя SHL-1000 1 шт; Головка гранулирования с разъемом год выпуска 2019 новая 1 шт; Система охлаждения год выпуска 2019 новая 1 шт.
В матеріалах справи наявний примірник договору оренди обладнання №01-21 від 01.02.2021 року. (а.с. 120-122).
Відповідно до п. 2.1. договору №01-21 обладнання передається орендарю для виготовлення профілів з пластмаси.
Згідно з п. 3.1. договору №01-21 обладнання повинно бути передано орендодавцем та прийняте орендарем протягом 4 днів з моменту підписання договору.
Передача майна здійснюється за актом прийому-передачі (пункт 3.2 договору. №01-21).
Пунктом 4.1 договору №01-21 сторони передбачили, що майно, що орендується, вважається переданим орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі.
Термін оренди складає 2 роки з моменту прийняття обладнання за актом прийому-передачі (пункт 4.2 договору №01-21). 
Відповідно до п. 5.2. договору №01-21 орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця протягом п`яти банківських днів через кожні 30 календарних днів з дати укладення Акту про приймання-передачу за кожні 30 днів.
Згідно з п. 8.1 договору №01-21 після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний протягом 15 календарних днів повернути обладнання орендодавцю за актом прийому-передачі разом з технічною документацією, якщо остання передавалась орендарю, орендодавець власними силами та за власний рахунок вивозить обладнання протягом 10 календарних днів від дати підписання прийому-передачі.
Пунктом 8.4 договору №01-21 передбачено, що обладнання може бути викуплено орендарем (повністю або частково) у порядку та на умовах за згодою сторін.
Отже, спір у даній справі виник на думку позивача  у зв`язку з тим, що у нього не було згоди заставодержателя на передання обладнання в оренду відповідачу.
Місцевий господарський суд встановив, що оскаржуваний договір є неукладеним, однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.
Колегія суддів звертає увагу, що необхідно розрізняти такі поняття, як недійсний, нікчемний та неукладений договір. Вказані поняття не є тотожними та мають різні правові наслідки для сторін.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. 
Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Відповідно до ч.1, ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Як вже було вище встановлено, умовами договору оренди обладнання №01-21 від 01.02.2021 року сторони погодили всі істотні умови договору оренди, а саме предмет оренди, строк оренди, порядок передачі обладнання в оренду, а також умови повернення майна,що передається в оренду. (п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 4.2.).
Також, в матеріалах справи наявний примірник договору оренди обладнання №01-21 від 01.02.2021 року, який підписаний сторонами та скріплений печатками сторін. (а.с. 120-122).
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 11.1. договору №01-21 даний договір складено у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін. Даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.
Так, в матеріалах справи також наявний лист від 05.03.2021 року в якому позивач стверджує, що сторонами не здійснено фактичне приймання-передачу обладнання по договору, не підписано акт приймання-передачі, після проведеного юридичного аналізу договору стало зрозуміло, що він є неукладеним у зв`язку із непогодженням істотних умов. (а.с. 26-27).
Однак, колегія суддів зазначає, що фактичне передання обладнання в оренду по суті є не моментом укладення договору, а покладеним на орендодавця обов`язком.
Тобто, в даному випадку договір є укладеним в силу положень п. 11.1. договору, однак орендодавцем не виконаний обов`язок в частині передання об`єкт оренди орендарю, що тягне за собою відсутність початку перебігу строку оренди відповідно до розділу 4 договору.
З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскаржуваний договір є неукладеним.
Крім того, колегія суддів зазначає, що встановлення юридичних фактів щодо договору №0005/01/03/2020 про оренду приміщення від 01.03.2020 року в даному випадку є неможливим, оскільки матеріали справи не містять даного договору в повному обсязі, на підставі чого можливо б було встановити зміст відносин сторін зокрема щодо обов`язків, які виникають внаслідок дострокового розірвання договору, порядку повернення приміщення, звільнення його від майна орендаря тощо.
Також, колегія суддів звертає увагу, що встановлення підставного чи безпідставного перебування спірного обладнання позивача у приміщенні третьої особи 1 за адресою м. Багрин Васильківського району, вул. Київська 1-Б не є предметом дослідження у даній справі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду щодо перебування спірного обладнання у приміщенні за адресою м. Багрин, вул. Київська 1-Б без належних правових підстав, а також отримання відповідачем в оренду приміщення разом із спірним обладнанням є передчасним та таким, що не стосується предмету спору.
Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6    ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про заставу" (в редакції, чинній станом на дату  оспорюваного договору 01-21 оренди обладнання) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч. 2    ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Норма аналогічного змісту містилась у ст. 17 Закону України "Про заставу", у редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору.
Відтак, приписи ст. 17 Закону України "Про заставу" та ст. 586 ЦК України прямо пов`язують виникнення у заставодавця права на відчуження предмета застави, його передачу в користування іншій особі та розпорядження іншим чином з отриманням на це згоди заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Як встановлено вище,  пунктом 4.1.4 договору застави було передбачено обов`язок  заставодавця отримувати попередню письмову згоду заставодержателя на відчуження предмету застави, обтяження його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема на передачу його в оренду, найм, у наступну заставу тощо), на видачу довіреності на користування та/або розпорядження предметом застави.
Відтак, законом та договором була передбачена необхідність отримання згоди заставодержателя на передачу в оренду заставного майна.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність такої згоди свідчить про відсутність у ТОВ "Європа-Профіль" як заставодавця та орендодавця за оспорюваним договором необхідного обсягу повноважень для укладення договору оренди обладнання та про недотримання сторонами умов чинності правочину, встановлених ст. 203 ЦК України.
В той же час колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не можливо достеменно та беззаперечно встановити факт тотожності переліку заставного майна та майна, наведеного у пункті 1.1 оспорюваного договору, оскільки переліки не є тотожними. Зокрема колегія суддів наводить вказані переліки у таблиці нижче.

Договір застави від 12.07.2019 року	Договір оренди обладнання  №01-21 від 01.02.2021 року	
Дисковий подрібнювач ТМ-500 для ПВХ, серія 14Е11К0092_6, інвентарний номер 000001100, заводський номер 14Е11К0092_6, рік випуску 2014	Екструдер ПВХ KMD 2-50КК, 1 шт	
Екструдер ПВХ КМD 2-50КК, інвентарний номер 000000715, заводський номер 0205005, рік випуску 2009	Екструдер ПВХ SJZ-55/110 1 шт	
Екструдер ПВХ SJZ-55/110, інвентарний номер 000000713, заводський номер 9147, рік випуску 2008	Мельниця для подрібнення м`яких видів пластмаси модель PC 3280S 1 шт	
Мельниця для подріблення м`яких видів пластмаси модель РС 3280S, інвентарний номер 000001335, заводський номер 171009-2, рік випуску 2017	Навантажувач Toyota 43415 AE 1 шт	
Міксер 200/500 для ПВХ, серія 14Е11К0092_5, інвентарний номер 0000099, заводський номер 14Е11К0092_5, рік випуску 2014	Перфоратор серія 1631808 1 шт	
Обладнання для обробки пластмаси: Екструз.однош.лінія для виробництва ПВХSAW 2013, інвентарний номер 000001207, заводський номер 1203, рік випуску 2013	Міксер 200/500 для ПВХ серія 14Е11К0092-5 1 шт	
Перфоратор серії 163 18 09, інвентарний номер 000001092, заводський номер 163.18.09, рік випуску 2009	Частина обладнання для обробки пластмаси зі сталі: калібрувальний стіл SK300 сер.номер 0525, 2019 1 шт	
Екструдер двошнековий конічний "Heng Ao" SIZ Series Twin Screw compounding Extruder, інвентарний номер 000001566, заводський номер Siz55 , рік випуску 2011	обладнання для обробки пластмаси: Екструз.однош.лінія для пр.-ва ПВХ SAW 2013 1 шт	
Калібрувальний стіл SК 300, інвентарний номер 000001568, заводський номер 0523, рік випуску 2019	Частини до однош.екструдера.Інструмент Калібратор для вироб.кутника 1 шт	
Одношнековий екструдер PSM 55/28, інвентарний номер 000001567, заводський номер 0208, рік випуску 2019	Мельниця для порошка ТМ 600 для м`якого ПВХ 1 шт	
Мельниця для порошку ТМ 600 для м`якого ПВХ, інвентарний номер 000001544, заводський номер Т19В11К071МF, рік випуску 2019	Калібрувальний стіл SK300 серійний номер 0523 рік випуску 2019 1 шт	
Пакувальна машина Compacta S4, інвентарний номер 000000262, заводський номер 30153524, рік випуску 2017	Екструдер двошнековий конічний "Heng Ao" SIZ Series Twin Screw compounding Extruder 1 шт	
Комплект холодного змішувача  SHL-1000, інвентарний номер 000001422, заводський номер 2007126, рік випуску 2007	Одношнековий екструдер PSM 55/28 серійний номер 0208 рік випуску 2019 1 шт	
Перфоратор серії 05, інвентарний номер 000001178, заводський номер 02/2009, рік випуску 2009	Комплект холодного смесителя SHL-1000 1 шт	
 	Головка гранулирования с разъемом год выпуска 2019 новая 1 шт	
 	Система охлаждения год выпуска 2019 новая 1 шт	

Отже, з аналізу викладеного вище переліку обладнання, вбачається, що майно вказане в п. 1.1. договору №01-21, зокрема Навантажувач  Toyota 43415 AE 1 шт; Перфоратор серія 1631808 1 шт; Частина обладнання для обробки пластмаси зі сталі: калібрувальний стіл SK300 сер.номер 0525, 2019 1 шт; Частини до однош.екструдера.Інструмент Калібратор для вироб.кутника 1 шт; Головка гранулирования с разъемом год выпуска 2019 новая 1 шт; Система охлаждения год выпуска 2019 новая 1 шт. ймовірно може бути іншим обладнанням, аніж те, що було передано в заставу, оскільки містить різні серійні номери, або ж взагалі не містить будь-яких індивідуальних ознак. Все інше обладнання, наведене у пункті 1.1 оспорюваного договору, не містить ідентифікуючих ознак обладнання (серійний номер, заводський номер, інвентарний номер).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини    1, 3 статті    74 цього Кодексу).
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У пунктах 8.15- 8.22 постанови Верховного Суду від 29.01.2021 року у справі № 922/51/20 зазначено таке:
"8.15.    Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. 
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі     № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
З огляду на викладене, колегія суддів позбавлена можливості беззаперечно стверджувати, що майно, яке мало бути передано за договором оренди обладнання №01-21 є тим самим майном, яке було передано у заставу, а тому в даному випадку відсутні належні та підтверджені підстави для визнання недійсним договору оренди обладнання №01-21 від 01.02.2021 року.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на п. 10.1. договору №01-21, відповідно до якого даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов`язання.
Крім того, відповідно до ст. 766 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:
1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;
2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
З огляду на вказані вище умови договору та вимоги законодавства, сторони не позбавлені права розірвати оскаржуваний договір або відмовитися від нього.
Отже, належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі Приватного підприємства "Новобуд", не було надано суду апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2021 року з мотивів викладених в апеляційній скарзі, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що скаржник в апеляційній скарзі просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з зазначенням в мотивувальній частині відсутності встановленого факту володіння відповідачем майном позивача, яке є предметом договору №01-21 оренди обладнання від 01.02.2021 року, чого по суті колегією суддів встановлено не було.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня  2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч.4 ст.277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що резолютивна частина рішення господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а мотивувальну частина рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2021 року у справі №911/1196/21 підлягає зміні, шляхом викладення її в редакції зазначеній у даній постанові. 
Судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених вимог в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.   Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новобуд" на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2021 року у справі №911/1196/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2021 року у справі №911/1196/21 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1196/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2021 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                Г.А. Кравчук