Ухвала                                      
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 309/3387/19
провадження № 61-14061ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив; поновити йому строки позовної давності для звернення до суду; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №733472 від 28 квітня 2010 року, виданий 
ОСОБА_1 на підставі рішення XIV сесії V скликання Хустської міської ради 
№ 1657 від 10 березня 2010 року; визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0020 га, згідно виготовленої ліцензійною землевпорядною організацією товариством з обмеженою відповідальністю «Хуст-Земля Карпат» схеми перетину земельної ділянки ОСОБА_1 та земельної ділянки належної йому згідно із державним актом на право приватної власності на земельну ділянку від 06 лютого 1995 року.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку - задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 строки позовної давності для звернення до суду.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №733472 від 28 квітня 2010 року, виданий громадянину ОСОБА_1 на підставі рішення XIV сесії V скликання Хустської міської ради № 1657 
від 10 березня 2010 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У решті позовних вимог відмовлено. 
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року в частині розподілу судових витрат, змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. 40 
У решті рішення Хустського районного суду Закарпатської області 
від 02 грудня 2020 року, залишено без змін.
17 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року (надійшла до суду 20 серпня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 02 вересня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та уточнити прохальну частину касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
29 вересня 2021 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених 
в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 02 вересня 2021 року, надійшла уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 23 січня 2019 року у справі № 580/168/16-ц (провадження 
№ 61-19526св18), від 19 жовтня 2020 року у справі № 686/10181/17 (провадження № 61-289св19) від 03 липня 2019 року у справі 
№ 467/1637/16-ц (провадження № 61-18288св18), від 11 липня 2018 року 
у справі № 263/11779/16-ц (провадження № 61-25486св18), від 20 березня 2018 року у справі № 910/1016/17, від 17 квітня 2018 року у справі 
№ 914/1521/17.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.
Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 309/3387/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 03 листопада 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник