ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2021 р.           Справа№ 911/362/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Коротун О.М. 
          Гаврилюка  О.М. 
  
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.10.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву адвоката  Приватного підприємства "Приват-Орфей" про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі № 911/362/20 (суддя - Бацуца В. М.)
за позовом Приватного підприємства "Приват-Орфей" 
до Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" 
про стягнення 363 353,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2020 у справі № 911/362/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2020 у справі № 911/362/20  залишено без змін.
03.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Приват-Орфей" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"  на користь Приватного підприємства "Приват-Орфей" 55   000 грн 00 коп. у порядку компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України). 
Враховуючи те, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/18701/20 було розглянуто в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви про прийняття додаткового рішення також має бути здійснено в судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 розгляд заяви Приватного підприємства "Приват-Орфей" про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги призначено на 30.06.2021. Запропоновано учасникам справи надати свої доводи та міркування із приводу поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
18.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд"  подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021.
22.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд"    подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 зупинено розгляд заяви Приватного підприємства "Приват-Орфей" про стягнення понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги у справі №911/362/20 до закінчення перегляду Верховним Судом касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021. Матеріали справи №911/362/20  направлено до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" на рішення господарського суду Київської області від 26.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №911/362/20.
21.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Приват-Орфей" надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021  апеляційне провадження у справі №911/362/20 поновлено. Повідомлено учасників справи, що заява Приватного підприємства "Приват-Орфей" про стягнення понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги розглядатиметься у судовому засіданні 15.09.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства "Приват-Орфей" про відкладення розгляду справи та розгляд заяви Приватного підприємства "Приват-Орфей" про стягнення понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги відкладено на 06.10.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 відкладено розгляд заяви Приватного підприємства "Приват-Орфей" про стягнення понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги на 20.10.2021.
Відповідач у судове засідання 20.10.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, наявною в матеріалах справи.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.10.2021 підтримала  заяву  Приватного підприємства "Приват-Орфей" про стягнення витрат на правничу допомогу, просила її задовольнити та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"  на користь Приватного підприємства "Приват-Орфей" 55   000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на наступне. 
Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України             суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. 
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). 
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України      визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, що у відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Приват-Орфей" повідомило, що докази на підтвердження витрат на оплату правничої допомоги будуть подані до суду після ухвалення рішення у справі.
Постанову в даній справі прийнято Північним апеляційним господарським судом 31.05.2021. Заяву про витрати на професійну правничу допомогу подано позивачем  до суду 03.06.2021. Тобто, заявник звернувся у визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України  п`яти денний строк.
У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Колегія суддів також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, де зазначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу на загальну суму 55 000 грн Приватне підприємство "Приват-Орфей" подало: копію договору про надання правової допомоги №27/01/20-01 від 27.01.2020; копію додаткової угоди №19/11/2020-01 від 19.11.2020; копію акту № 2 прийому передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 31.05.2021; копію звіту № 2 від 31.05.2021; копію рахунку-фактури №ДПП 27/01/20-ДУ-19/11/20-01/02 від 31.05.2021. Крім того, в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої  (правової) допомоги Тарасун О.І. від 27.01.2020, серія №1066361.
Так, 27.01.2020 між Приватним підприємством "Приват-Орфей" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Протекція права» (адвокат) укладено договір  про надання правової допомоги № 27/01/20-01 від 27.01.2020.
19.11.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 19/11/2020-01 від 19.11.2020 до договору про надання правової допомоги № 27/01/20-01 від 27.01.2020 для представництва інтересів клієнта у справі №911/362/20 в суді апеляційної інстанції (далі - додаткова угода).
У пункті 2.4 додаткової угоди сторони вказали, що орієнтована вартість правничої допомоги з судового захисту прав та інтересів клієнта при розгляді справи в суді становить 36 000,00 грн, без урахування ПДВ, та відповідає 12 годин надання правничої допомоги адвокатом/партнером. В будь-якому випадку фактичний розмір вартості правничої допомоги за цією додатковою угодою підлягає визначенню на підставі фактично наданої правничої допомоги за базовими погодинними ставками (п. 2 цієї додаткової угоди).
Вартість послуги (гонорар адвоката) визначений за цією додатковою угодою до договору, може бути відкоригований адвокатом на момент виставлення рахунку на індекс к (пункт 2.5 додаткової угоди).
Згідно із пунктом 3.1 додаткової угоди за наслідком надання правової допомоги адвокат надає клієнту звіт про надання правової допомоги, разом з рахунком на сплату неоплаченої частини гонорару та актом приймання-передачі наданої правової допомоги.
Факт належного та повного виконання зобов`язань адвоката з надання правової допомоги за цим договором підтверджується актом приймання-передачі наданої правової допомоги, який складається та підписується повноважними представниками сторін за наслідками правової допомоги (пункт 3.2 додаткової угоди).
В пунктах 2, 3  акту №2 прийому-передачі наданих правових послуг (правової допомоги) від 31.05.2021 сторони вказали, що загальний час надання адвокатами правничої допомоги на користь клієнта в період з 19.11.2020 - 31.05.2021 становить 6 судоднів та 12,5 годин та підтверджується звітом №2 - наданим адвокатом від 31.05.2021. Загальна вартість гонорару адвоката за надану правничу допомогу в період з 19.11.2020 - 31.05.2021 на користь клієнта становить 55  500 грн, без урахування ПДВ.
Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду наведену у постанові від 06.12.2019 у справі №910/353/19, в якій зазначено, що частиною 4   статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, у розумінні частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно за клопотанням іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Приватним акціонерним товариством "Укргазбуд"  подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги позицію Верховного Суду викладену у постанові від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, в якій зазначив, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Так, дослідивши матеріали справи та звіт №2 про надану правову (правничу) допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
У звіті №2 заявник просить стягнути з апелянта 5  250 грн за підготовку, оформлення та подання клопотання №1 про приєднання письмових доказів до матеріалів справи від 08.02.2021, клопотання №2 про виклик до суду та допит свідка від 08.02.2021, клопотання №2 про приєднання письмових доказів до матеріалів справи від 16.03.2021.
Проте, колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 клопотання Приватного підприємства "Приват-Орфей" про приєднання письмових доказів до справи від 08.02.2021 та від 16.03.2021; про виклик до суду та допит свідка від 08.02.2021; про включення питань для проведення судово-почеркознавчої експертизи від 10.02.2021;  про призначення судово-технічної експертизи від 10.02.2021 залишені  без розгляду у зв`язку з  пропуском строку встановленого в ухвалі Північного апеляційного господарського суду про відкриття провадження від 16.11.2020. Таким чином, колегія суддів не бере до уваги вказані клопотання щодо надання правничої допомоги.
Також, у звіті №2 заявник просить стягнути з апелянта 6  000 грн витрат на правову допомогу за участь в судових засіданнях 17.03.2021, 12.04.2021, 21.04.2021, однак колегія судді вказує, що 17.03.2021 та 21.04.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням суддів на лікарняному та 12.04.2021 розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв`язку із заміною колегії суддів.
Щодо заявлених витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн за підготовку, оформлення та подання письмових пояснень та клопотання про приєднання письмових доказів від 20.04.2021, суд апеляційної інстанції зазначає, що у вказаних клопотаннях представник позивача узагальнив всі подані раніше клопотання, тобто не було зазначено нової позиції та аргументів сторони щодо суті спору.
Крім того, заявник просить стягнути 3000 грн за участь в судовому засіданні від 01.02.2021 (як за 1 судодень) та 3500 грн за участь в судовому засіданні від 03.02.2021 (як за 1 судодень), в той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до протоколів судових засідань, судове засідання від 01.02.2021 відбулось з  09:59 до 10:05, тобто протягом 6 хвилин та судове засідання від 03.02.2021 відбулось з  10:33 до 10:56, тобто протягом 23 хвилин. Таким чином, стягнення витрат за правничу допомогу в розмірі 6500 грн є завищеним. 
Колегія суддів критично оцінює витрачений час адвокатами на підготовку, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу (5 годин - 15  000 грн) та заперечення проти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (2 години - 7  000 грн), оскільки доводи й позиція під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не змінювались, а отже, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не повинна була вимагати великого обсягу юридичної роботи.
Отже, колегія суддів, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість поданого до апеляційного господарського суду позивачем відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи приймаючи до уваги той факт, що спір між сторонами не є складним, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не повинна була зайняти великого обсягу правових знань та часу,  справа не містить двозначних доказів чи обставин, які б потребували додаткового їх вивчення,   дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг. Визначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55000 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу, заперечення проти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, ознайомлення з матеріалами справи та прийняття участі в судових засіданнях є завищеними порівняно із ціною позову в даній справі та можуть становити надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Таким чином, зважаючи на рівень складності справи, надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. В іншій частині стягнення судових витрат у сумі 40000 грн  суд відмовляє із зазначених вище підстав.
Керуючись статями 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Приват-Орфей"  про стягнення витрат на правничу допомогу -  задовольнити.
2. Стягнути  з Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" (07415, вул. Деснянська, буд. 141, с. Зазим`є, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 14277604) на користь Приватного підприємства "Приват-Орфей" (03148, вул. Петра Курінного, буд. 5, кв. 81, м. Київ; ідентифікаційний код 36963941) 15  000 (п`ятнадцять тисяч) грн  витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Матеріали справи № 911/362/20 повернути до Господарського суду Київської області.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст додаткової постанови підписано 21.10.2021.
Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                О.М. Гаврилюк