справа № 991/6979/21
провадження №11-сс/991/697/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання  ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 жовтня 2021 року про повернення скарги, 

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) повернуто заявникові як таку, що подана особою, яка не має права її подавати.
Висновки слідчого судді щодо наявності передбаченої п.1 ч.2 ст.304 КПК підстави для повернення скарги мотивовані тим, що до скарги, у якій порушено перед слідчим суддею питання про зобов`язання уповноваженої особи НАБУ вжити відповідних заходів щодо вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надання витягу з ЄРДР на підтвердження внесення до реєстру відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а також щодо зобов`язання розглянути подане в порядку ст.220 КПК клопотання, ОСОБА_5 не надано документів на підтвердження звернення до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, що позбавило слідчого суддю встановити факт набуття особою статусу заявника або ж потерпілого у кримінальному провадженні. Додане ОСОБА_5 клопотання, подане 27 вересня 2021 року у кримінальному провадженні у порядку ст. 220 КПК з доказами направлення НАБУ не є підтвердженням, проте є клопотанням особи, поданим у невідомому кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про повернення скарги, вважаючи її незаконною, необґрунтованою невмотивованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, за якою просить суд скасувати ухвалу від 12 жовтня 2021 року та повернути скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд в новому складі. 
Крім того, в апеляційній скарзі особою зазначено, що ухвала слідчого судді отримана ним лише 03 листопада 2021 року, тому не вважає строк апеляційного оскарження пропущеним, але просив суд поновити строк на всяк випадок, оскільки судова практика з цього приводу неодностайна. При цьому будь-яких обґрунтувань підстав поновлення строку особа не наводить.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор та особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому ОСОБА_5 повторно, в день судового засідання, надіслав клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги за його участю в режимі відеоконференції з іншого приміщення із використанням програми EASYCON у зв`язку з запровадженими в м.Києві обмеженнями проїзду у громадському транспорті. Слід зазначити, що ухвалою від 10 листопада 2021 року аналогічне за змістом клопотання ОСОБА_5 залишено без задоволення, а тому на підставі положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе провести розгляд клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, про поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності учасників судового провадження.

Мотиви суду.
Згідно ч.3 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. 
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК може бути подана протягом п`яти дні з дня її оголошення.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Стаття 116 КПК передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Загальні положення щодо перебігу процесуальних строків передбачені в ст.115 КПК.
Так, відповідно до ч. ч.2, 3, 5 ст.115 КПК при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними. До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ повернуто заявникові. Наступного дня, тобто 13 жовтня 2021 року копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами рекомендованим листом направлено особі за адресою вказаною у скарзі. Вказану ухвалу за наявній на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відміткою заявником отримано 03 листопада 2021 року.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2019 року (справа №760/12179/16-к) дійшла до висновку, що за змістом абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Отже, ОСОБА_5 мав подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів, починаючи з 04 листопада 2021 року, але пропустив визначений законом строк на апеляційне оскарження даної ухвали, звернувшись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою лише 09 листопада 2021 року. Разом з тим чинним КПК не передбачено виключень із загальних правил обчислення строків апеляційного оскарження рішень слідчих суддів, постановлених за наслідками оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Суд зазначає, що в апеляційній скарзі не наведені доводи в обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали від 12 жовтня 2021 року, а лише зазначено про отримання особою 03 листопада 2021 року рекомендованим листом оскаржуваної ухвали та висновок особи, яка подала апеляційну скаргу про своєчасне її подання.
Відсутність в апеляційній скарзі будь-яких обґрунтувань для поновлення строку та посилання на неодностайну судову практику з цього приводу, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, інших причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2021 року заявником в апеляційній скарзі не зазначено та з матеріалів скарги не вбачається.
При вирішенні клопотання колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року, в якому Європейський Суд акцентує увагу на тому, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на "безладний рух". З аналізу практики ЄСПЛ у справах "Мушта проти України", "Рябих проти Росії", "Устименко проти України", "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції; пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру; відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок).
Таким чином ОСОБА_5 не наведено жодної обґрунтованої обставини, яка б свідчила про існування поважних причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді та підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Водночас, за результатами розгляду клопотання не встановлено об`єктивних підстав вважати, що недотримання строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції або мали місце обставини, що унеможливили чи суттєво ускладнили можливість особи своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, чи таке відновлення необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя.
У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання особи про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2021 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Враховуючи викладене, оскільки 09 листопада 2021 суддею-доповідачем відкрито апеляційне провадження шляхом призначення до розгляду клопотання  ОСОБА_5  про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, проте суд не знайшов підстав для його поновлення строку апеляційного оскарження, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає можливості повторно звернутися з нею, обґрунтувавши належним чином наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження у клопотанні про його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.115-117, 395, 399, 418, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання  ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 жовтня 2021 року про повернення скарги залишити без задоволення.
Провадження за апеляційною скаргою закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________         _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2         ОСОБА_3