Ухвала
06 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 308/4987/15-ц
провадження № 61-16286ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № MKMOGA00000022 від 17 березня 2008 року в розмірі 120 801,78 доларів США, яка складалася з:
93 485, 23 доларів США борг по кредиту;
15 841, 83 доларів США борг за процентами;
485, 28 доларів США комісія;
5 221, 90 доларів США пеня;
15, 83 доларів США фіксована частина штрафу;
5 751, 71 доларів США процентна складова штрафу.
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору 
№ MKMOGA00000022 від 17 березня 2008 року недійсним.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 25 лютого 2019 року первісний позов задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKMOGA00000022 від 17 березня 2008 року у розмірі 120 801,78 доларів США (що за курсом Національного банку України від 23 січня 2015 року складає 1 907 460,18 грн). 
В задоволенні решти вимог відмовлено. 
В задоволенні зустрічного позову відмовлено. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та 
АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 25 лютого 2019 року залишено без змін.
У жовтні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 25 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 26 серпня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 березня 
2018 року у справі № 444/9519/12, від 12 грудня 2020 року у справі 
№ 444/484/15-ц, від 23 листопада 2018 року у справі № 922/4404/17, 
від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15, від 10 жовтня 2018 року у справі № 278/2615/15-ц, 03 жовтня 2018 року у справі № 366/1358/16-ц, 
від 26 вересня 2018 року у справі № 711/8798/2012, від 07 лютого 2018 року у справі № 175/1543/16-ц, від 14 березня 2018 року у справі № 562/592/16-ц, від 27 грудня 2018 року у справі № 695/3474/17, та не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 
2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У прохальній частині касаційної скарги заявник та його представник просять зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Враховуючи те, що у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін поставною апеляційного суду, тому клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 
2021 року.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 308/4987/15-ц).
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 28 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню 
не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович