КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                   Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/5460/2021           
 
                                         П О С Т А Н О В А
 
                               І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
 
 м. Київ                                                                               Справа № 753/15554/14
 
03 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про поновлення захиснику ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва  від 29 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 29 вересня 2021 рокувизнано винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, стягнуто з неї 850, 00 грн. на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.
 Не погодившись з вказаною постановою, 13 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Дарницького районного суду від 29 вересня 2021 року  та закрити провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Гончаренко Вікторією Вікторівною повернуто особі, яка її подала.
23 листопада 2021 року захисник Душинської Ольги Ігорівни Гончаренко Вікторія Вікторівна вдруге звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Дарницького районного суду від 29 вересня 2021 рокуроку та закрити провадження у справі.
Також в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду від 29 вересня 2021 року, посилаючись на те, що у встановлений законом строк вона не змогла подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що експертний висновок Національного науково - експертного Центру Головної Ради Українських Офіцерів  у справі було отримано лише 12 жовтня 2021 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.  
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 та її захисник  Гончаренко  В.В.  були присутні в судовому засіданні Дарницького районного суду  м.Києва. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 отримала копію постанови Дарницького районного суду від 29 вересня 2021 року- 06 жовтня 2021 року.
Вперше  апеляційну скаргу  на постанову Дарницького районного суду м.Києва від  29 вересня 2021 року  захисник  ОСОБА_1 . Гончаренко  В.В.  поштою направила на адресу  суду 13.10.2021 року. До вказаної апеляційної скарги було додано  експертний висновок Національного науково - експертного Центру Головної Ради Українських Офіцерів  від 12.10.2021 року.
02 листопада 2021 року  справа з апеляційною  скаргою захисника  ОСОБА_1 від 13.10.2021 року надійшла до Київського апеляційного суду.
  Постановою  судді Київського  апеляційного суду  Яворського  М.А. від  04 листопада 2021 року  апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником Гончаренко  Вікторією Вікторівною на постанову  Дарницького районного суду м.Києва від  29  вересня 2021 року  повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи вказану  апеляційну скаргу,  суд посилався на те, що останнім днем подання  апеляційної скарги  слід вважати 11 жовтня 2021 року, скарга подана -13 жовтня 2021 року,  клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови   не подано. Окрім того, з матеріалів справи  вбачається, що  29 вересня 2021 року ОСОБА_1   була присутня в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання, копію оскаржуваної постанови   вона отримала 06 жовтня 2021 року. Отже, за обставин, коли апеляційну скаргу  подано поза межами  встановленого статтею  294 КУпАП  строку та не заявлено клопотання  про  поновлення  строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід повернути  особі, яка її подала.  
23 листопада 2021 року захисник ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою   на постанову Дарницького районного суду м.Києва від  29 вересня 2021 року та подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. Обгрунтовуючи  поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження  постанови Дарницького районного суду м.Києва від  29 вересня 2021 року, захисник Гончаренко  В.В. посилалась на те, що  вона не могла подати  апеляційну скаргу у встановлений законом 10-ти денний строк з дня винесення постанови, так експертний висновок Національного науково - експертного Центру Головної Ради Українських Офіцерів, який підтверджує невинуватість  ОСОБА_1   у скоєнні ДТП, вона отримала лише  12 жовтня 2021 року.
Вказану  захисником  ОСОБА_1 причину пропуску строку на апеляційне  оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від   29 вересня 2021 року, суд не може визнати поважною, так як отримання експертного висновку захисником  ніяким чином не перешкоджає  поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк. Крім того, вказаний експертний висновок був отриманий захисником  12 жовтня 2021 року, а  апеляційна скарга подана  до суду  поштою  23 листопада 2021 року.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, захиснику ОСОБА_1 Гончаренко Вікторії Вікторівні у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 29 вересня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_1 Гончаренко Вікторії Вікторівніу поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 29 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 29 вересня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя :