УХВАЛА

29 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/143/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,

учасники справи:
позивач - Приватне підприємство "Нік"
відповідач - Фізична особа-підприємець Філенко Наталія Олександрівна

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни за вх. № 8788/2021
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуюча), Верхогляд Т.А., Паруснікова   Ю.Б.
та на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2020
у складі судді Мірошниченко М.В.
у справі за позовом Приватного підприємства "Нік"
до Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни
про стягнення 187 620,05 грн

В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Нік" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни про стягнення 187620,05 грн. безпідставно набутих грошових коштів. 
18.01.2021 ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/143/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
10.02.2021 рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги Приватного підприємства "Нік" задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни 187 620 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот двадцять) грн 05 коп безпідставно отриманих грошових коштів, 2 814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн 30 коп. судового збору.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 Фізична особа-підприємець Філенко Наталія Олександрівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
21.07.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 у справі № 908/143/21 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни на користь Приватного підприємства "Нік" 187 620,05 грн безпідставно отриманих грошових коштів, судового збору 2   814,30 грн - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни на користь Приватного підприємства "Нік" 26 610,00 грн (двадцять шість тисяч шістсот десять грн. 00 коп.) безпідставно отриманих грошових коштів, витрати зі сплати судового збору за розгляд справи Господарським судом Запорізької області у розмірі 394,00 грн. (триста дев`яносто чотири гривні 00 коп).
25.08.2021 (згідно з трекінг № 6909102401484) Фізичною особою-підприємцем Філенко Наталією Олександрівною надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 у справі № 908/143/21.
Також, у касаційній скарзі Фізичною особою-підприємцем Філенко Наталією Олександрівною заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 908/143/21.
Водночас, у касаційній скарзі скаржник просить Верховний Суд зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021.
09.09.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/143/21 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.09.2021.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 908/173/21 з таких підстав.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
У пункті 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 установлено у розмірі 2 270 грн.
Предметом позову у даній справі є стягнення 187 620,05 грн, що загалом менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання позову у 2021 році (2 270 грн х 100= 227 000 грн). 
Отже, в розумінні пункту першого частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального справа № 908/143/21 є малозначною.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Верховний Суд зазначає, що під час аналізу доводів та аргументів касаційної скарги судом взято до уваги: предмет позову, правову природу спірних правовідносин, складність справи, чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство, факт розгляду даної справи судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію та врахував межі, порядок та повноваження апеляційного суду щодо розгляду справи.
При цьому, вказана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, зводиться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судом, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду апеляційної інстанції тільки через те, що таке рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни немає.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині другій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
При цьому Верховний Суд зазначає, що розгляд касаційних скарг покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 у справі № 908/143/21, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни, розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 908/143/21, колегією суддів не здійснюється.
Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/143/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 908/143/21 залишити без розгляду.

3. Клопотання Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 908/143/21 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Білоус