ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/8148/17
адміністративне провадження № К/9901/61939/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (далі - ТОВ «ЕСУ») на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у складі судді Смолія І.В. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня            2018 року у складі колегії суддів: Степанюка А.Г. (головуючий), суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І. у справі за позовом ТОВ «ЕСУ» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Департамент) про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - визнати протиправними та скасувати постанову від 14 червня 2017 року           №883-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження від 14 червня 2017 року №768-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, відмовив у задоволенні позову.
2.1 Ухвалюючи рішення суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджується повторного вчинення позивачем правопорушення, що у свою чергу, свідчить про правомірність винесення оскаржуваного розпорядження.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
3.1 Постановою Департаменту від 4 травня 2017 року порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів.
3.2 На підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 вересня 2012 року №1239 та доручення директора Департаменту від 17 січня         2017 року №21-ЦД-1, службової записки від 28 квітня 2017 року №168/сл. складено акт №941-ЦД-1-Е від 30 травня 2017 року про правопорушення на ринку цінних паперів. У вказаному акті зафіксовано, що ТОВ «ЕСУ» не здійснило за 16-й відсотковий період з 18 січня по 16 березня 2017 року виплату ПАТ «Дельта Банк» відсоткового доходу за облігаціями серії «С» на підставі зведеного облікового реєстру власників облігацій, складеного депозитарієм на кінець операційного дня, що передує даті виплати відсоткового доходу по облігаціям, що є порушенням пункту 3.8 Проспекту емісії облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», зареєстрованого 12 квітня 2013 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, зі змінами, зареєстрованими 28 квітня 2015 року.
3.3 30 травня 2017 року копію цього акта отримано представником ТОВ «ЕСУ» з відміткою про незгоду.
3.4 Крім того, 30 травня 2017 року т.в.о. директора Департаменту прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, у якій зазначено, що розгляд справи відбудеться 14 червня 2017 року о 11:42 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 51, кім. 807.
3.5 14 червня 2017 року за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийняті:
- постанова №883-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за невиконання умов проспекту емісії облігацій ТОВ «ЕСУ», зареєстрованого Департаментом 12 квітня 2013 року, накладено на позивача штрафну санкцію у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн;
- розпорядження №768-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким приписано у термін до 26 липня 2017 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 26 липня 2017 року письмово повідомити уповноважену особу комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.
3.6 Уважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «ЕСУ» звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.1 На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що судами не з`ясовано та не досліджено такий факт як наявність у ПАТ «Дельта Банк» права на виплату відсоткового доходу. З`ясування цього факту є безумовною передумовою для визнання особи винною у здійсненні правопорушення на ринку фінансових послуг.
5. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала відзив на касаційну скаргу. На обґрунтування відзиву посилається на те, що вирішення питання про наявність чи відсутність у ПАТ «Дельта Банк» права на отримання від ТОВ «ЕСУ» відсотків за облігаціями не охоплюється предметом розгляду цієї справи та перебуває поза площиною адміністративної юрисдикції. Тому вважає, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.      
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
8. Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон №448/96-ВР).
9. Відповідно до статті 3 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у формах, зокрема, реєстрації випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контролю за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; контролю за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.
10. Згідно частини першої статті 5 зазначеного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
11. Частина четверта статті 6 Закону №448/96-ВР визначає, що Національна комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.
12. Відповідно до пунктів 10, 14 частини першої статті 8 Закону Національна комісія має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
13. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 11 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання умов проспекту емісії цінних паперів, зареєстрованого у встановленому порядку, - у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від однієї тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «ЕСУ» всупереч пункту 3.8 проспекту емісії облігацій ТОВ «ЕСУ», зареєстрованого Департаментом 12 квітня       2013 року зі змінами, позивач не забезпечив у період з 17 по 19 березня 2017 року виплату відсоткового доходу ПАТ «Дельта Банк» по вказаним облігаціях за відсотковий період з 18 січня по 16 березня 2017 року.
15. За правилами підпункту 2 пункту 5 розділу І Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Департаментом від 27 грудня 2013 року №2998, емітент відсоткових облігацій повинен виплачувати відсотковий дохід за облігаціями в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про розміщення таких облігацій та проспектом їх емісії. При цьому судами встановлено, що за аналогічне порушення до ТОВ «ЕСУ» були застосовані штрафні санкції, а тому воно вважається повторним.
16. Установивши, що позивач цей обов`язок не виконав, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що відповідач обґрунтовано наклав на позивача штрафні санкції у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. 
17. Щодо розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 14 червня 2017 року №768-ЦД-1-Е, колегія суддів вважає зазначає таке.
18. Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затверджене розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від            20 листопада 2012 року №2319 (далі - Положення №2319), визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) про застосування заходів впливу та їх оскарження визначає .
19. Відповідно до пункту 1.5 розділу І Положення №2319 Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.
20. Згідно пункту 1.6 розділу І Положення №2319 Нацкомфінпослуг, уповноважені та посадові особи Нацкомфінпослуг в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення порушення законодавства про фінансові послуги вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту такого порушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи про правопорушення, а також своєчасно прийняти рішення за справою про правопорушення та застосувати передбачені законодавством заходи впливу.
21. Згідно підпункту 1 пункту 2.1 розділу ІІ Положення №2319 Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення.
22. Згідно пункту 4.21 розділу IV Положення №2319 за результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення.
23. Отже, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, що обов`язковою передумовою для застосування відповідачем заходу впливу є встановлення правопорушення у сфері фінансових послуг.
24. Відповідно до підпункту 1.2 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 16 жовтня 2012 року №1470, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери приймається уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних, паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.
25. Факт не здійснення позивачем, всупереч пункту 3.8 Проспекту емісії облігацій ТОВ «ЕСУ», зареєстрованого 12 квітня 2013 року Національною комісією (із змінами, зареєстрованими 28 квітня 2015 року Національною комісією), виплати ПАТ «Дельта Банк» відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії «С» за 16-й відсотковий період (з 18 січня по 16 березня 2017 року) підтверджено актом перевірки від 30 травня 2017 року №941-ЦД-1-Е, і вказані порушення на момент розгляду справи не усунуті.
26. За таких обставин колегія суддів уважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що відсутні підстави для скасування розпорядження від 14 червня 2017 року №768-ЦД-1-Е.
27. Крім того, як зазначили суди попередніх інстанцій, зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 27 липня 2017 року (справа №910/32157/15), яке набрало законної сили убачається, що ПАТ «Дельта Банк» є власником облігацій, емітованих ТОВ «ЕСУ», за таких обставин не заслуговують на увагу доводи скаржника про відсутність у ПАТ «Дельта Банк» права на отримання відсотків за емітованими ТОВ «ЕСУ» облігаціями.
28. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» залишити без задоволення. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              А.А. Єзеров                                                                                                                                   С.М. Чиркін