Ухвала
іменем України
 
27 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 761/20051/21
провадження № 51-5077ск21
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Встановлені обставини
Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 4 серпня 2021 року відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .
Київський апеляційний суд ухвалою від 4 жовтня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення районного суду та повернув апеляційну скаргу.
Суть питання
У касаційній скарзі захисник просить скасувати рішення апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що копію ухвали з повним текстом рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2021 року отримала 16 вересня 2021 року і вже 17 вересня 2021 року подала на нього апеляційну скаргу. На думку захисника, наведені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення пропущеного строкуа тому вважає, що апеляційний суд необгрунтовано відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.
Мотиви Верховного Суду
З положень ч. 1 ст. 116 КПК вбачається, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою, – якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції – протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові
від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, захисник була обізнана про час і місце розгляду її клопотання районним судом, безпосередньо брала участь у судовому розгляді 4 серпня 2021 року та 9 серпня 2021 року отримала копію постановленого цим судом рішення.
У зв`язку з наведеним, відповідно до ст. 395 КПК початок обчислення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2021 року для захисника є день проголошення цього судового рішення,
а останнім днем – 11 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали районного суду захисникподала 17 вересня 2021 року. При цьому, на думку апеляційного суду, не навела переконливих обставин з посиланням на наявність перешкод чи труднощів, які об`єктивно існували для подання апеляційної скарги з часу проголошення оскаржуваної ухвали, та свідчили би про поважність пропущеного строку.
З таким висновком погоджується і колегія касаційного суду, оскільки в касаційній скарзі захисник також не навела причин та не вказала на конкретні обставини, які би об`єктивно свідчили про наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливлювали подачу нею апеляційної скарги протягом встановленого законом семиденного строку із дня проголошення ухвали місцевим судом.
Посилання захисника на те, що вона подала апеляційну скаргу одразу після отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення у даному випадку не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку, оскільки касаційна скарга не містить посилань на обставини, які би свідчили про наявність у неї перешкод чи труднощів ознайомитися зі змістом ухвали від 4 серпня 2021 року раніше, ніж 16 вересня 2021 року (через місяць після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень).
Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не містить достатніх підстав для його поновлення, апеляційний суд обґрунтовано відповідно до п. 4 ч. 3
ст. 399 КПК відмовив захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2021 року та  повернув апеляційну скаргу.
Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370 – 372
і 419 КПК, постановлена компетентним судом згідно з нормами процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Відповідно до положень ст. 433 КПК суд касаційної інстанції є судом права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, а з наведеного вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги захисника немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскільки з касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                     ОСОБА_3