Справа № 308/1455/21

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и
    
06.09.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Шпуганича В. П., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

                                                        в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи - водій TRANS VUD, закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 24.03.2014; орган, що видав - 2123, 

визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «PEUGEOT 406» номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , вартість якого, згідно з протоколом про порушення митних правил становить 23838,34 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять вісім грн тридцять чотири коп). 
На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно зі змістом постанови та відповідно до протоколу про порушення митних правил, 31.01.2021 о 21 год 57 хв у зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - вантажний) митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «MAN TGA 18.440», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «STAS SZ33-6V», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , який переміщує вантаж «Деревина у формі тріски з породи дуб» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Словаччини, для доставки вантажу. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор». До митного контролю ОСОБА_1 подав закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 24.03.2014, технічний паспорт вантажного автомобіля марки «MAN TGA 18.440», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 серія/номер НОМЕР_6 , технічний паспорт напівпричепу марки «STAS SZ33-6V», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 серія/номер НОМЕР_7 , та документи на вантаж за митною декларацією UA305160/2021/005588. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого було встановлено, що 15.03.2020 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» легковий автомобіль марки «PEUGEOT 406» номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 . Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення цього транспортного засобу № UA305090/2020/3216 від 15.03.2020, в якому він зобов`язався вивезти автомобіль у термін до 26.04.2020. Станом на 31.01.2021, строк тимчасового ввезення легкового автомобіля в режимі «тимчасове ввезення», перевищено більше ніж на тридцять діб. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказує на те, що постанова суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що винним у вчиненні правопорушення себе не вважає, оскільки підставою для невивезення транспортного засобу у встановлений законом строк є форс-мажорні обставини, а саме - карантинні обмеження, які унеможливили виїзд в країни Євросоюзу. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції, вирішуючи питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, не застосував до цих правовідносин норми ст. 22 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що матеріали справи містять відомості про те, що на утриманні апелянта перебуває дитина - інвалід. Апелянт вважає, що місцевим судом не з`ясовано й інші обставини, зокрема те, чи були подані які-небудь заяви до Закарпатської митниці від громадянина ОСОБА_1 про продовження строку тимчасового перебування автомобіля на митній території України у зв`язку з карантином. До того ж, ОСОБА_1 не погоджується і з висновком суду першої інстанції в частині накладення стягнення. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шпуганич В. П., подав 31.08.2021 до Закарпатського апеляційного суду заяву про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , посилаючись на Закон України № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України. Зазначає, що ОСОБА_1 розмитнив автомобіль марки «Пежо 406», 1999 р. в., який рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2021 постановлено конфіскувати. Просить постанову скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Шпуганича В. П., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника митного органу Селеша О. Я., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, при цьому визнавши, що транспортний засіб ОСОБА_1 розмитнений, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 вище зазначені вимоги законодавства судом першої інстанції дотримані.
Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України правопорушення підтверджується такими доказами : протоколом про порушення митних правил № 0150/30500/21 від 31. 01. 2021 (а. с. 1-5), витягами з ЄАІС Держмитслужби (а. с. 13-15), доповідною запискою старшого державного інспектора відділу № 2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДМС Половка М. М. (а. с. 11-12), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2021 (а. с. 6-7).
Вказані докази, на переконання апеляційного суду є належними та допустимими, отримані в передбаченому законом порядку, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
Тому, достовірність викладених у вищенаведених доказах відомостей не викликає сумнівів, у зв`язку з чим, наявні в матеріалах справи докази у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у перевищенні строку тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «PEUGEOT 406» номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб. 
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його невинуватість у порушенні митних правил, оскільки підставою для невивезення транспортного засобу у встановлений законом строк є форс-мажорні обставини, а саме - карантинні обмеження, які унеможливили виїзд в країни Євросоюзу, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України порушення митних правил.
Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не з`ясовано й інші обставини, зокрема те, чи були подані які-небудь заяви до Закарпатської митниці від громадянина ОСОБА_1 про продовження строку тимчасового перебування автомобіля на митній території України у зв`язку з карантином. Відхиляючи ці доводи апеляційний суд бере до уваги і те, що апелянт не посилається на те, що ним подавались які - небудь заяви до Закарпатської митниці про продовження строку тимчасового перебування автомобіля на митній території України.
Разом із тим, не встановлено апеляційним судом доказів про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.
Доводи апелянта про те, що матеріали справи містять відомості про те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває дитина-інвалід, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище визнає такими, що не впливають на висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України правопорушення. 
Відхиляючи вищевказані доводи апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги й подану захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шпуганичем В. П. заяву про закриття провадження у справі на підставі п. п. 5-6 ст. 247 КУпАП, що свідчить про те, що сторона захисту погодилася з фактичними обставинами порушення ОСОБА_1 митних правил.
Разом з тим, доводи заяви адвоката Шпуганича В. П. про закриття провадження у справі у зв`язку з набранням чинності Законом України № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» заслуговують на увагу.
Так, 15.04.2021 Верховна Рада України ухвалила Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX (далі - Закон), який введений у дію 15.06.2021.
Відповідно до п. 97 Закону тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту. Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 99 цього розділу звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбаченої абзацом другим цього пункту.
Пунктом 98 Закону передбачено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", звільняються від оподаткування ввізним митом транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.
Згідно з п. 99 Закону тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", фізична особа, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, має право вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31 грудня 2020 року у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вивезення транспортного засобу особистого користування з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.
       З доданої до заяви адвоката Шпуганича В. П. копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 убачається, що 16.07.2017 здійснено реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT 406» 1999 р. в., номер кузова № НОМЕР_2 , власником цього транспортного засобу є ОСОБА_1 , що свою чергу свідчить про те, що транспортний засіб, який є предметом порушенням митних правил у цій справі, ОСОБА_2 розмитнено.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09. 02. 1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.
На національному рівні Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29. 06. 2010 справа № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п. п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22. 09. 2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п. п. 5.4 п. 5).
Відповідно до п. п. 5, 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, та скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
За таких обставин, беручи те, що на момент розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 розмитнив транспортний засіб і такий зареєстровано в установленому законом порядку, то на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX від 15.04.2021 ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України. 
При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині та прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності апеляційний суд бере до уваги і те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, відвернення ним шкідливих наслідків правопорушення (розмитнення транспортного засобу), наявність на його утриманні дитини - інваліда. 
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе на час розгляду справи апеляційним судом скоєне діяння визнати (бездіяльність) малозначним. 
Тому, апеляційний суд доводи апеляційної скарги вважає такими, що підлягають до часткового задоволення.
Тому, постанова суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021, підлягає скасуванню, а провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України - закриттю. 

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                       П О С Т А Н О В И  В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         І. В. Стан