УХВАЛА

09 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 480/1992/21
адміністративне провадження № К/9901/43493/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року 
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року 
у справі №480/1992/21 
за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"   
до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 
третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області 
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: 
- визнати протиправною та скасувати   постанову про опис та арешт майна боржника, винесену головним   державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвою Т.І. 23 лютого 2021 року, яка виконується в зведеному виконавчому провадженні №57084810 та зняти накладений нею арешт з транспортного засобу «КРАЗ-65055», 2007 року випуску. 
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу.
У поданій касаційній скарзі представник позивача, з посиланням на неправильне застосування судами   першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити з таких підстав.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року (К/9901/40732/21) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №480/1992/21.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року (К/9901/40732/21) скаржнику вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №480/1992/21, з огляду на імперативний характер пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. 
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, Суд  
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №480/1992/21 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"  до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак   О.А. Губська