ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/4472/20
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді        Березкіної О.В. (доповідач),
                       суддів   Дарміна М.О., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.   
Представники сторін:
від позивача: Франскевич Ю.І., ордер серії ДП №2717/024  від 30.09.2019 р.,  адвокат;
від позивача: Доненко В.В., ордер серії ДП №2717/007  від 20.05.2019 р.,  адвокат;
від відповідача: Барков С.Є., довіреність №144/12  від 31.12.2020 р.,  адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу       Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
на додаткове рішення          Господарського суду  Дніпропетровської області  від 10.12.2020р. (повний текст складено 16.12.2020р.)
у справі          № 904/4472/20 (суддя -  Юзіков С.Г.,  м. Дніпро)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Двс-Інвест", м. Кривий Ріг
до                    Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
про                    стягнення неустойки в розмірі 106 804 903,30 грн.

                              ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" 2 224 970,09 грн. - неустойки за прострочення повернення орендованого майна.
Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Двс-Інвест" 187 217,10 грн. витрат на правову допомогу.
У решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про прийняття додаткового рішення відмовлено. 
Додаткове рішення мотивовано тим, що беручи до уваги складність справи, її значимість для сторін, з урахуванням задоволених вимог, суд вважає за можливе зменшити суму витрат на правничу допомогу на 30 % від частини, що підлягає задоволенню. Суд першої інстанції дійшов висновку, що до стягнення належать 187 217,10 грн. витрат на правову допомогу.
Не погодившись з додатковим рішенням господарського суду,  відповідач - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив   скасувати додаткове рішення,  зменшити розмір витрат  на правову допомогу  на 98%   та здійснити  розподіл судових витрат  пропорційно розміру  задоволених вимог.
В обгрунтування своєї скарги   відповідач посилався на неспівмірність  витрат на оплату  послуг адвоката зі складністю справи,  втраченим адвокатом часом та виконаних робіт.
          Постановою  Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року додаткове рішення Господарського суду  Дніпропетровської області  від 10.12.2020р.  у справі № 904/4472/20 - змінено.
          Стягнуто  з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест"   156 003,66 грн. – витрат на професійну правничу допомогу.
Змінюючи  рішення суду першої інстанції, Центральний   апеляційний господарський суд виходив з того, що внаслідок прийняття  апеляційним господарським судом нового рішення  у даній справі, суд апеляційної інстанції, відповідно змінює розподіл судових витрат  пропорційно  розміру задоволених  позовних вимог. 
Постановою Верховного Суду у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2021року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020  та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021  - задоволено частково.
          Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020  та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 за наслідками   перегляду додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області  у справі   № 904/4472/20 - скасовано. 
          Справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Задовольняючи  касаційну скаргу   приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та скасовуючи додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020  та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 за наслідками перегляду додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області  у справі   № 904/4472/20,  Верховний Суд   зазначив, що  приймаючи згадане додаткове рішення та переглядаючи його в апеляційному порядку, суди попередніх інстанцій не врахували правових позицій Верховного Суду викладеного у постановах від 01.08.2019 у справі № 915/237/18 та від 07.11.2019 у справі                      № 905/1795/18   стосовно того, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою; 
суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;
при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
Верховний Суд вважає, що за наявності заперечень Комбінату щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням встановлених обставин, у даному випадку присуджений додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 розмір витрат на правову допомогу  у сумі 187 217,10 грн. та розмір вказаних витрат, присуджений постановою  Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у сумі 156   003, 66 грн., не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів частини п`ятої  статті 129 ГПК України та є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Двс-Інвест" призначено у судовому засіданні на 05.10.2021 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207 колегією суддів у складі: головуючий  суддя-доповідач Березкіна О.В., судді Іванов О.Г., Дармін М.А.
Судове засідання на 25.10.2021 року  продовжено після перерви, оголошеної 05.10.2021 року,  в якому приймали участь два представника позивача, які  мали   висловити свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги, явка представників в судове засідання 25.10.2021 року обов`язковою не визнавалась.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін,  перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.11.2020 позивач подав заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2019 Позивачем (Замовником) та Адвокатським об`єднанням "Комплекс Груп" (Виконавцем) укладено Договір про надання правової допомоги (далі Договір), за п.1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.
Згідно з п. 3.1 Договору за правову допомогу, передбачену в п.п.1.2. договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі визначеному додатком № 1 до Договору.
У Додатку № 1 до Договору (порядок формування вартості робіт (послуг) сторони погодили, що вартість однієї години роботи Виконавця визначається в діапазоні від  1  500, 00 грн. до 10  000, 00 грн. в залежності від обставин визначених в п. 1 цього додатку (п. 3).
З урахуванням п.1 Додатку 1 сторони домовились, що в кожному окремому випадку вартість послуг Виконавця визначається індивідуально, що відображається у відповідній додатковій угоді до цього договору, в залежності від:
- складності справи та послуг, які будуть надані Виконавцем;
- часу, який буде витрачений Виконавцем на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягу послуг, які будуть надані виконавцем;
- ціни позову та (або) значення справи для Замовника, в тому числі з врахуванням впливу результатів розгляду справи на репутацію Замовника або публічним інтересом до справи.
Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 року від 05.08.2020 сторони погодили вартість послуг за Договором, а саме:
- вивчення договірних відносин між ТОВ "ДВС - Інвест" та ПрАТ "ПІВНГЗК". Ознайомлення з документами, вивчення та правовий аналіз документів, наданих Замовником (договори, додаткові угоди, акти приймання-передачі майна в оренду, акти введення в експлуатацію, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі майна з оренди, листи, клопотання, постанови, довідки зняття показників лічильників, довідки про напрацювання двигунів, листування Замовника з іншими підприємствами, установами та організаціями, та інші документи), підготовка концепції, щодо захисту прав та інтересів Замовника –   5  660, 00 грн. за 1 год.
- підготовка процесуальних та інших документів під час розгляду судової справи (позовна заява, відповідь на відзив, відповіді, відзиви, скарги, заперечення, заяви, клопотання, письмові пояснення, відзиви на скарги, доповнення та будь-які інші документи, необхідні для захисту інтересів Замовника) - 5      660, 00 грн. за 1 год.
- вивчення, ознайомлення аналіз документів ПРАТ "ПІВНГЗК" (відзив на позовну заяву, заяви, відзиви, клопотання, заперечення, письмові пояснення, скарги, відповіді, відзиви на скарги, заперечення, листи тощо) та наданих до них письмових доказів. Вивчення та аналіз документів інших підприємств, установ та організацій, які пов`язані з розглядом справи та захисту інтересів Замовника - 5   660, 00 грн. за 1 год.
- підготовка адвокатських запитів, аналіз отриманих документів та матеріалів на адвокатські запити, відправлення адвокатських запитів -  5   660, 00 грн. за 1 год.
- моніторинг пошукової системи "Єдиний державний реєстр судових рішень" та "Судова влада України" - 5   660, 00 грн. фіксована вартість із розрахунку на один місяць.
- пошук, вивчення та аналіз інформації розміщеної на відкритих інтернет-ресурсах, офіційних сайтах, необхідної для захисту інтересів замовника - 5     660, 00 грн. за 1 год.
- участь у судових засіданнях – 8490,00 грн. за 1 год. Враховуючи час проїзду представника виконавця (офіс-суд-офіс; мінімальний розрахунковий час – 2 год.).
- вчинення інших дій необхідних для захисту прав та інтересів Замовника під час слухання справи: підготовка копій документів в необхідній кількості, оформлення копій документів відповідно до вимог чинного законодавства, ознайомлення з документами суду (ухвали, рішення, постанови, протоколи, звіти, тощо); ознайомлення з матеріалами справи, здійснення необхідних фотокопій; вивчення протоколів судових засідань; надання консультації (коментарів) та пропозицій замовнику; підготовка письмових документів - відзивів, відповідей, листів, відзивів на скарги, скарг, клопотань, заяв, заперечень, письмових пояснень, тощо; відправка документів по справі на адресу ПРАТ "ПІВНГЗК", суду, третіх сторін; подання документів через канцелярію суду (відділ діловодства суду); вивчення, аналіз, узагальнення судової практики з предмету спору та з інших питань необхідних для захисту інтересів Замовника по справі; підготовка до слухання справи; надання та вчинення будь-яких інших дій необхідних для захисту інтересів замовника, тощо - 5      660, 00 грн. за 1 год.
- вчинення заходів щодо виконання судових рішень та наказів (подання заяв, пояснень, клопотань до органів юстиції/приватних виконавців, позовних заяв, скарг, тощо), вчинення інших дій необхідних для захисту інтересів Замовника - 5   660, 00 грн. за 1 год.
- комплексне супроводження спору в Господарському суді Дніпропетровської області – орієнтовно 300  000, 00 грн., але не менше фактичних витрат з урахуванням п. 3 даної додаткової угоди та не більше 0,5% від майнової вимоги позову в окремій судовій інстанції.
- комплексне супроводження спору в Центральному апеляційному господарському суді - орієнтовно 135  000, 00 грн., але не менше фактичних витрат з урахуванням п. 3 даної додаткової угоди та не більше 0,5% від майнової вимоги позову в окремій судовій інстанції.
- комплексне супроводження спору у Верховному Суді - орієнтовно 100000, 00 грн., але не менше фактичних витрат з урахуванням п. 3 даної додаткової угоди та не більше 0,5% від майнової вимоги позову в окремій судовій інстанції.
- додаткова винагорода Виконавця до гонорару, який розраховано на підставі пп. 3-4 даної додаткової угоди за складність справи та її значення для Замовника, по факту прийняття позитивного рішення – 5% від суми фактично задоволених майнових вимог, орієнтовно 5  340  245, 16 грн.
На підтвердження факту понесених Позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суду надано наступні документи:
- копія договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 року.;
- копія порядку формування вартості робіт (послуг) (додаток № 1 до договору);
- копії додаткових угод від 14.04.2020р., від 05.08.2020 до договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 року.;
- копія   акту   наданих послуг № 04 від 17.11.2020 послуг до договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 року.;
- копія детального опису наданих Виконавцем послуг за комплексне юридичне супроводження спору ТОВ "ДВС – Інвест" та ПрАТ "ПІВНГЗК" в Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/4472/20 на підставі договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 року за період з 05.08.2020 по 17.11.2020 (додаток № 1 до акту наданих послуг);
- копія рахунку – фактури № СФ-04 від 17.11.2020;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3526 від 07.12.2017 року;
- копія ордеру серії ДП № 2717/006 від 15.05.2019;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3057 від 29.04.2016 року;
- копія ордеру серії ДП № 2717/005 від 07.05.2019.
17.11.2020 Замовником та Виконавцем підписано акт наданих послуг №04 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 на суму 296   244,40 грн.
Адвокатським бюро виставлено Позивачеві рахунок №СФ-04 від 17.11.2020 на суму 296  244,40 грн., як комплексне юридичне супроводження спору у справі №904/4472/20 в Господарському суді Дніпропетровської області за період з 05.08.2020 по 17.11.2020.
          За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути    співмірним    із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
    У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
З матеріалів справ вбачається, що відповідачем заявлено клопотання про зменшення судових витрат  у зв`язку із  неспівмірністю  розміру  заявлених витрат  складності   справи,  яке доводиться тим, що у даній справі  брали участь ті ж сторони, що  і у  справах №904/3315/18, 904/8521/17,  в яких  розглядалися   правовідносини сторін, які виникли  з  одного й того договору  оренди, вимога Позивача про стягнення неустойки відповідно до 2 ст. 785 ЦК України у справі № 904/4472/20   стосується лише іншого періоду  нарахування неустойки, ніж у справі № 904/3315/18; під час розгляду справи №904/4472/20, №904/3315/18 та №904/8521/17 представником Позивача був адвокат Доненко Владислав Валерійович, який  вже  був обізнаний з усіма обставинами  даного спору; зазначений спір за своєю природою не є складним,| оскільки предметом позовної заяви є одна вимога про стягнення неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України.
Тобто, заявлений розмір компенсації витрат на правничу допомоги у сумі |296 244,43 грн.  на думку  відповідача,  є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу    визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або    з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу    та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вирішуючи питання  щодо   стягнення   витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує обставини, на які послався у своїх запереченнях  відповідач, та з урахуванням таким критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до  ч.4 ст. 129  ГПК України,  вважає, що  справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача  витрат на професійну правничу допомогу  у  сумі 6161 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( 2,08%  розмір задоволених вимог від заявленого розміру х 296 244,40 грн.), поклавши іншу частину витрат  на позивача.
З урахуванням викладеного, додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 10.12.2020 року щодо стягнення  витрат на правову допомогу підлягає зміні у відповідній частині належних до стягнення сум.
16.08.2021року  на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про  поворот  виконання додаткового  рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від  19.04.2021 року, ухвалених за результатами розгляду справи                    № 904/4472/20.
В обґрунтування заяви  про  поворот виконання  додаткового  судового рішення та  постанови  апеляційного суду за наслідками перегляду, відповідач посилається на те, що   додаткове рішення  суду першої інстанції та  постанова Центрального апеляційного господарського суду  скасовані, в той час як   відповідачем виконано  додаткове рішення  суду першої інстанції, змінене  Центральним апеляційним господарським судом 19.04.2021 року про стягнення  витрат  на правову допомогу  у сумі 156 003,66 грн.
Розглянувши дану заяву, колегія суддів  вважає, що вона підлягає  частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання  додаткового рішення  суду першої інстанції, зміненого  Центральним апеляційним господарським судом 19.04.2021 року,  яке у  подальшому було скасовано Верховним Судом з направленням  справи на новий апеляційний розгляд,  платіжним  дорученням  № 4500023227 від 26 квітня 2021 року  відповідачем сплачено  156 003,66 грн.витрат на правову допомогу за рішенням суду ( а.с. 79,т. 6).
Таким чином, з урахуванням того, що за наслідками розгляду  апеляційної скарги  після скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року,   додаткове рішення господарського суду   щодо  розподілу  витрат на правову допомогу змінюється  та до стягнення на користь позивача належить 6161грн.  витрат на правову допомогу пропорційно  розміру задоволених  вимог,  Центральний апеляційний господарський суд здійснює поворот виконання  скасованої постанови Центрального  апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року наступним чином.
156 003,66 грн. витрат на правову допомогу, стягнутих на підставі скасованої  постанови Центрального  апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року грн. – 6161 грн. витрат  на правову допомогу,  стягнутих  за наслідками  нового  розгляду   справи  апеляційним судом = 149 841,78 грн.
З огляду на вищезазначене, в поворот виконання  додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області, зміненого  Центральним апеляційним господарським судом 19.04.2021 року підлягає загальна сума у розмірі  149 841,78 грн.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"– задовольнити частково.
Додаткове рішення          Господарського суду  Дніпропетровської області  від 10.12.2020р. - змінити.
Стягнути  з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест"  (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, б. 1, офіс 431, код 40032310) 6161,00грн. – витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про поворот виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 10.12.2020 року та постанови Центрального апеляційного  господарського суду від 19.04.2021року у справі № 904/4472/20 -  задовольнити частково.
Здійснити поворот виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 10.12.2020 року та постанови Центрального апеляційного  господарського суду від 19.04.2021року у справі № 904/4472/20, шляхом стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» на користь Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191023, Україна, 50079, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг) 149841,78 грн., стягнутих за додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 та Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.21 року у справі   № 904/4472/20.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та  випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.11.2021року

Головуючий суддя                                                                           О.В.Березкіна  
                     
Суддя                                                                                                  М.О.Дармін

         Суддя                                                                                                 О.Г.Іванов