ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/456/21 Справа № 404/5615/21 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Куценко О.В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Горобця С.О. на постанову Кіровоградського районного суду м.Кіровоград від 10 серпня 2021 року, якою щодо
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського районного суду м.Кіровоград від 10 серпня 2021 року закрито провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №436829 від 10.07.2021, 10.07.2021 о 11 год. 50 хв. на 69 км а/д Бориспіль-Дніпро водій керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.13.1. ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погодившись постановою суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_1 – Горобець С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду м.Кіровоград від 10 серпня 2021 року, оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення в межах санкції, визначеної ст.124 КУпАП.
Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною без з`ясування усіх обставин справи, невідповідністю висновків суду, усім обставинам справи.
В апеляційній скарзі посилається на те, що всупереч ст.256 КУпАП, обставини події ДТП, викладені в протоколі, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1. ПДР України, що призвело до ДТП. Крім того, схема ДТП не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, що призвело до ДТП. 
Зазначає, що разом з поясненнями ОСОБА_2 надав суду фотокопії з місця пригоди, де чітко видно, що на смузі, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 лежить пошкоджена частина від дзеркала його автомобіля. Дана обставина свідчить, що ОСОБА_2 рухався в межах своєї смуги руху і на зустрічну смугу руху не виїжджав. Таким чином, з фото неможливо встановити момент поломки дзеркала заднього виду та траєкторію його руху. З фото видно, що дзеркало заднього виду від машини апелянта лежить на зустрічній смузі руху, однак це не є належним доказом, адже машини учасників ДТП, як видно з фото, стоять досить далеко від місця зіткнення і за час, поки водії зупинилися та підійшли до місця зіткнення по трасі проїжджали інші машини, рух яких міг вплинути на переміщення доказу, що робить його неналежним.
Вважає, що в ДТП повністю наявна вина водія ОСОБА_2 , його пояснення про те, що на його смугу руху виїхав «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 є безпідставними, нічим не підтвердженні на час розгляду справи в суді першої інстанції.
В судове засідання, призначене апеляційним судом на 05.11.2021 на 12:00 год. ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_1 та його представник Горобець С.О. не з`явилися. В свою чергу, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 – Горобця С.О. надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі. 
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника Горобця С.О.
Перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. 
Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2021 ОСОБА_1 та його представник не були присутні у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався із сайту Судова влада 16.09.2021, тоді як апеляційна скарга направлена його представником поштою 16.09.2021, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. 
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази, суд першої інстанції дав їм належну об`єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи.
Як свідчать матеріали справи працівниками поліції 10.07.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436829, відповідно до якого, ОСОБА_2 10.07.2021 о 11 год. 50 хв. на 69 км а/д Бориспіль - Дніпро керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, місцевий суд виходив з того, що вина ОСОБА_2 не доведена достатніми та беззаперечними доказами. 
Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Закриваючи провадження у даній справі, судом першої інстанції зазначено, що всупереч вимог ст.256 КУпАП, обставини події ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1. ПДР України, що в подальшому призвело до виникнення ДТП. Тоді як схема ДТП, долучена до протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, що в подальшому призвело до ДТП. 
Крім того, разом з поясненнями ОСОБА_2 надав суду фотокопії з місця пригоди, де чітко видно, що на смузі по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 лежить пошкоджена частина від дзеркала його автомобіля. Дана обставина свідчить, що ОСОБА_2 рухався в межах своєї смуги руху і на зустрічну смугу руху не виїжджав. Будь яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 суду не надано. 
Місцевим судом під час розгляду справи також допитано свідка ОСОБА_3 та досліджено письмове пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , яке надійшло на електронну адресу місцевого суду.
При цьому судом враховано вимоги КУпАП та роз`яснення постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005.
Місцевим судом вірно встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

А тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим та прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідність вимог ст.280 КУпАП суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та відповідно до вимог КУпАП, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол, та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, з огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436829 від 10 липня 2021 року, складений відносно  ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Крім того, безпосередньо сам апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що всупереч ст.256 КУпАП, обставини події ДТП, викладені в протоколі, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1. ПДР України, що призвело до ДТП. Тоді як схема ДТП не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, що призвело до ДТП. 
Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, винесена без з`ясування усіх обставин справи, невідповідністю висновків суду, усім обставинам справи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – Горобець С.О. посилається на те, що з фотокопій з місця пригоди, наданих ОСОБА_2 місцевому суду разом із його поясненнями, неможливо встановити момент поломки дзеркала заднього виду його автомобіля та траєкторію його руху, а тому вони не є належним доказом. 
Вважаю дані доводи апелянта неприйнятними, виходячи з того, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджує всіх обставин справи в їх сукупності, тоді як наявні у матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. 
Спростовуються наявними у матеріалах справи доказами і доводи представника ОСОБА_4 про те, що в ДТП повністю наявна вина водія ОСОБА_2 , оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами. Тоді як з оскаржуваної постанови вбачається, що місцевий суд під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення дослідив наявні у ній докази, яким дав належну оцінку, прийшовши обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. 
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Кіровоградського районного суду м.Кіровоград від 10 серпня 2021 року, якою щодо  ОСОБА_2  закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Кіровоградського районного суду м.Кіровоград від 10 серпня 2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Горобця С.О., – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Ю.В. Биба