Ухвала
Іменем України 
12 жовтня  2021 р.
м. Київ
справа № 757/11879/18
провадження № 51-4824ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:
головуючого –        ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Партнер – Агро» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 2 серпня 2021 року, якої повернуто її апеляційну скаргу,
встановив: 
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27 січня 2021 року скаргу ТОВ «Партнер – Агро» на постанову слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 16 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження – повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника  ТОВ «Партнер – Агро» адвоката ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді  повернуто особі, яка її подала.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з ухвалою апеляційного суду просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
 
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався. 
Як убачається зі змісту касаційної скарги представник юридичної особи вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначає, що місцевий суд не оголошував судове рішення, однак не зазначає, порушення закону судом апеляційної інстанції при розгляді її апеляційної скарги.
Крім того, у мотивувальній частині касаційної скарги представник вказує на істотні порушення вимог, однак не зазначає, яких помилок при цьому допустив апеляційний суд, що по суті в подальшому вплинуло на прийняте рішення.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею  427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись статтею 5 КПК України, частиною  1 статті 429 цього Кодексу, Суд         
 
постановив:
 
Касаційну  скаргу  представника ТОВ «Партнер – Агро» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 2 серпня 2021 року, якої повернуто її апеляційну скаргу залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                      ОСОБА_2                                          ОСОБА_3