Ухвала
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 333/7646/15-ц
провадження № 61-19759ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року 
та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, в якому просила визнати недійсним договір дарування, посвідчений 18 вересня 
2004 року державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори 
м. Запоріжжя реєстраційний № 2-1348, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 квартиру 
АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 
від 22 березня 2016 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування, посвідчений 18 вересня 2004 року державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Гедіковою Г. І., реєстраційний № 2-1348, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
02 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 
від 25 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду 
від 06 жовтня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про залишення позову ОСОБА_2 без задоволення. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення 
норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права 
без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України 
від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-202цс15 та від 27 квітня 2016 року 
у справі № 6-372цс16 та постановах Верховного Суду від 08 жовтня 
2018 року у справі № 755/796/16, від 20 серпня 2020 року у справі 
№ 446/570/17, від 19 січня 2021 року у справі № 754/15344/18, 
від 06 жовтня 2021 року у справі № 447/2297/19 (пункт 1 частини другої 
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано нею 02 листопада 2021 року, 
що підтверджується копією супровідного листа Запорізького апеляційного суду.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк 
на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання 
на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду 
м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 
2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 
2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року 
та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року. 
Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/7646/15-ц.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 28 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович