Дата документу 30.11.2021 Справа № 337/3273/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року                                                м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 337/3273/19
Провадження № 22-ц/807/3810/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року про виправлення описки у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року було задоволено позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 506256,73 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 466 748 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 4636,48 грн., пені в розмірі 34872,25 грн. та судовий збір у розмірі 8006,63 грн.
На виконання вказаного судового рішення стягувачу АТ «Альфа-Банк» було видано відповідні виконавці листи. 

06 вересня 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки в виконавчих листах.
В обґрунтування заяви зазначив, що РНОКПП боржника у виконавчих листах вказано невірно, а саме замість правильного «2174611287» помилково вказано « НОМЕР_1 »

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року заяву представника АТ «Альфа-Банк» задоволено. 
Внесено виправлення в рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року по цивільній справі №337/3273/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у виконавчий лист №337/3273/19 (пр. 2/337/15/2021), виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 10.08.2020 року, зазначивши РНОКПП відповідача ОСОБА_1 – « НОМЕР_2 ».
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 432 ЦПК України не повідомив відповідача (боржника) ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви стягувача АТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчих листах, що порушило право боржника на подання заперечень до цієї заяви. 

Учасники справи в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. 
Від представника АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банка, в якому також міститься прохання про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року задоволено позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 506256,73 грн.

Представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчих листах, в якій зазначив, що РНОКПП боржника у виконавчих листах вказано невірно, а саме: замість правильного « НОМЕР_2 » помилково вказано « НОМЕР_1 ».

Задовольняючи заяву АТ «Альфа-Банк» про виправлення описки в виконавчих листах, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що у виконавчому листі, виданому 10.08.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 337/3273/19 (провадження № 2/337/15/2021) за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, помилково вказано РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».
Проте, питання щодо виправлення описки у виконавчих листах, судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, 13 вересня 2021 року одноособово, без призначення судового засідання, розглянув заяву АТ «Альфа-банк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Однак, в тексті ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви, вказано про те, що сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У справі відсутні поштові повідомлення, повернуті не врученими конверти чи розписки про отримання сторонами судових повісток-повідомлень.

Факт неявки осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повинен бути зафіксований у протоколі судового засідання. 

Системний аналіз ст..ст. 211,247,248 ЦПК України свідчить про те, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання обов`язково, оскільки він фіксує процесуальні дії суду, тобто є основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи.

Навіть у разі неявки учасників справи, протоколом судового засідання фіксується відповідне процесуальне судове рішення щодо подальшого перебігу справи (відкладення справи чи перерва з зазначенням дати, розгляд справи у відсутність учасників справи та інше).

Проте, матеріали справи не містять журналу судового засідання.

Отже, розгляд заяви стягувача щодо виправлення описки у виконавчих листах було проведено за відсутності даних про те, чи повідомлялись стягувач та боржник про час та місце розгляду такої заяви. 

З наведеного вбачається, що розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі проведено судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 432 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає таку заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що питання про виправлення помилки у виконавчому документі розглянуто судом за відсутності боржника – ОСОБА_1 , не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду, і вона обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заявляючи вимоги щодо скасування ухвали суду першої інстанції та прийнятті нової ухвали про відмову в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк», представник відповідача не навів жодних доводів в обґрунтування неправильності висновків суду першої інстанції, які могли б слугувати підставою для ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчих листах.
Окрім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, одночасно з виправленням описки у виконавчому листі на підставі ст. 269 ЦПК України судом першої інстанції за власною ініціативою було також виправлено описку допущену в рішенні суду, яка є аналогічною помилці допущеній у виконавчому документі. 

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції, постановленої відповідно до ст.. 269 ЦПК України, про призначення до розгляду за власної ініціативи питання щодо виправлення описки у рішенні суду. 
З мотивів, викладених вище, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, та враховуючи норми процесуального закону, згідно до яких суд може виправити лише ті арифметичні помилки, які він сам припустився, тому вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду першої інстанції в порядку ст. 269 ЦПК України, не може бути вирішено апеляційним судом, тому ухвала суду першої інстанції на підставі ст. ст.. 376, 379 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задовольнити частково.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року в цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 02 грудня 2021 року.

Головуючий                                                         О.М. Кримська

Судді:                                                                 А.В. Дашковська

В.І. Кочеткова