УХВАЛА

13 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/2881/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

на рішення Господарського суду Донецької області
у складі колегії суддів: Чернова О. В., Демідова П. В., Паляниця Ю. О.
від 11.03.2021 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Слободін М. М., Ільїн О. В., Россолов В. В.
від 22.07.2021 

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"
до Державного підприємства "Донецька залізниця", Акціонерного товариства "Укрзалізниця"
про стягнення заборгованості за договорами фінансового сублізингу у розмірі 1 215 688 214,39 грн, з яких 681 459 717,33 грн - основна сума боргу, 145 048 234,08 грн - пеня, 67 774 356,20 грн - 3% річних та 321 405 906,79 грн - інфляційні втрати,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Верховного Суду через "Скриню" з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 905/2881/17.

Ухвалою від 13.09.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, Судом було встановлено, що скаржником хоча і зазначено, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 905/2881/17 була отримана 05.08.2021, що підтверджується копією поштового конверту з трек номером 6102256090375 та роздруківкою з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта", проте не порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, Акціонерним товариством "Укрзалізниця" було сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:
- подання клопотання/заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;
- надання Суду доказів про доплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 905/2881/17 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 184 176,00 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 295 824,00 грн загальна сума складала 480 000,00 грн.

Акціонерному товариству "Укрзалізниця" роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

23 вересня 2021 року через "Скриню" до Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій Акціонерне товариство "Укрзалізниця", посилаючись на частину 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, просить поновити процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 905/2881/17. Також до цієї заяви додано оригінал платіжного доручення № 4075642 від 17.09.2021 про сплату 184 176,00 грн.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником доводи, докази отримання оскаржуваної постанови та враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Акціонерним товариством "Укрзалізниця" строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк. 

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, скаржником зазначено, що підставою касаційного оскарження є:
-  пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: судом апеляційної інстанції не враховано висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 щодо застосування частини 1, 2 статті 264 Цивільного кодексу України в частині підстав переривання строку позовної давності на підставі актів звірки розрахунків;
-  пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини 1 статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", частини 1 статті 530, частини 2 статті 533, статей 611, 612 Цивільного кодексу України щодо визнання коефіцієнту коригування простроченим зобов`язанням при тому, що строк застосування такого коефіцієнту коригування не настав (відсутній факт сплати лізингового платежу як умови для застосування коефіцієнту коригування).

Крім того, в касаційній скарзі, зважаючи на значний розмір позовних вимог, присуджених до стягнення з підприємства державного сектору економіки, Акціонерне товариство "Українська залізниця" просило зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 905/2881/17 до прийняття Верховним Судом рішення по суті, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного встановлення всіх дійсних обставин справи, оцінки взаємних прав і обов`язків сторін, їх повноважень та дій. Скаржник наголошує, що оскаржувані судові рішення порушують його законні права та інтереси, а передчасне стягнення оспорюваної суми вкрай негативно вплине на господарську діяльність єдиного в Україні підприємства, що забезпечує і здійснює залізничні перевезення, і найбільшого роботодавця України, ускладнить перевізний процес, взаєморозрахунки за обов`язковими видатками та соціальними виплатами, тощо.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання/дії, які підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання/дії оскаржених судових рішень.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення їх виконання/дії, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

За змістом статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 905/2881/17 до прийняття Верховним Судом рішення по суті, оскільки Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними.  До того ж обґрунтування клопотання Акціонерного товариства "Укрзалізниця" є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків в майбутньому не підтвердженим належним чином. 

З огляду на виконання у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 13.09.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про поновлення процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 905/2881/17.

2. Поновити Акціонерному товариству "Укрзалізниця" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 905/2881/17.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/2881/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні  на 09 листопада 2021 року о 12:00  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити Приватному акціонерному товариству "Лізингова компанія "Укртранслізинг" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29 жовтня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 905/2881/17 до прийняття Верховним Судом рішення по суті відмовити.

8. Витребувати з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/2881/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       Н. М. Губенко

Судді                                                                                                   О. А. Кролевець

                                                                                                            О. О. Мамалуй