ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року 
м. Черкаси   

Справа № 712/10689/20		
Провадження № 22-ц/821/1790/21		
категорія: 308000000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Василенко Л. І., 
суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,
учасники справи: 
позивач –  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пилипенка, 1»;
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пилипенка, 1» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у складі головуючого судді Романенко В. А., повний текст рішення складено 06 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року ОСББ «Пилипенка, 1» звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  про стягнення боргу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
 ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  на праві приватної власності належить по 1/6 квартири загальною площею 47,70 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . 
Позивач зазначає, що рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Пилипенка, 1», оформленого Протоколом № 3 від 25.02.2019, було затверджено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,35 грн за один квадратний метр загальної площі приміщення. Відповідно розмір зазначеного щомісячного внеску щодо власності кожного відповідача становив 34,58 грн.
Також, рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Пилипенка, 1», оформленого Протоколом № 5 від 30.03.2020, а саме згідно п. III. 5 Протоколу встановлено з 01.05.2020 внесок на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 5,35 грн/місяць з 1 м. кв. загальної площі приміщення, що належать співвласникові. Відповідно розмір зазначеного щомісячного внеску щодо власності кожного відповідача становив 42,53 грн.
Рішенням загальних зборів ОСББ «Пилипенка, 1», оформленого Протоколом № 4 від 12.08.2019, п. ІІІ. 3 було затверджено встановлення цільового (разового) внеску на виконання робіт з капітального ремонту системи опалення житлового будинку (встановлення циркуляційного насосу з погодозалежним регулюванням температури) у розмірі 16 грн за м. кв. загальної площі приміщення, що належать співвласникові. Відповідно розмір цільового (разового) внеску стосовно кв. АДРЕСА_2 становить 763,20 грн. Так як відповідачам належить по 1/6 квартири, то розмір зазначеного внеску для кожного відповідача становить по 127,20 грн.
Крім того, рішенням загальних зборів ОСББ «Пилипенка, 1», оформленого Протоколом № 5 від 30.03.2020 року п. ІІІ.7 було затверджено встановлення цільового (разового) внеску на виконання робіт з капітального ремонту (заміна вікон в місцях загального користування) у розмірі 742,00 грн з однієї квартири, що належить співвласникові. Так як відповідачам належить по 1/6 квартири, то розмір зазначеного внеску для кожного відповідача становить по 124,00 грн.
Також, рішенням загальних зборів ОСББ «Пилипенка 1», оформлене протоколом 
№ 3 від 25.02.2019, а саме згідно п. 6 Протоколу затверджено Порядок сплати внесків і платежів співвласників, періоди і строки таких оплат. Зазначеним порядком передбачено нарахування пені в розмірі 0,1 % від суми боргу (прострочених платежів) за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу (прострочених платежів).
Проте, відповідачами не виконано обов`язку щодо своєчасної сплати в повному обсязі внесків та платежів.
Тобто, ОСББ «Пилипенка, 1» виконало взяті на себе зобов`язання по наданню житлово-комунальних послуг, проте відповідачі порушили зобов`язання по повній та своєчасній оплаті послуг, що призвело до заборгованості на загальну суму 5901,19 грн за період з 31.03.2019 по 31.08.2020, з них 5135,00 грн заборгованість зі сплати комунальних платежів, 597,68 грн неустойки, 117,23 грн трьох процентів річних та 51,28 грн інфляційних витрат згідно ст. 625 ЦК України.
Позивач також зазначив, що 10.09.2020 звертався до відповідачів з претензією № 10 від 10.09.2020 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, яка відповідачами була проігнорована.
Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСББ «Пилипенка, 1» заборгованість на загальну суму 5901,19 грн та судові витрати на основі попереднього розрахунку на суму 3602,00 грн.
В послідуючому позивач заявив про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн, надавши відповідні розрахунки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з:
ОСОБА_1 на користь ОСББ «Пилипенка, 1» заборгованість зі сплати комунальних платежів у розмірі 983,53 грн, а також судові витрати у розмірі 600,34 грн, а всього 1583,87 грн;
ОСОБА_2 на користь ОСББ «Пилипенка, 1» заборгованість зі сплати комунальних платежів у розмірі 983,53 грн;
ОСОБА_3 на користь ОСББ «Пилипенка, 1» заборгованість зі сплати комунальних платежів у розмірі 983,53 грн, а також судові витрати у розмірі 600,34 грн, а всього 1583,87 грн;
ОСОБА_4 на користь ОСББ «Пилипенка, 1» заборгованість зі сплати комунальних платежів у розмірі 983,53 грн, а також судові витрати у розмірі 600,34 грн, а всього 1583,87 грн;
ОСОБА_5 на користь ОСББ «Пилипенка, 1» заборгованість зі сплати комунальних платежів у розмірі 983,53 грн, а також судові витрати у розмірі 600,34 грн, а всього 1583,87 грн;
ОСОБА_6 на користь ОСББ «Пилипенка, 1» заборгованість зі сплати комунальних платежів у розмірі 983,53 грн, а також судові витрати у розмірі 600,34 грн, а всього 1583,87 грн.
Компенсовано ОСББ «Пилипенка, 1» судові витрати у розмірі 600,34 грн за рахунок держави.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між позивачем і відповідачами склався спір, який полягає у наданні ОСББ «Пилипенка, 1» комунальних послуг, що підтверджується відповідними рішеннями Протоколами загальних зборів № 3 від 25.02.2019, № 4 від 12.08.2019 і № 5 від 30.03.2020, а також наявністю заборгованості по сплаті комунальних платежів згідно з розрахунком заборгованості та відсутності доказів сплати відповідних платежів зі сторони відповідачів. 
Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач виконував свій обов`язок по наданню послуг, а відповідачі, як власники житлового приміщення за адресом АДРЕСА_1 зобов`язані були своєчасно вносити плату за надані послуги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Вважаючи незаконним та необґрунтованим рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2021 року, представником ОСОБА_2 – ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно і не об`єктивно дослідив матеріали справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а саме поклав в основу мотивів документи, які, на думку відповідача ОСОБА_2 , є по своїй суті незаконними – Протоколи загальних зборів власників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_3 » № 3 від 25.02.2019, № 4 від 12.08.2019 і № 5 від 30.03.2020.
Вважає, що суд першої інстанції не надав можливості відповідачам ознайомитись із результатами поіменного голосування до зазначених протоколів, що вказує на порушення порядку прийняття рішень згідно статуту ОСББ «Пилипенка, 1», ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Зазначає, що відповідно суд також незаконно розподілив судові витрати з підстав їх недоведеності. В поданих доказах на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом необхідним для надання правової допомоги.

ОСББ «Пилипенка, 1» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2021 без змін.
Зазначає, що подана апеляційна скарга є безпідставною, а доводи та обґрунтування, викладені в ній, надуманими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.
При цьому, рішення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2021 року ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи всі фактичні обставини справи, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх у своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному у розгляді справи в їх сукупності. 
Вказує, що у судовому засідання під час розгляду справи були дослідженні оригінали протоколів загальних зборів власників багатоквартирного будинку «Пилипенка, 1» № 3 від 25.02.2019, № 4 від 12.08.2019 і № 5 від 30.03.2020, а також зазначає що відповідач ОСОБА_2 не надала доказів спростування наявності заборгованості та не надала доказів визнання визначених зазначеними протокольними рішеннями тарифів та одноразових цільових платежів нечинними. 
Наголошує, що інші відповідачі не скористались своїм правом на оскарження рішення суду в частині стягнення з них боргу, тому позивач вважає необґрунтованою та некоректною вимогу, викладену в прохальній частині апеляційної скарги, про скасування рішення суду першої інстанції в цілому, а не в частині задоволених вимог про стягнення боргу із ОСОБА_2 .

Фактичні обставини справи

У відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира 
АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тобто по 1/6 квартири відповідно (а.с. 7-8). 
Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Пилипенка, 1», оформленим Протоколом № 3 від 25.02.2019, було затверджено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,35 грн за один квадратний метр загальної площі приміщення. Відповідно розмір зазначеного щомісячного внеску щодо власності кожного відповідача становив 34,58 грн (а.с. 9-10).
Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Пилипенка, 1», оформленим Протоколом № 5 від 30.03.2020, а саме п. III.5 Протоколу встановлено з 01.05.2020 внесок на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 5,35 грн/місяць з 1 м. кв. загальної площі приміщення, що належать співвласникові. Відповідно розмір зазначеного щомісячного внеску щодо власності кожного відповідача становив 42,53 грн (а.с. 13-14).
Рішенням загальних зборів ОСББ «Пилипенка, 1», оформленим Протоколом № 4 від 12.08.2019, п. ІІІ. 3 було затверджено встановлення цільового (разового) внеску на виконання робіт з капітального ремонту системи опалення житлового будинку (встановлення циркуляційного насосу з погодо залежним регулюванням температури) у розмірі 16 грн за м. кв. загальної площі приміщення, що належать співвласникові. Відповідно розмір цільового (разового) внеску стосовно кв. 
АДРЕСА_2 » становить 763,20 грн. Так як відповідачам належить по 1/6 квартири, то розмір зазначеного внеску для кожного відповідача становить по 127,20 грн (а.с. 11-12).
Крім того, рішенням загальних зборів ОСББ «Пилипенка, 1», оформленим Протоколом № 5 від 30.03.2020 п. ІІІ.7 було затверджено встановлення цільового (разового) внеску на виконання робіт з капітального ремонту (заміна вікон в місцях загального користування) у розмірі 742,00 грн з однієї квартири, що належить співвласникові). Так як відповідачам належить по 1/6 квартири, то розмір зазначеного внеску для кожного відповідача становить по 124,00 грн (а.с. 13-14).
Також, рішенням загальних зборів ОСББ «Пилипенка 1», оформленим протоколом № 3 від 25.02.2019, а саме п. 6 Протоколу затверджено Порядок сплати внесків і платежів співвласників, періоди і строки таких оплат. Зазначеним порядком передбачено нарахування пені в розмірі 0,1 % від суми боргу (прострочених платежів) за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу (прострочених платежів).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачами не виконано обов`язку щодо своєчасної сплати в повному обсязі внесків та платежів (а.с. 6).
Для врегулювання погашення заборгованості зі сплати комунальних платежів та разових цільових внесків ОСББ «Пилипенка, 1» направляло відповідачам претензію № 10 від 10.09.2020 (а.с. 16-17).
У зв`язку із неотриманням відповіді на претензію ОСББ «Пилипенка, 1» було прийнято рішення про звернення до суду для стягнення заборгованості. Таке рішення оформлене Протоколом засідання правління ОСББ «Пилипенка, 1» № 11 від 05.10.2020 (а.с. 15).
Позивачем при звернені до суду були надані угода про надання правової допомоги з адвокатом Вакуленком О. В. від 15.10.2020 № Б/н, квитанцію до касового ордера № 7 від 15.10.2020 про оплату витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн, ордер про надання правової допомоги № 1006429 від 29.10.2020 (а.с. 22-24).
В послідуючому представником позивача адвокатом Постригань Т. Л. було надано заяву від 11.06.2021 (отримана судом 14.06.2021 за вх. № 22792), в якій зазначено про збільшення витрат на правову допомогу до 5000 грн (а.с. 124-125). 
До вказаної заяви, серед іншого, додано Розрахунок (детальний опис послуг) до договору № 15/10 від 15.10.2020 з адвокатом Вакуленком О. П. та акт виконаних юридичних послуг від 21.04.2021 з адвокатом Вакуленком О. П., договір про надання правової допомоги з адвокатом Постригань Т. Л. від 25.04.2021 № Б\н, Розрахунок (детальний опис послуг) адвоката Постригань Т. Л., акт виконаних юридичних послуг до договору від 25.04.2021 з адвокатом Постригань Т. Л., ордер про надання правової допомоги № 1012503 від 11.06.2021 (а.с. 134-140).
Також для підтвердження позовних вимог, у відповіді на відзив, отриманого судом 28.04.2021 за вх.№ 17270, позивач надав копії актів № 1 від 28.01.2020 і № 2 від 04.02.2021 ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Пилипенка, 1», де серед іншого зазначена заборгованість зі сплати внесків та платежів за власниками кв. АДРЕСА_2 (тобто квартири, яка належить на праві власності відповідачам) (а.с. 92-111).

Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).
За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 49 ЦПК України).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є повнолітніми співвласниками квартири АДРЕСА_2 , а саме власниками 1/6 вказаної квартири і позивачем пред`явлена вимога майнового характеру до кожного з них.
Оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо кожного відповідача окремо, як щодо розгляду справи по суті, так щодо розподілу судових витрат та витрат на правову допомогу.
З апеляційною скаргою звернулась лише представник відповідача ОСОБА_2 , тому предметом апеляційного перегляду є оскаржуване рішення лише в частині задоволених вимог до ОСОБА_2 , в іншій частині рішення суду не переглядається, оскільки іншими відповідачами не оскаржувалось.
Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 151 Житлового кодексу України також передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Статтею 360 ЦК України визначено, що власник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями пов`язаними зі спільним майном.
За положеннями ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані: виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Частиною 1 ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі – об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Діяльність об`єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання, асоціації (ст. 3 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Відповідно до ч. 4 ст. 4 цього Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції – об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Положеннями ч. 9 ст. 10 ЗУ «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Частиною 20 вказаної статті визначено, що до компетенції правління відноситься, серед іншого, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.
Статтею 13 ЗУ «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.
Утримання будинку та прибудинкової території ОСББ забезпечується як самим ОСББ, так і відповідними підприємствами - виконавцями послуг з утримання будинку на підставі договорів з ОСББ, тому свої послуги об`єднанню такі підприємства надають за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування.
З метою управління будинком за адресом АДРЕСА_3 було створено ОСББ «Пилипенка, 1», на підтвердження чого в матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, а також Статут ОСББ «Пилипенка, 1» (а.с. 18, 126-133).
Відповідно до п. 1 розділу Статуту ОСББ, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пилипенка, 1» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресом АДРЕСА_3 відповідно до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Згідно п.1 розділу ІІ даного Статуту метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених Законодавством та цим Статутом.
Рішеннями зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Пилипенка, 1», які оформлялися відповідними протоколами, були затверджені питання щодо сплати внесків і платежів співвласників, періоди і строки таких оплат, розміру внесків, як щомісячних, так і разових щодо певних питань, зокрема цільових внесків на ремонт будинку, комунікацій будинку, тощо. 
Відповідно до п. 2 розділу V Статуту ОСББ «Пилипенка, 1» співвласники, серед іншого, зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені Статутом, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тобто по 1/6 квартири відповідно (а.с. 7-8).
Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
За приписами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (як чинного на час виникнення спірних правовідносин, так і введеного в дію з 01.05.2019) споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а управитель відповідно зобов`язаний вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.
Згідно зі ст. 20 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що оскільки відповідачі є власниками квартири за вищевказаною адресою та відповідно співвласниками вказаного багатоквартирного будинку, вони зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені статутом ОСББ, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком, сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території у розмірах, визначених загальними зборами ОСББ «Пилипенка, 1».
Так, як у добровільному порядку відповідачі свої зобов`язання перед позивачем не виконують, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, у відповідачів наявне зобов`язання по компенсації позивачу внесків щодо утримання спільного майна, що перебуває у спільній власності співвласників житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 .
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правові відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати) майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У рішенні Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 зроблено правовий висновок щодо застосування положень пункту 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносно відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг та роз`яснено, що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги. При відсутності договірних відносин, але у разі існування прострочки виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.
Вказана позиція неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема і в постанові від 09 червня 2021 року, у справі № 522/8173/14-ц, провадження № 61-6872св18.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В результаті невиконання відповідачами своїх обов`язків, як співвласників житлового будинку, в якому створене ОСББ, а саме систематичної несплати встановлених загальними зборами об`єднання внесків та платежів співвласників, за ними утворилась заборгованість по внескам співвласників на утримання будинку і прибудинкової території, цільового (разового внеску на виконання робіт з капітального ремонту системи опалення житлового будинку, цільового (разового) внеску на виконання робіт з капітального ремонту, яка відповідно до розрахунку наданого позивачем, становить 5901,19 грн, з яких 5135,00 грн - сума заборгованості, 597,68 грн - пеня, 51,28 грн - інфляційне збільшення, 117,23 грн - сума трьох відсотків річних.
Відповідачі попереджались про наявність боргу та оплату заборгованості, що підтверджується копією претензії-вимоги № 10 від 10.09.2020.
Разом з цим, суд враховує, що п 5 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (чинному на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (введеного в дію з 01.05.2019) виконавець зобов`язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.
При цьому, факт ненадання послуги або зниження якості наданої послуги, що є порушенням умов договору в розумінні ст. ст. 526, 530 ЦК України, повинен бути зафіксований належним чином.
У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Вказане право передбачене ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.
Аналогічні положення містить і ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», який введено в дію з 01.05.2019.
Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.
Отже, у відповідачів станом на час розгляду справи наявна заборгованість за отримані послуги по утриманню будинку. Доводів, які б спростували таку заборгованість відповідачами не надано та не надано власного розрахунку.
При цьому, зміст апеляційної скарги зводиться до спростування законності встановлення внесків і разових платежів по утриманню будинку затверджених Протоколами загальних зборів власників багатоквартирного будинку «Пилипенка, 1» № 3 від 25.02.2019, № 4 від 12.08.2019 і № 5 від 30.03.2020, які не скасовано, а тому є обов`язковими до виконання власниками квартир відповідного будинку.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 чи будь-хто з інших відповідачів по справі оскаржували у визначеному законом порядку встановлені ОСББ внески. Зустрічного позову вони також не заявляли.
Тому розмір та порядок сплати внесків по утриманню квартири відповідачів підтверджені належними доказами, а питання законності проведення відповідних зборів, що затверджені протоколами та встановлення відповідних внесків не є предметом розгляду даної справи. 
До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2019 року по справі № 641/7403/16-ц (провадження № 61-33897св18).
З огляду на викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції по суті вимог, в оскаржуваній частині, ухвалене з додержанням норм матеріального права та процесуального права. 
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно задоволення витрат на правничу допомогу, то суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.
Так, ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України)..
Проте, судом першої інстанції не враховано, що хоча ОСОБА_2 має 2 групу інвалідності, проте вказана обставина надає пільгу, яка встановлена ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тобто звільняє її лише від сплати судового збору.
Разом з тим, згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на правничу допомогу.
Дослідивши надані позивачем докази в підтвердження витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками Соснівського районного суду м. Черкаси, що позивачем доведено належними доказами витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.
Зокрема, у матеріалах справи міститься договір з адвокатом Вакуленком О. В. від 15.10.2020, Ордер на надання правничої (правової) допомоги, а також квитанція касового ордеру № 7 від 15.10.2020 на суму 1500 грн та розрахунок (детальний опис послуг) наданий заявою від 11.06.2020 (а. с. 22-24, 134, 136).
Враховуючи викладене, позивач дійшов згоди з адвокатом щодо порядку та умов надання правничої допомоги та сплатив за неї 1500 грн, про що надав відповідні докази, які були належним чином досліджені та враховані судом першої інстанції.
Крім того, виходячи із положень ч. 4 ст. 141 ЦПК України, суд першої інстанції вірно відмовив у стягненні витрат, що істотно перевищували суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку та дійшов висновку про стягнення 1500 грн (250 грн) із відповідачів на користь позивача.
Проте, помилково дійшов висновку про компенсацію 250 грн витрат на правничу допомогу за рахунок держави, адже вказана сума підлягає стягненню саме із відповідача ОСОБА_2 .
У відповідності до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2021 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу необхідно змінити, а саме 250 грн стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСББ «Пилипенка, 1».
В іншій частині рішення, щодо вимог до ОСОБА_2 залишити без змін.
В решті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2021 року не переглядалося.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Кушнір Тетяни Володимирівни задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2021 року змінити в частині розподілу судових витрат щодо ОСОБА_2 .
Скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2021 року в частині компенсування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Пилипенка, 1» судових витрат у розмірі 600,34 грн за рахунок держави.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пилипенка, 1» 250 грн витрат на правничу допомогу, а 350,34 грн судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий: Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак