П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2830/20	

                                                                                                                                Головуючий першої інстанції: Войтович І.І.
                                                                                                     Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Херсон
                                                                                                            Повний текст судового рішення складений 30.11.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - 
В С Т А Н О В И В:
09.02.2021р. Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (надалі - ФОП) ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 168094,73грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкової заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб, який виник з 19.11.2018р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2020р. позов задоволений, оскільки грошове зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 168094,73грн. набуло статусу податкового боргу та не сплачене відповідачем добровільно в установленому законом порядку.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апелянт посилається на порушення позивачем податкового законодавства, в зв`язку з тим, що податкова вимога від 10.12.2018р. №92-667-17 на його адресу не направлялась.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2018р. ФОП ОСОБА_1  подано до Херсонської ДПІ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за третій квартал 2018р., якою визначено суму єдиного податку у розмірі 68148,24грн. /а.с.12/ 
30.01.2019р. ФОП ОСОБА_1  подано до Херсонської ДПІ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2018р., якою визначено суму єдиного податку у розмірі 27744,40грн. /а.с.13/ 
07.05.2019р. ФОП ОСОБА_1 подано до Херсонської ДПІ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за перший квартал 2019р., якою визначено суму єдиного податку у розмірі 40159,50грн. /а.с.14/ 
08.08.2019р. ФОП ОСОБА_1 подано до Херсонської ДПІ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2019р., якою визначено суму єдиного податку у розмірі 44971,05грн. /а.с.15/ 
Податковим повідомленням-рішенням від 21.11.2018р. №0035005113 застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5495,72грн. за затримку на 26, 24 ,21 календарних дні сплати грошового зобов`язання з єдиного податку у розмірі 54957,20грн. 
Податковим повідомленням-рішенням від 21.11.2018р. №0035035113 застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 6555,33грн. за затримку на 61, 58 календарних дні сплати грошового зобов`язання з єдиного податку у розмірі 32776,65грн. /а.с.16/
10.12.2018р. Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі направлено відповідачу податкову вимогу №92667-17 про сплату податкового боргу станом на 09.12.2018р. в сумі 58724,89грн. /а.с.20/
Згідно розрахунку податкової боргу ФОП ОСОБА_1 має заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб на суму 168094,73грн. /а.с.7/
Рішенням Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №92667-17, відповідно до ст.89 Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віддані або оперативному управлінні) платника податків – ОСОБА_1 , а у разі, якщо на момент складення акту опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому. /а.с.19/
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо несплати податкового боргу, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Пунктом 15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Як визначено пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
У відповідності з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11 ст.56 ПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2018р. ФОП ОСОБА_1  подано до Херсонської ДПІ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за третій квартал 2018р., якою визначено суму єдиного податку у розмірі 68148,24грн. /а.с.12/ 
30.01.2019р. ФОП ОСОБА_1  подано до Херсонської ДПІ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2018р., якою визначено суму єдиного податку у розмірі 27744,40грн. /а.с.13/ 
07.05.2019р. ФОП ОСОБА_1 подано до Херсонської ДПІ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за перший квартал 2019р., якою визначено суму єдиного податку у розмірі 40159,50грн. /а.с.14/ 
08.08.2019р. ФОП ОСОБА_1 подано до Херсонської ДПІ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2019р., якою визначено суму єдиного податку у розмірі 44971,05грн. /а.с.15/ 
Отже, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.
Крім того, податковим повідомленням-рішенням від 21.11.2018р. №0035005113 застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5495,72грн. за затримку на 26, 24 ,21 календарних дні сплати грошового зобов`язання з єдиного податку у розмірі 54957,20грн. 
Податковим повідомленням-рішенням від 21.11.2018р. №0035035113 застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 6555,33грн. за затримку на 61, 58 календарних дні сплати грошового зобов`язання з єдиного податку у розмірі 32776,65грн. /а.с.16/
Будь-яких доказів визнання вказаних податкових повідомлень-рішень протиправними відповідачем до суду не надано.
Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України  податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Так, згідно розрахунку податкової боргу ФОП ОСОБА_1 має заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб на суму 168094,73грн. /а.с.7/
Пунктами  59.1,  59.5 ст.59 ПК України  встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно п. 58.3. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу.
Пунктами 42.1., 42.2. ст.42 ПК України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Отже, на виконання вимог ст.59 ПК України, податковим органом правомірно  сформовано та направлено ФОП ОСОБА_1  податкову вимогу №92667-17 про сплату податкового боргу станом на 09.12.2018р. в сумі 58724,89грн. /а.с.20/
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена вимога направлена ФОП ОСОБА_1  рекомендованим листом за його податковою адресою, тобто вважається належним чином врученою.
Згідно пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень (п.41.4 ст.41 ПК України).
Пунктом 95.2. ст.95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до вимог абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст.95 ПК України).
З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення податковим органом податкової вимоги у відповідності до ПК України, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_1 спірної суми заборгованості, яка є предметом розгляду даної справи.
Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  ст. 78  цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без  задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Яковлєв О.В.