Справа № 991/7592/21
Провадження 1-кс/991/7699/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року                                                                         Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.На адресу Вищого антикорупційного суду 10 листопада 2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.Скарга обґрунтована тим, що 26 жовтня 2021 року товариством подано до НАБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. За фактом можливого вчинення протиправних дій, а саме привласнення, розтрати майна АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» або заволодіння ним при проведенні закупівель товарно-матеріальних цінностей або послуг, що здійснюється шляхом зловживання службовими особами товариства своїм службовим становищем, що призводить до завищення ціни закупки на суму від 50% до 200% від реальної ціни та завдає збитків товариству в особливо великих розмірах. Вимога повідомлення зводилися до наступного – внести до ЄРДР вищевказані відомості та визнати юридичну особу СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД потерпілим у кримінальному провадженні.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23 листопада 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . 
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:
4.1.Адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Вважає, що уповноважені особи НАБ України повинні були внести відомості до ЄРДР. На його переконання, низькі показники прибутковості АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» свідчать про зловживання керівництвом товариства своїм посадовим становищем, зокрема під час проведення тендерних процедур.
4.2.НАБ України не було забезпечено явку представника на судове засідання. Проте представником НАБ України було подано пояснення до суду, з яких вбачається, що до НАБ України надійшла заява СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, детективами встановлено, що у заяві не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях адвоката, що надані в судовому засіданні, письмових пояснень представника НАБ України, слідчий суддя доходить таких висновків:
5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 26 жовтня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД подано до НАБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
5.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що службовими особами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» вчиняються протиправні дії щодо привласнення, розтрати, заволодіння майном товариства при проведенні закупівель товарно-матеріальних цінностей або послуг, що здійснюється шляхом зловживання службовими особами товариства своїм службовим становищем, що призводить до завищення ціни закупки на суму від 50% до 200% від реальної ціни та завдає збитків товариству в особливо великих розмірах. Вказані дії були кваліфіковані заявником за ч. 5 ст. 191 КК України. Компанією було встановлено ряд порушень при закупівлях, а саме 04 жовтня 2021 року між АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» укладено договір на закупівлю 247 найменувань трансформаторів на суму 327 938 818,44 гривні, сума вартості товарів була завищена на 158%. Також між АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та ТОВ «Інтернаціональна паливно енергетична компанія» укладено два договори на придбання 3460 елементів електронних схем на суму 23 501 640 грн та на 100 схем на суму 4 775 000 грн, сума вартості товарів була завищена більш ніж вдвічі, а саме на 14 500 000 грн. Крім того, було виявлено більш ніж 22 епізоди суттєвого завищення закупівельних цін у порівнянні із ринковими цінами. 
5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.
5.5.Заява була отримана органом досудового розслідування 26 жовтня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.
5.6.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.
6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати заявнику можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог скарги в цій частині.
7.Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБ України визнати юридичну особу СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД потерпілим у кримінальному провадженні. Слідчий суддя звертає увагу, що права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні згідно положень КПК України виникають після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування. Вирішення питання щодо вручення заявнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого можливе лише після внесення відомостей до ЄРДР і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду даної скарги, оскільки на даний час права заявника в цій частині не порушені.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на подання скарги про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України. 
2.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
3.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла до Національного антикорупційного бюро України 26 жовтня 2021 року вх. № 142/1514-00-юо, розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
4.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_4