ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р.           Справа№ 911/2471/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Кравчука Г.А. 
 
 при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Гучка В.В. за довіреністю;
від відповідача: Козачкова В.Л. за ордером;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин груп"
на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2021 (повний текст складено 29.03.2021) 
у справі №911/2471/20 (суддя Ярема В.А.)
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
до Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин груп"
про стягнення 445  404, 36 гривень,

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин груп"
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
про скасування оперативно-господарських санкцій,

УСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", в подальшому перейменоване на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" (далі - відповідач), у якому просило стягнути 445404,36 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до умов якого позивач розподіляє (передає) відповідачу електричну енергію до об`єкту, що розташований в місті Біла Церква Київської області по вул.Я.Мудрого, 1. Уповноваженими представниками позивача 07.12.2019 було проведено технічну перевірку та виявлено пошкодження пластикових кришок, які встановлюються на корпусі трансформаторів струму з метою обмеження доступу, та встановлення шунтуючих перемичок на вторинних колах обліку трансформаторів струму, що є порушенням пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, про що складено відповідні акти, за результатом розгляду яких комісією позивача 22.01.2020 були прийняті рішення про донарахування позивачу вартості не облікованої електричної енергії в сумі 445404,36 грн та виставлений рахунок на вказану суму, який відповідач не оплатив.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову, посилався на те, що акти про порушення містять недостовірну інформацію, а перевірка була проведена без участі (без присутності) споживача, оскільки зазначені в актах - керівник відповідача Хлєбніков В.А. не приймав участі під час оформлення актів, а технічний керівник Логвіненко А.І. не є уповноваженою особою відповідача; у акті зазначено, що порушення виявлено  за адресою м.Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 1, де розміщене належне відповідачу приміщення, однак фактично перевірка проводилась на трансформаторній підстанції по вул.Преображенській 11, яка є власністю позивача, доступу до якої відповідач не мав і не міг вчинити інкриміноване йому порушення ПРРЕЕ; у актах зазначено, що ні клемна кришка лічильника, а ні пломби, а ні тавра, а ні індикатори, а ні кола струму трансформатора не пошкоджені, що додатково підтверджує відсутність факту вчинення порушення ПРРЕЕ; оформлення актів проводилось без участі споживача, тому є такими, що не відповідають дійсності посилання у них щодо недопуску на територію для складання переліку струмоприймачів та ненадання паспортних даних на електрообладнання; розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії є неправильним, оскільки безпідставно застосовано тривалість роботи обладнання - 24 години, а не 8 годин;  позивач не наводить обґрунтування застосування дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку.

Крім цього, відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до позивача, у якій він просив суд: 
- скасувати оперативно-господарську санкцію позивача, оформлену протоколом №211 засідання комісії по розгляду акту №К041684 від 07.12.2019 про порушення ПРРЕЕ від 22 січня 2020 року;
- скасувати оперативно-господарську санкцію позивача, оформлену протоколом №212 засідання комісії по розгляду акту №К041216 від 07.12.2019 про порушення ПРРЕЕ від 22 січня 2020  року. 
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що у актах про порушення не можливо встановити на які пункти ПРРЕЕ посилаються особи, які здійснювали перевірку; у період з моменту укладання договору до 07.12.2019 працівниками позивача щомісячно проводилися технічні перевірки і будь-яких порушень жодного разу не було виявлено; з рішень комісії неможливо встановити, якими саме нормами керувалась комісія; акти про порушення оформлені без участі (без присутності) споживача; перевірка проводилась за іншою адресою, ніж зазначена у актах, і на об`єкті позивача, до якого відповідач не має доступу; у актах зазначено про додатки (фото, відеоматеріали), які не досліджувались на засіданні комісії; відповідач не причетний до порушення ПРРЕЕ, тому відсутні підстави для здійснення розрахунку, який по суті є оперативно-господарською санкцією, і вона підлягає скасуванню. 
Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, заперечуючи проти зустрічного позову, посилався на те, що  згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 14.01.2020 у справі №910/17955/17) рішення комісії не є оперативно-господарською санкцією; в акті зазначено місце складання - м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 1, що є адресою споживання електричної енергії, а засоби обліку встановлені на межі балансової належності в розподільчій установці 0,4 кВ трансформаторної підстанції №39, доступ до якої відповідачу не обмежено і він несе відповідальність за їх збереження;  акти підписані особою, яка  допустила працівників позивача до перевірки; у актах зафіксовано пошкодження пластикових кришок і встановлення шунтуючих перемичок, наслідком чого є недооблік електроенергії; паспортом точок розподілу передбачено 720 годинний режим роботи струмоприймачів (на розрахунковий місяць) що складає 24 год/добу, тому у розрахунку застосовано не 8-годинний режим роботи обладнання; дозволена потужність 175 кВт застосована, оскільки відповідач не надав інформацію щодо потужності всіх струмоприймачів і не допустив на територію для визначення максимальної їх потужності.

Рішенням Господарського суду Київської області  від 15 лютого 2021 року у задоволенні зустрічного позову відмовлено, первісний позов задоволено.
З Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"  445  404 грн 36 коп. вартості електричної енергії,  необлікованої внаслідок порушення, та 6 681 грн 07 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Обслуговуючий кооператив "Кооперативне підприємство "Апельсин групп"  подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити повністю зустрічний позов.
Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки акти про порушення були оформлені без участі (без присутності) споживача; якщо припустити, що керівник відповідача Хлєбніков В.А. приймав участь в оформлені актів, то його відмову від підписання актів оформлено з порушенням ПРРЕЕ; на адвокатський запит представника відповідача позивачем не було надано фото і відеоматеріалів, які нібито були зроблені під час здійснення контрольного огляду 07.12.2019; Логвіненко А.І. не є уповноваженою особою відповідача і не здійснював допуск представників позивача до об`єкту перевірки, оскільки "порушення" було виявлено в трансформаторній підстанції, яка є власністю позивача, доступу до якої споживач не мав, тому не міг здійснити допуск представників позивача; в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення споживачем порушення, яке йому інкримінується і позивачем не доведено наявності складу правопорушення в діях відповідача; позивач не звертався з вимогою про надання доступу до нежитлових приміщень споживача та надання паспортних даних на електрообладнання; неправомірно застосовані позивачем до відповідача оперативно-господарські санкції підлягають скасуванню.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що нарахування за недораховану електроенергію не є збитками, у розумінні законодавства про електроенергетику, та не є оперативно-господарськими санкціями; представником відповідача у правовідносинах з електропостачання є Логвіненко А.І., що підтверджується зокрема звітами про покази лічильників, тому застосування відеозйомки у даному випадку не є обов`язковим; відповідач є відповідальною особою за збереження засобів комерційного обліку, їх експлуатацію та технічний стан; відповідачем щомісячно подавались звіти про спожиту електроенергію на підставі показів засобів комерційного обліку і жодних заяв щодо неможливості доступу до цих засобів від відповідача не надходило; позивачем доведено факт порушення ПРРЕЕ відповідачем.

19 листопада 2021 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2021, подано заяву щодо надання інформації, у якій наведені пояснення щодо будівлі, де розташовані трансформатори; щодо доступу до будівлі під час проведення технічної перевірки; щодо нормативного обґрунтування саме формули №4 внаслідок виявленого порушення. Також надані фотоматеріали, які є додатками  до актів перевірки, та фотокопії заяви до відділу поліції щодо виявленої крадіжки електроенергії.
23 листопада 2021 року позивачем подано заяву про виклик спеціаліста - керівника Центру з локалізації втрат та збору даних - Бортника А.В., якому відомі обставини, що стосуються справи і який може надати відповідну технічну допомогу, пояснивши характерні обставини чи особливості доказів по актам про порушення, які були складені за його участі. 
Відповідно до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 23 по 25 листопада 2021 року.
Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційні скарзі, просив її задовольнити, також просив долучити до матеріалів справи копії матеріалів Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення №40082, які були надані на його адвокатський запит Білоцерківським відділом поліції та якими спростовуються посилання представника позивача на те, що відповідач мав доступ до приміщення підстанції.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Судом було задоволено клопотання позивача про виклик спеціаліста та заслухано у судовому засіданні Бортника А.В., який пояснив, що перевірка проводиться раз у півроку, при проведенні спірної перевірки на будівлі трансформаторної підстанції був виявлений замок, що не належать позивачу, у зв`язку із чим були викликані представники поліції і слідчо-оперативна група, в присутності яких демонтовано замок та виявлено шунтуючі перемички на обох вводах споживача, тому прилади обліку майже не обліковували електроенергію.
З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження справи, апеляційним господарським судом також були долучені до матеріалів справи, за відсутності заперечень сторін, і досліджені докази, які подані сторонами в процесі розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29 червня 2017 між ПрАТ "Київобленерго" (наразі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі"), як постачальником, та ОК "КП "Апельсин групп", як споживачем, було укладено договір про постачання електричної енергії №220075114 (далі - договір постачання електричної енергії), відповідно до п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 175 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами вказаного договору.
Відповідно до п. 9.4 договору постачання електричної енергії він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається продовження на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов. 
Додатком до вказаного договору є, зокрема, акт розмежування балансової належності №1 від 29.06.2017 (далі - акт розмежування балансової належності) за об`єктом - нежитловим приміщеннім за адресою: Біла Церква, Ярослава Мудрого, 1, корп. 1 балансова належність електромереж визначена таким чином:
- постачальник: ТП-39; 
- споживач: 2 КЛ-0,4кв від РУ-0,4 кВ ТП-39 до ВРП-0,4 кВ, ЩО-0,4 кВ (щит обліковий 0,4 кВ на фасаді ТП-39). Також згідно пп. 2, 4 вказаного акта сторони погодили, що відповідальність за технічний стан і експлуатацію контактних з`єднань на межах балансової належності - кабельних приєднаннях в РУ 0,4 кВ ТП-39, несе постачальник.
Згідно актів про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №№524973, 524975 від 16.01.2018 на об`єкті ОК "КП "Апельсин групп" - кафе за адресою: Ярослава Мудрого, 1, на фасаді ТП-39 споживачу встановлено та передано на зберігання прилади обліку - лічильники електроенергії, відповідно: типу А1140 №№05019283, 05019285, разом зі встановленими на них пломбами. З боку споживача вказані акти підписані Логвіненком А.І.
У подальшому, у зв`язку із набранням чинності законодавством щодо ринку електричної енергії, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою №312 від 14.03.2018 визначила, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
У зв`язку із отриманням ліцензії, згідно постанови НКРЕКП від 08.11.2018 №1382, позивач з 01.01.2019 здійснює відповідну господарську діяльність з розподілу електричної енергії, як оператор системи розподілу, та між ним і відповідачем існують правовідносини, врегульовані публічним договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, відповідно до п. 2.1 якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим поставною НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фікусуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
Додатком №2 до цього договору є Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії, який підписаний позивачем 08.02.2019 та підписаний відповідачем 22.11.2019.
Так, відповідно до Паспорту точки (точок) розподілу електричної енергії за об`єктом розподілу електричної енергії - нежитловим приміщенням за адресою: Біла Церква, Ярослава Мудрого, 1, зафіксовано ЕІС коди точок розподілу, а також такі дані, зокрема: ступінь напруги - 0,4 кВ, схема живлення - 3-фазна, приєднана потужність - 175 кВт, категорія надійності струмоприймачів - ІІ, режим роботи струмоприймачів - 720.
У примітці до Паспорту зазначено, що додатки №3-10 не офорляються для існуючих споживачів приєднаних до даного договору на умовах діючих договорів про постачання електричної енергії.
27.08.2019 на вказаному вище об`єкті проведено контрольний огляд засобів обліку електричної енергії та знято показники, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією завдання на зйом показників №К268774А від 27.08.2019.
23.09.2019 та 22.11.2019 представником споживача Логвіненком А.І. подавались позивачу звіти про покази лічильника за вересень та листопад 2019 року. Підписи вказаної особи на актах скріплені печатками кооперативу.
07 грудня 2019  року працівниками позивача було проведено технічну перевірку на об`єкті: нежитлові приміщення ОК "КП "Апельсин групп" м.Біла Церква, вул.Ярослава Мудрого, 1, та виявлені порушення:
- ПРРЕЕ п.5.5.5, пп.5, а саме: встановлення шунтуючих "перемичок" на вторинних колах обліку (трансформаторів струму), Шунтуючі перемички виконані  проводом мідь перерізом 4 мм.кв., електроенергія, що споживається, розраховується засобом обліку недообліковується на 92%;
- ПРРЕЕ п.5.5.5 пп.8, а саме: пошкодження пластикових кришечок, які встановлюються на корпусі трансфоматорів струму з метою обмеження доступу до вторинних дооблікових струмових кіл.
За наслідками перевірки складені акти про порушення №№К041216, К041684 (далі - акт про порушення №К041216, акт про порушення №К041684/акти про порушення).
У графах 4, 5 актів зазначено, що споживач не надав можливості здійснити заміри при максимальному навантаженні та споживач не допустив на територію об`єкта для складання переліку струмоприймачів і не надав паспортів на всі існуюче електрообладнання. 
Також у актах зазначено, що вони складені за участю споживача (представника споживача) - керівника Хлєбнікова В.А., який від підпису відмовився, та технічного керівника Логвіненка А.І., який підписав акти у графі "відмову споживача …підписувати акт про порушення засвідчує свідок", а також зазначив, що зауваження будуть надані на комісії. 
З боку позивача акт підписаний Бортником А.В. (начальник ВТА), Миколаєнком А.В. (пров.інженер), Черненком М.В. (інженер), Поліщуком О.М. (заст. нач.), Мусійчуком К.О. (майстер), Коп`яком Ю.В. (інспектор).
В актах зазначено, що додатками до них є фото та відеоматеріали, сейф-пакет з речовими доказами.
Під час апеляційного розгляду позивачем надані фотографії, які, за його доводами, є додатками до актів, та якими підтверджується пошкодження пластикових кришочок на трансформаторах і встановлення шунтуючих перемичок, а згідно пояснень представника позивача - відеозапис не зберігся.
Також представниками обох сторін надані копії заяви Бортника А.В. до Білоцерківського відділу поліції і його пояснень від 07.12.2019, з яких вбачається, що на трансформаторній підстанції  було встановлено інший навісний замок, який не належить ПрАТ "Київобленерго", а перевіркою виявлені встановлені додаткові пристрої, які зупиняли облік електроенергії, спожитої приміщеннями ОК "КП "Апельсин групп". В судовому засіданні апеляційної інстанції Бортник А.В. пояснив, що для доступу в приміщення замок було демонтовано після виклику поліції.
          Листом від 10.12.2019 позивач направив на адресу відповідача примірники актів про порушення від 07.12.2019, акти технічної перевірки від 07.12.2019, акти-вимогу щодо дотримання договірних умов від 07.12.2019,  а також повідомив, що засідання комісії по розгляду актів про порушення відбудеться 22.01.2020 о 10:00 за адресою: вул.Стеценка, 1а, м.Київ.
22 січня 2020 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення, за участю представника споживача Криволапчука А.А., за результатами якого складено протоколи №211, 212, якими, на підставі розділу 8, пунктів 8.4.2, 8.4.10 ПРРЕЕ, з використанням формули 4, за період 102 дні з 27.08.2019 по 07.12.2019 нараховано відповідачу 445 404,36 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. 
Представник споживача на засіданні комісії пояснив, що він не має доступу до трансформаторної підстанції і що в ній всередині відбувається на має поняття, тому не може нести відповідальність за неї. 
Листом від 24.01.2020 позивач направив відповідачу копії вказаних протоколів комісії, розрахунок до актів про порушення та рахунок до актів про порушення для оплати. Відповідач отримав лист з додатками 30.10.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
У зв`язку із викладеними обставинами, оскільки відповідач не сплатив донараховану вартість електричної енергії в сумі 445404,36 грн, позивач, на підставі ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", звернувся до суду із даним позовом.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач подав зустрічний позов, у якому він, вважаючи вказані вище рішення про нарахування суми необлікованої електричної енергії оперативно-господарською санкцією, просив їх скасувати.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилався на те, що він не вчиняв інкрімінованого йому порушення з огляду на відсутність доступу до трансформаторної підстанції; акти про порушення складено з порушенням законодавчих вимог та за відсутності представника споживача; обрахунок необлікованої електричної енергії здійснено відповідачем за зустрічним позовом з обранням неправильних вихідних даних.
Так, відповідач вказав, що за період з моменту укладення договору про постачання по 07.12.2019 працівниками Білоцерківського РП ПрАТ "Київобленерго" неодноразово, щомісячно проводилися технічні перевірки та контрольні огляди засобів обліку, але будь-яких порушень схеми електропостачання жодного разу встановлено не було.
У підтвердження вказаних доводів відповідач посилався на те, що адвокат кооперативу звернувся до позивача з адвокатським запитом про надання доказів на підвердження проведення щомісячних перевірок та фото-відеоматеріалів, зроблених під час складання актів про порушення, у відповідь на що позивачем разом з листом №08/100/8922 від 29.10.2020 надано ОК "КП "Апельсин групп" фотоматеріали на 6 аркушах та копії актів №№217696, 217970 від 07.12.2017, №№243722, 243725 від 16.01.2018. 
Дослідивши вказані фотоматеріали та акти, апеляційний господарський суд встановив, що вони не стосуються перевірки, проведеної 07.12.2019.
Також відповідач зазначав, що зі змісту актів про порушення неможливо встановити, на які пункти ПРРЕЕ посилались особи, які здійснили перевірку, адже Правила роздрібного ринку електричної енергії мають одинадцять розділів, які своєю чергою мають глави, котрі поділяються на пункти, а пункти - на абзаци, а тому ОК "КП "Апельсин групп" не зрозуміло, як встановити, яким саме розділом, главою, пунктом, абзацом керувалися особи під час перевірки.
У вказаний в актах про порушення, за доводами відповідача, керівник ОК "КП "Апельсин групп" Хлєбніков В.А. не брав участі під час оформлення відповідних актів, тоді як Логвіненко А.І. не є уповноваженою особою ОК "КП "Апельсин групп", з огляду на що вказані в актах зауваження споживача "будуть надані на комісії", як зазначені записи "від підпису відмовився В.А. Хлєбніков" не відповідають дійсності, а відповідні акти про порушення оформлено без участі споживача.
Також  відповідач вказував, що у актах про порушення зазначено про долучення до них фото, відеоматеріалів, тоді як в протоколах засідання комісії 22.01.2020 вказано про розгляд, зокрема, фотоматеріалів, попри те відомості про відеоматеріали, як і самі відеоматеріали відсутні.
Додатково, стосовно відсутності уповноважених представників під час перевірки та складення актів про порушення, відповідачем зазначено, що згідно договору постачання визначено відповідальну особу - енергетика РачківськогоС.В., який має відповідні допуски та разом з керівником Хлєбніковим В.А. лише вони є уповноваженими особами на момент здійснення перевірки.
Крім того, за доводами відповідача, в актах про порушення зазначено про виявлення порушення за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 1, що не відповідає дійсності, оскільки зі схеми в актах вбачається, що порушення виявлено в ТП-39, адреса, якої - м. Біла Церква, вул. Преображенська, 11, і знаходиться на значній відстані (згідно скріншоту онлайн-мапи) доступу до якої відповідач не мав станом на 07.12.2019 та не має на сьогодні, а точка продажу, межа експлуатаційної відповідальності, межа балансової належності відповідача визначена на ввідних клемах трансформаторів струму Т-0,66 300/5А, КЛ-0,4кВ в ТП-39, яка є власністю позивача.
За вказаних обставин відповідач, зауваживши на відсутності у нього доступу до ТП-39 та схеми обліку, наголошував на тому, що він не міг вчинити жодного інкримінованого йому порушення, що також, на його думку, підтверджується вказаними у пункті 2 актів про порушення записами про відсутність пошкоджень: клемних кришок лічильників, пломб, тавр, індикаторів та кіл струму.
Стосовно ж вказаних у пункті 5 актів про порушення записів "споживач не допустив на територію об`єкта для складання переліку струмоприймачів та не надав паспортних даних на електрообладнання", то відповідачем зазначено, що такі записи не відповідають дійсності з огляду на оформлення актів без участі споживача та незвернення представників позивача із відповідними вимогами про надання доступу та паспортних даних.
Щодо спірних рішень позивача, прийнятих за результатами розгляду актів про порушення, то відповідачем вказано, що неможливо встановити, якими саме нормами керувалася комісія при прийнятті вказаних рішень, адже у протоколі №212 вказано "акт підлягає розрахунку згідно п. розділу 8 п. 8.4.2 ПРРЕЕ формула 4 п. 8.4.10", а у протоколі №211 вказано "акт підлягає розрахунку згідно п. розділу 8 п. 8.4.2. пп. 8.4.10 ПРРЕЕ формула", а тому у позивача за зустрічним позовом виник ряд питань, зокрема, що таке "ПРРЕЕ", якщо ж мова йде про Правила роздрібного ринку електричної енергії, то не можливо встановити, яким саме розділом, главою, пунктом, абзацом комісія керувалася при прийнятті рішень. Також, вказавши у протоколах про розгляд фотоматеріалів, насправді комісією жодних фотоматеріалів не досліджено, як і не досліджено відеоматеріали.
Крім цього, заперечуючи правильність розрахунку вартості необлікованої електроенергії, відповідачем зазначено, що безпідставно обрано час роботи обладнання - 24 години, оскільки сторонами не погоджено такий час, а тому відповідно до Правил така величина приймається рівною 8 годинам; обрання різних тарифів є безпідставним та не підтвердженим жодними доказами;  безпідставно застосовано величину потужності згідно договору, оскільки відповідно до правил такий показник обирається у разі неможливості визначити потужність у інші, передбачені Правилами, способи.
За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що сукупністю наявних у матеріалах справи доказів підтверджується факт порушення відповідачем законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, тому первісні позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є  договори та інші правочини.
Права та обов`язки сторін виникли на підставі договору про постачання електричної енергії №220075114 від 29.06.2017, який за своєю правовою природою є договором поставки енергоносіїв приєднаними мережами, та публічним договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до якого відповідач приєднався у встановленому чинним законодавством порядку.
Договори укладені належним чином, у встановленому порядку не визнані недійсними, отже, були чинними і обов`язковими для сторін.
Правовідносини сторін на час проведення перевірки були врегульовані як загальними нормами Цивільного і Господарського кодексів України, так і спеціальним Законом України "Про ринок електричної енергії", а також рядом підзаконних нормативних актів - Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, Кодексом систем передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309. Зміст вказаних нормативних актів наводиться судом в редакції, яка була чинна на час проведення перевірки (07.12.2019).
Згідно ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема: надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Статтею 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Пунктом 7.1 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії встановлено, що оператор системи (позивач) має право контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ;  складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Відповідно до підпункту 5 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Технічною перевіркою, згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ, є  виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками позивача було здійснено технічну перевірку засобів комерційного обліку відповідача та виявлені факти встановлення шунтуючих "перемичок" на вторинних колах обліку (трансформаторів струму), внаслідок чого електроенергія, що споживається, розраховується засобом обліку недообліковується на 92%, а також виявлені пошкодження пластикових кришечок, які встановлюються на корпусі трансфоматорів струму з метою обмеження доступу до вторинних дооблікових струмових кіл.
Вказані порушення були виявлені у розподільчій установці 0,4 кВ трансформаторної підстанції №39, яка, згідно акту розмежування балансової належності, належить відповідачу і знаходиться за адресою м.Біла Церква, вул.Преображенська, 11, та використовуються виключно для забезпечення потреб електроустановок споживача за адресою м.Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 1 (кафе).
Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Згідно п. 4.3 розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії  роботи з контрольного огляду засобів вимірювальної техніки проводяться в присутності представника споживача.
Зі змісту актів про порушення вбачається, що у перевірці брали участь з боку оператора системи - Бортник А.В. (начальник ВТА), Миколаєнко А.В. (пров.інженер), Черненко М.В. (інженер), Поліщук О.М. (заст. нач.), Мусійчук К.О. (майстер), Коп`як Ю.В. (інспектор), та представники споживача - Хлєбніков В.А. (керівник) та Логвіненко А.І. (технічний керівник).
Апеляційним господарським судом критично оцінюються доводи відповідача про відсутність  у Логвіненка А.І. повноважень, оскільки наявні у матеріалах докази (акти технічної перевірки розрахункового засобу обліку від 16.01.2018, акти про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб від 16.01.2018, звіт про покази лічильника за вересень 2019 року, звіт про покази лічильника за листопад 2019 року, акти технічної перевірки від 07.12.2017)  з боку споживача підписувались саме Логвіненком А.І . 
Доводи відповідача про те, що Хлєбніков В.А. не був присутній при проведенні перевірки не підтверджуються жодними доказами, а у графі "зауваження до складеного акту" Логвіненко А.І. зазначив "будуть надані на комісії", однак не вказав  про фактичну відсутність Хлєбнікова В.А. при перевірці.
Крім цього, на засіданні комісії представник споживача Криволапчук А.А. також не вказував ні про відсутність Хлебнікова В.А. при перевірці, ні про відсутність у Логвіненка А.І. повноважень на підписання актів.
Підписання Логвіненком А.І. акту у графі "відмову споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок", а не у графі "з актом про порушення ознайомлений споживач", не спростовує факт підписання акту Логвіненком А.І. саме в якості представника споживача.
Таким чином, складені працівниками позивача акти про порушення відповідають вимогам, які встановлені у п.8.2.5 ПРРЕЕ та оформлені за формою, наведеною у додатку 8 до ПРРЕЕ, тому є належними доказами, які підтверджують встановлені позивачем порушення ПРРЕЕ - пошкодження пластикових кришок, які встановлюються на корпусі трансформаторів струму, а також обставини вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки - встановлення шунтуючих "перемичок", отже ці акти є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Посилання відповідача на незрозумілі йому в актах записи "ПРРЕЕ" та відсутність конкретизації вказаних у актах пунктів за главами, розділами та абзацами обґрунтовано визнані судом першої інстанції неспроможними та такими, що не свідчать про недійсність актів про порушення, оскільки вказана у актах абревіатура "ПРРЕЕ" є вживаною скороченою назвою Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка, зокрема, застосована в затвердженому відповідними Правилами Типовому договорі про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", а вказані у актах пункти "пп. 5 п. 5.5.5; пп. 8 п. 5.5.5" - єдині у Правилах за відповідною нумерацією та не дублюються у жодній із глав та розділів.
Також є безпідставними посилання відповідача на невідповідність між вказаною у актах адресою виявлення порушення та адресою ТП-39, а також покладення експлуатаційної відповідальності за вказану ТП-39 на позивача, оскільки відповідно до підписаного сторонами акта розмежування балансової належності, за об`єктом - нежитловим приміщенням за адресою: Біла Церква, Ярослава Мудрого, 1, корп. 1, межа експлуатаційної відповідальності встановлена на кабельних приєднаннях в РУ 0,4 кВ ТП-39, тоді як з графічного зображення меж балансової належності та вказаної у актах про порушення схеми електроспоживання споживача вбачається, що порушення виявлено на території балансової належності споживача - в обліковому щиту на фасаді ТП-39, експлуатаційну відповідальність за який покладено на ОК "КП "Апельсин групп".
Доводи відповідача про те, що він не мав доступу до приміщення трансформаторної підстанції, а тому не міг встановити шунтуючі перемички, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки як було встановлено при розгляді справи, на вказаній підстанції були змінено навісний замок, який працівниками позивача при перевірці було демонтовано за участю поліції, а перемички встановлені лише в зоні розмежування балансової належності, закріпленій за відповідачем, на вторинних колах обліку трансформаторів струму, які під`єднанні до приладів комерційного обліку електричної енергії відповідача, через пошкоджені пластикові кришки, які встановлені на корпусах трансформаторів струму, що призвело до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а електроенергія, що споживається, недообліковувалась на 92%.
Наведені ж в пункті 2 актів про порушення записи щодо відсутності пошкоджень пломб, тавр, індикаторів та кіл струму, не впливають на виявлені порушення з огляду на характер їх вчинення.
Згідно з п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Відповідачем було повідомлено позивача про проведення засідання комісії 22 січня 2020 року шляхом направлення відповідного листа від 10.12.2019.
22.01.2019 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення, зафіксовані вказаними актами порушення кваліфіковано як такі, що сталося з вини споживача, вчинені відкритим способом, а тому вирішено провести розрахунок за одним актом №К041684 згідно розділу 8, п. 8.4.2 пп. 8.7.10 ПРРЕЕ за період 102 днів - з 27.08.2019 по 07.12.2019 по тарифах, що діяли протягом періоду нарахування.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (абз.10 п.8.2.6 ПРРЕЕ).
Згідно п.8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, інших дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт•год) розраховується за формулою, зокрема, 4 - Wдоб = Р*tдоб*Кв, де:
Р - потужність (кВт), 
tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;
Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
При цьому вказаний пункт 8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку та наданих представником пояснень, зокрема, щодо застосованих тарифів, на підставі вказаних вище рішень по розгляду актів про порушення відповідачу нараховані до сплати 445 404,36 грн вартості необлікованої електричної енергії, а розрахунок проведено за формулою №4 згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ - Wдоб = Р*tдоб*Кв, із обраними згідно договору даними: Р - 175 кВт (згідно договору), tдоб - 24 год, Кв - 0,6.
Суд першої інстанції встановив, а відповідач не спростував того, що відповідач не надав представникам позивача доступ до струмоприймачів. Оскільки застосування першого та другого способів визначення потужності передбачає існування паспортних даних таких струмоприймачів, показів відповідної вимірювальної техніки, отриманих за результатами повірки струмоприймачів тощо, у справі, що розглядається, застосування таких способів не вбачається за можливе. 
У зв`язку з цим позивач, як і суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що під час розрахунку вартості необлікованої електричної енергії величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії має розраховуватись із застосуванням даних дозволеної потужності, яка відповідно до додатку №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії становить 175 кВт.
Що ж до аргументів відповідача про неправильно обрану тривалість роботи обладнання, то вказаний показник позивачем також обраний правильно, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи паспорта точки розподілу електричної енергії та додатку №3 до договору постачання режим роботи об`єкта погоджено - 720 год. в місяць, тобто - 24 години в день.
Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що вказаний розрахунок здійснено згідно законодавчих вимог на підставі правильно обраних формули та показників.
Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Оскільки відповідач не сплатив вартість недооблікованої електричної енергії, позивач мав право звернутись до суду із даним позовом, однак при цьому позивач повинен довести суду факт безоблікового споживання електричної енергії відповідачем.
Згідно правових позицій Великої Палати Верховного Суду (постанова від 14.01.2020 у справі №910/17955/17) вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Таким чином, відповідач також мав право звернутись із зустрічними позовними вимогами щодо скасування рішень комісії позивача, хоча при цьому помилково визначив предметом спору "скасування оперативно-господарської санкції", оформленої цими рішеннями.
Відповідно до частин 3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).
Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Згідно пунктів 8.6, 8.7 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який діє між сторонами, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ. Споживач не несе відповідальності перед оператором системи розподілу відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи розподілу або внаслідок дії обставин непереборної сили.          Враховуючи встановлені фактичні обставини в справі у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно здійснив нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі актів про порушення та довів належними доказами факт безоблікового споживання електричної енергії відповідачем, але відповідач, у свою чергу, не спростовував доводи позивача і не довів відсутність своєї вини у встановлених порушеннях ПРРЕЕ, тому первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічний позов, відповідно, задоволенню не підлягає.
Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду  Київської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин груп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від  15 лютого 2021 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 06.12.2021.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Г.А. Кравчук