ф
УХВАЛА

14 грудня 2021 року  
Київ
справа №120/832/21-а
адміністративне провадження №К/9901/40583/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Мацедонської В.Е., 
перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №120/832/21-а за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №51 від 29.01.2021 року, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення №0049, виданого 20.06.2017 Міністерством юстиції України) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці. 
13 липня 2021 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 09 листопада 2021 року. 
18 листопада 2021 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до Верховного Суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав на яких подається касаційна скарга з належним обґрунтуванням, та надання документа про доплату судового збору.
01 грудня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшла касаційна скарга  в новій редакції разом з платіжним дорученням про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Разом з касаційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року отримано 04 жовтня 2021 року, яка надійшла на електронну адресу приватного виконавця. Зазначена обставина підтверджується роздруківкою з електронної адреси приватного виконавця, з зазначенням дати отримання вищезазначеною постанови.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, наведені позивачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі позивачем зазначено, що вона подана на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що апеляційним судом не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №2040/6763/18 від 10 січня 2020 року по справі за позовом приватного виконавця на рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України (позовні вимоги аналогічні) (пп.71-78) з приводу обов`язкової мотивації та обґрунтованості рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформленого у вигляді протоколу.
В касаційній скарзі позивачем також зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду, щодо застосування норми права, в частині права приватного виконавця виправляти помилки у своїх постановах, а саме пункту 5 частини першої  статті  З, частини  четвертої  статті 4, частини четвертої  статті 27, частини  третьої  статті 40 частини третьої  статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку  із пунктом  4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
З огляду на те, що позивачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2021 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №120/832/21-а  - поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №120/832/21-а за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.
Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду матеріали справи №120/832/21-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Шевцова
Судді                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    В.Е. Мацедонська