ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/14691/20                                                         Суддя суду 1 інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження № 33/818/1255/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року                                                м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Кривошеєва І.В., представника митниці Тиндика М.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1962 року народження,

- визнаний винним в порушенні правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 218 019 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч дев`ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнуто ОСОБА_1 вартість предметів порушення митних правил, у розмірі 1 218 019 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч дев`ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.
09.08.2019 через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС ПП «Ярослав» було здійснено ввезення на митну територію України товару «пряжа бавовняна, сурова, кардна, однониткова» вагою нетто 20 046,46 кг на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . У якості підстави для ввезення в Україну зазначених товарів ПП «Ярослав» були надані Сумській митниці ДФС попередня митна декларація ІМ40ЕЕ №UA100000/2019/852440 від 06.08.2019, Carnet TIR XС83238010 від 03.08.2019, CMR AA0032038 від 03.08.2019, рахунок (invoice) №110824 від 03.08.2019 на суму 38088,27 USD (964264 грн.).
Відповідно до наданих документів отримувачем товару зазначено ПП «Ярослав» (Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2), відправником - Ашхабадський текстильний комплекс (м. Ашхабад, Бахтиярликський етрап, вул. Битарап Туркменістан Шаели, буд. 597).
З метою перевірки достовірності наданих документів Сумською митницею ДФС було направлено запит до митних органів Туркменістану. У результаті опрацювання отриманої відповіді, надісланої листом ДМСУ від 01.04.2020 №20-01/20-02-01/7.14/748, встановлено, що на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було експортовано в Україну товар «пряжа бавовняна 100%, сурова, кардна, однониткова» на адресу ПП «Ярослав» відповідно до експортних митних декларацій: №07218/090819/0005235 товар вагою нетто 776 кг, вартістю 1 863,12 USD (47 168 грн.) відповідно до invoice №449 від 02.08.2019, №07218/090819/0005236 товар вагою нетто 9054 кг, вартістю 21 729,60 USD (550 119 грн.) відповідно до invoice №448 від 02.08.2019 та №07218/090819/0005237 товар вагою нетто 10216 кг, вартістю 24 518,80 USD (620 732 грн.) відповідно до invoice №450 від 02.08.2019. Загальна вартість товару склала 1 218 019 грн. Митне оформлення товарів завершено в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA100110/2019/180447 від 09.08.2019, поданою на підставі рахунку (invoice) №110824 на суму 38 088,27 USD (964 264 грн.).
Таким чином, 09.08.2019 керівником ПП «Ярослав» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «пряжа бавовняна, сурова, кардна, однониткова» вагою нетто 20 046,46 кг фактичною вартістю 1218019 грн. згідно курсу НБУ станом на 09.08.2019, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо визначення митної вартості даного товару.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 скасувати та закрити провадження по справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.
Заслухавши доводи захисника Кривошеєва І.В., який просив задовільнити апеляційну скаргу, думку представника митниці Тиндика М.В., який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного контролю і митного оформлення: надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0586/80700/20 від 12.05.2020 підставою для його складання стала відповідь з митних органів Республіки Туркменістан, отримана 09.04.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби.
При здійсненні митного оформлення товару посадовими особами митного органу здійснювався митний огляд товару та актом митного огляду було встановлено, що товар відповідає товаросупровідним документам.
Також, на момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупровідних документах, зокрема, в митних деклараціях та специфікаціях, оскільки на момент огляду вантажу та декларування товару законність наданих документів, які стали підставою для митного оформлення, перевірялися митним органом та не викликали жодних сумнівів, фактично встановивши автентичність наявного та заявленого товару.
В Постанові Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008 року) роз`яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаним незаконним шляхом, або таких, що містить неправдиві відомості.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Між тим, згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Отже, зазначеними положеннями МК України передбачено, що закінчення строку накладення адміністративного стягнень є підставою, що виключає можливість судді застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 митних правил Слобожанською митницею Держмитслужби виявлено 09.04.2020.
11.09.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.
11.09.2021 справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова, того ж дня її зареєстровано, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено склад суду.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Крім того, відповідно підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугувало переміщення ПП “Ярослав” в особі керівника ОСОБА_1 товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Як вбачається з матеріалів справи продавцем є компанія «RASHID Group INSAAT ENERGI DIS TICARET A.S.», відправником – «Ашхабадський текстильний комплекс», а одержувачем – ПП «Ярослав».
Товари доставлені в зону діяльності Київської міської митниці ДФС та заявлені декларантом ПП «Ярослав» у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100110/2019/180447 від 09.08.2019.
Рахунок-фактура (інвойс) від 03.08.2019 № 110824 до контракту №3008UA/23 від 29.07.2019, становить 38 088,27 доларів США., що відповідає ціні, зазначеній в контракті.
Відповідно до платіжних доручень та Акту звірки взаємних розрахунків між ПП «Ярослав» та «RASHID Group INSAAT ENERGI DIS TICARET A.S.» (Республіка Туреччина) заборгованість за поставку товару відсутня.
Тобто, вартість товару, зазначена в митній декларації, відповідає сумам, що були сплачені ПП «Ярослав».
Отже, вартість товару повністю відповідає інвойсу від 03.08.2019 № 110824, відповідно до якого вносилась інформація в митну декларацію.
Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.
Враховуючи вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 531 МК України підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною.
Однак в даному випадку існує колізія права щодо строків накладення адміністративного стягнення між ст. 38 КУпАП та ч. 1 ст. 467 МК України.
При наявності протиріччя між загальним нормативним актом КУпАП та спеціальним актом - МК України, відповідно до теорії права при наявності колізії права, застосовується строк, визначений спеціальним актом законодавства – Митним кодексом України.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ч. 1 ст. 467 МК України.
Керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 щодо щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 467 МК України.

Суддя Харківського
апеляційного суду                                                        М.Є. Савенко