ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року                                                     Справа № 10/47-10 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Павлюк І.Ю. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
ТОВ "Фінансова компанія "Європа" - адвокат Дикий Ю.О.
арбітражного керуючого Бобрука Т.В.
інші учасники справи - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі №10/47-10 (суддя Тісецький С.С.)
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
до Відкритого акціонерного товариства "Керамік"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі №10/47-10 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" №2 від 13.09.2021 про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10. Відсторонено арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10. Встановлено зборам комітету кредиторів боржника надати суду рішення щодо обрання нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10.
Вказана ухвала мотивовна тим, що Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича №192 від 26.02.2013 не діє, діяльність арбітражного керуючого припинена, а тому наявні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" №2 від 13.09.2021 та відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, арбітражний керуючий Бобрук Тарас Володимирович звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі №10/47-10.  
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що при постановленні ухвали господарського суду Вінницької області, мало місце неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд розглянув справу без участі арбітражного керуючого, позбавивши арбітражного керуючого Бобрука Т.В. принципу змагальності у справі, доведення останнім обставин, які мають значення для справи. Крім того, судом не враховано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021, яким було визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.", а також зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про відновлення дії свідоцтва Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі №10/47-10. Розгляд апеляційної скарги призначений на 07.12.2021 об 10:30 год. 
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить замінити кредитора у справі №10/47-10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" з грошовими вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Керамік" у розмірі 18 174 890,69 грн (18 174 802,46 грн перша черга, 88,23 грн шоста черга). Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі №10/47-10 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відсторонити арбітражного керуючого - Бобрука Тараса Володимировича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Керамік" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі №10/47-10. Прийнята апеляційна скарга арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі №10/47-10 до спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначений на 07.12.021 р. об 10:30год.
17.11.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бобрука Т.В. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2021, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі №10/47-10 - без змін.
У відповіді на вказаний відзив абрітражний керуючий Бобрук Т.В. зазначає, що дільність арбітражного керуючого Бобрука Т.В. не припинена.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" б/н від 04.06.2021 (вх. №01-36/476/21) про заміну кредитора правонаступником у справі №10/47-10. Замінено кредитора у справі №10/47-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 прийнята відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі №10/47-10. Закрите апеляційне провадження у справі №10/47-10 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2021.
В судовому засіданні арбітражний керуючий Бобрук Т.В. підтримав доводи апеляційної скраги з підстав, наведених в ній.
Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європа" заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як убачається із матеріалів справи, в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 10/47-10 за заявою Головного управління ПФУ у Вінницькій області до ВАТ "Керамік" про визнання банкрутом.
Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
13.09.2021 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" №2 від 13.09.2021 про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10.
Вказана заява обґрунтована тим, що згідно листа Міністерства юстиції від 10.08.2021 №63375/72367-33-21/21.1 та даних з Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 09.09.2021 року, діяльність арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (свідоцтво №192 від 26.02.2013) на підставі наказу Міністерства юстиції від 05.01.2018 №45/5 припинена. Згідно доданої до заяви роздруківки із публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 09.09.2021, вбачається, що Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича №192 від 26.02.2013 - не діє, згідно зазначеного вище наказу. При цьому, згідно наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2018 №45/5, анульовано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013, видане Бобруку Тарасу Володимировичу. Зважаючи на виклаледене, кредитор просить суд відсторонити арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік".
Водночас, у клопотанні арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №017/09 від 24.09.2021 повідомляється, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.", а також зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про відновлення дії свідоцтва Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013. За цих обставин, арбітражним керуючим 13.09.2021 та 21.09.2021 направлено на офіційну електронну адресу Міністерства юстиції України листи про відновлення в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України дію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за №192 від 26.02.2013 (докази направлення листів додаються). При цьому, на доданій до клопотання копії рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі №802/112/18-а, арбітражним керуючим зазначено, що дане рішення станом на 27.09.2021  не оскаржувалось. 
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі №10/47-10 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" №2 від 13.09.2021 про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10. Відсторонено арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10. Встановлено зборам комітету кредиторів боржника надати суду рішення щодо обрання нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича №192 від 26.02.2013 не діє, припинена діяльність арбітражного керуючого, а тому наявні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" №2 від 13.09.2021 та відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10.
Однак колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.
Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника).
Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.
Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).
Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.
Підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).
Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1-6 абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини щодо прийняття рішення комітетом кредиторів, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.
ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" звернулося до суду як учасник справи про банкрутство щодо відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10 з підстав припинення діяльності арбітражного керуючого. Тобто суд в даному випадку встановлює обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно листа Міністерства юстиції від 10.08.2021 №63375/72367-33-21/21.1 і даних з Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 09.09.2021 року, діяльність арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (свідоцтво №192 від 26.02.2013) на підставі наказу Міністерства юстиції від 05.01.2018 №45/5 припинена. 
Згідно доданої до заяви роздруківки із публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 09.09.2021, вбачається, що Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича №192 від 26.02.2013 - не діє, згідно зазначеного вище наказу. При цьому, згідно наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2018 №45/5, анульовано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013, видане Бобруку Тарасу Володимировичу.
Водночас, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі №802/112/18-а визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.". Зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про відновлення дії свідоцтва Бобруку Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Таким чином, на момент прийняття судом існував спір щодо Наказу Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.". 
Станом на 27.09.2021 рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі №802/112/18-а визнано протиправним та скасовано вказаний Наказ. Повний текст вказаного рішення складений 10.09.2021.
Місцевий господарський суд зазначив, що з наданої арбітражним керуючим копії вищевказаного рішення від 31.08.2021 у справі №802/112/18-а та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відповідне рішення суду про визнання протиправним та скасування вказаного Наказу на момент постановлення оскаржуваної ухвали не набрало законної сили. 
Крім того, судом першої інстанції враховано абз. 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ згідно якого за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Місцевим господарським господарським судом дотримано вказаний строк.
На переконання суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд, маючи інформацію про наявний спір та результат розгляду в окружному адміністративному суді щодо визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.", дійшов передчасного висновку про відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10. 
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").
У рішенні ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
На переконання суду апеляційної інстанції визначальне значення у вирішенні клопотання про відстронення арбітражного керуючого у справі №10/47-10 має рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі №802/112/18-а, яким визнаний протиправним та скасований Наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В."; зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про відновлення дії свідоцтва Бобруку Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013. А також набрання законної сили вказаного рішення у справі №802/112/18-а.
Під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").
Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").
Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").
На думку колегії суддів, суд першої інстанції допустився надмірного формалізму в питаннях дотримання стоку розгляду заяви про відстронення арбітражного керуючого. Такий надмірний формалізм не дозволив з`ясувати набрання чии ненабрання законної сили рішення у справі №802/112/18-а, результат розгляду якої є визначальним у даному випадку.
Крім того, Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвалою від  08.11.2021 у справі №802/112/18-а зупинена до набрання рішенням у справі законної сили дія наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2018 №45/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.".
Станом на момент розгляду апеляційної скарги Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В. №192 від 26.02.2013, діє.
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10.
Колегія суддів також бере до уваги доводи скаржника про те, що клопотання про відсторонення було розглянуте без участі арбітражного керуючого, у задоволенні заяви останнього про відкладення розгляду питання було відмовлено з тих підстав, що відсутність у судовому засіданні арбітражного керуючого Бобрука Т.В. не перешкоджає розгляду справи,  а також те, що арбітражного керуючого Бобрука Т.В. було повідомлено про дату та час проведення судового засідання у даній справі, зважаючи на вказані приписи ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою суду від 13.09.2021, зокрема, призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" №2 від 13.09.2021 про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі № 10/47-10 на 27.09.2021. При цьому, явка в судові засідання ліквідатора та кредиторів визнана обов`яковою.
27.09.2021 від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. до суду надійшло клопотання №017/09 від 24.09.2021 (із додатками) про перенесення судового засідання, яке призначено на 27.09.2021 року на іншу дату, у зв`язку із перебуванням на лікарняному. До вказаного клопотання була долучена виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого  /а.с. 168, т. 26/
Місцевий господарський суд, визнавши явку в судове засідання ліквідатора, розглянув клопотання про відстронення без участі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. Разом з тим, підстава про відкладення розгляду клопотання була документально підтверджена (оригінал виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого).
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області прийнята з порушенням норм процесуального права, також із нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2021, та скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 27.09.2021. Слід прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" № 2 від 13.09.2021 про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі №10/47-10 задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі №10/47-10 скасувати. 
Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" №2 від 13.09.2021 про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі №10/47-10.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу №10/47-10 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "10" грудня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.