справа № 991/3921/20
провадження №11-кп/991/45/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року                                                                                                           м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА

До початку апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_9 від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року,
Відвід мотивований особистою заінтересованістю прокурора у результатах кримінального провадження з мотивів помсти, оскільки за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за відповідними статтями КК про ймовірне вчинення прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК. Таким чином, на переконання сторони захисту, особа, яка заінтересована в результатах кримінального провадження, не може повноцінно здійснювати свої повноваження. Відтак, на думку обвинуваченого, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_9 у даному судовому розгляді.
Прокурор ОСОБА_9 проти заяви про відвід заперечив, пославшись на безпідставність тверджень сторони захисту, зазначив про відсутність будь-якого кримінального провадження, відомості про яке внесені ЄРДР, в якому б йому ДБР було вручено підозру, проведено процесуальні дії з його участю тощо. Додатково зазначив, що вказаний відвід фактично зводиться до незгоди з його діями як прокурора у даному кримінальному провадженні, а тому просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Вислухавши доводи ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого. 
Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.
Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, наводиться у статті 77 КПК.
Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст.121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст.36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК) та забезпечення законності (ст.9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст.6 Європейської конвенції з прав людини).
Щодо наведених в заяві відомостей про факти ймовірного вчинення кримінальних правопорушень з боку прокурора ОСОБА_9 та внесення відповідних відомостей до ЄРДР колегія суддів зазначає наступне.
Так, вказані у заяві підстави відводу прокурора також зазначені в доповненнях до апеляційних скарг, яким буде надано оцінку під час ухвалення рішення за наслідками їх розгляду. Разом з цим, сам факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою сторони захисту про можливі протиправні дії прокурора у цьому кримінальному провадженні не може свідчити про наявність особистої заінтересованості прокурора в його результатах.
Також наведені підстави відводу з мотивів помсти прокурором обвинуваченому за його звернення з відповідними заявами до правоохоронних органів не можуть братися до уваги, оскільки являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах досудового розслідування.
Окрім того, відповідно до статті 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами, а лише факт внесення відомостей до ЄРДР, в тому числі щодо конкретної особи, не є безумовною підставою як для виникнення сумнівів в неупередженості особи щодо результатів даного кримінального провадження, так і безпосереднього встановлення факту наявності упередженості.
Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним при цьому є можливість вважати такі сумніви в неупередженості прокурора об`єктивно обґрунтованими.
За викладених заявником обставин, підстав, які виключають участь прокурора ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК, судом при розгляді заяви обвинуваченого про відвід не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченим ОСОБА_5 у заяві про відвід прокурора обставини є необґрунтованими та такими, що не містять передбачених ст.77 КПК підстав, що свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________                                         ___________                                ___________
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2       ОСОБА_3